АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-27197/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен  27.12.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владикавказ (ИНН 

<

***>)  о взыскании 401 500 руб.                                                                                                        

при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО2 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Кинг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 401 500  руб., в том числе 100 000 руб. долга, 301 500 руб. пени.

Ответчик в заседание не явился, направленный ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

От сторон ходатайств и дополнительных документов не поступило.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,    между ООО  «Кинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен договор поставки № 279 от 06.12.2012,  по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, сырье в ассортименте для кондитерской промышленности, в количестве и по ценам, согласованными обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 3.4. договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара.

В соответствии с условиями договора ООО «Кинг» поставило ответчик товар по товарной накладной № РН0837 от 18.06.2015  на сумму 119 225 руб. Указанный товар оплачен ИП ФИО1 частично в размере 9 295 руб. по   платежному поручению № 290 от 05.04.16  и 10 000 руб. платежному поручению № 316 от 15.04.16. 

Таким образом,  задолженность по поставке составляет 100 000 руб.

29 мая 2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыскании 100 000 руб.  поставленного товара заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик может предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 4.1 договора в размере  301 500 руб.  за период с 06.07.2015 по 30.05.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 121-124, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владикавказ (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 401 500  руб., в том числе 100 000 руб. долга, 301 500 руб. пени за период с 06.07.2015 по 30.05.2017, а также 11 030 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в   течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                            С.А. Баганина