ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14638/2020

Дело № А41-25997/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «РЕМПУТЬ» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 №1,

от ООО «Р-ПЕРСПЕКТИВА» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р-Перспектива» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу № А41-25997/2020, по иску ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «РЕМПУТЬ» к ООО «Р-ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (далее - ООО "УМ Ремпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (далее - ООО "Р-Перспектива", ответчик) о взыскании  4 645 094 руб. 27 коп. задолженности по арендным платежам,   976 457 руб. 29 коп. неустойки за просрочку арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу №А41-25997/20  заявленные требования удовлетворены (л.д.139).

 Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Р-Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между  ООО "Управление механизации "Ремпуть" (арендатор) и ООО "Р-Перспектива" (арендодатель)  заключен договор аренды спецтехники №192АП/19, по условиям которого арендодатель обязался предоставить  арендатору за плату в аренду спецтехнику с обслуживающим персоналом и экипажем, а арендатор обязался оплачивать арендную плату по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.23-33).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется арендатором в течение 15 календарных дней  с момента подписания акта об оказании  услуг.

 В силу пункта 4.3 договора  в случае нарушения  арендатором  сроков  оплаты выполненных работ,  арендодатель вправе  потребовать уплаты пени в размере  0,1 процент от суммы задолженности  за каждый день  просрочки платежа.

Во исполнение  принятых по договору обязательств в период с октября по ноябрь 2019 года арендодатель  выполнил  работы, что подтверждается двусторонними актами (л.д.94-102).

В нарушение условий договора оплату произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере  4 645 094 руб. 27 коп.

Претензия от 03.03.2020 №08-26 (л.д.14) с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО "Р-Перспектива" без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды спецтехники от 16.08.2019 №192АП/19, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду спецтехники с экипажем и оказания услуг по управлению ими, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.09.2019 №8, от 15.09.2019 №363, от 31.08.2019 №340, от 09.09.2019 №339, от 31.08.2019 №338, от 31.10.2019 №63, от 15.10.2019 №48, от 15.11.2019 №86, от 30.11.2019 №108 (л.д.94-102), двусторонним актом сверки    по состоянию на 31.12.2019 (л.д.93).

Данные документы подписаны без замечаний и  разногласий.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате арендатором.

В согласованный  договором срок ответчик претензий относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 4 645 094 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за арендную плату является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании  неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по   оплате   ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом (л.д.3).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку  в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 137  АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие (л.д.133). Однако данное ходатайство не обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 14.07.2020 (л.д.129, 130), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почты России, следовательно, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое было назначено на 03.08.2020.

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, направившего возражения  относительно рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу № А41-25997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич