ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-434/2020

г. Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-434/2020 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Юридического сопровождения «Агенда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сакура Центр», Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «АФАР», Республика Татарстан, г.Казань, судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1, ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, сотрудник инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, гражданин ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, о признании решения и действий налогового органа незаконными,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Юридического сопровождения «Агенда» (далее – общество, ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, регистрирующий орган).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сакура Центр», общество с ограниченной ответственностью «АФАР», судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1, ФИО2, сотрудник инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан ФИО3, гражданин ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-434/2020 заявленные требования удовлетворены.

Регистрирующий орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению регистрирующего органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан в отзыве апелляционную жалобу поддержала.

Общество в письменных пояснениях апелляционную жалобу отклонило.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено с 24.09.2020 на 22.10.2020.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением ООО «АФАР» от 31.07.2019 в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверных сведениях о месте нахождения ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда», МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан провело мероприятия по проверке достоверности места нахождения общества по месту регистрации по адресу: 

<

...>.

В журнале работы с недостоверными сведениями содержится протокол осмотра объекта недвижимости от 04.09.2019 № 5, составленный сотрудником МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан ФИО3 об отсутствии организации ООО «Агенда» по месту регистрации: 420107, 

<

...>. Из протокола следует: «С целью установления достоверности адреса местонахождения ООО «Агенда», ИНН 

<

***> был произведён осмотр по адресу: 420107, 

<

...>. Визуальным осмотром было установлено, что по данному адресу располагается офисный центр. В результате осмотра установлено отсутствие сотрудников, представителя организации. Администратор здания пояснила, что данная организация съехала и больше у них не располагается»

На основании результатов осмотра, проведённого МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан 04.09.2019, регистрирующим органом в адрес юридического лица ООО «Агенда», а также единственного участника и руководителя общества ФИО5 направлено уведомление от 24.10.2019 № 1323 о необходимости представления в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан достоверных сведений в срок до 29.11.2019.

25.11.2019 в ответ на уведомление в адрес регистрирующего органа от общества поступило письмо исх.№ 122 от 22.11.2019, в котором общество сообщало, что между ним и ООО «Сакура-Центр» 17.11.2015 заключен договору субаренды нежилого помещения от 17.11.2015 № 33/1, согласно которому общество стало арендатором офиса 404 в здании 2В по улице Марселя ФИО6 в городе Казани. ООО «Сакура-Центр» обратилось с иском к ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда», о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 17.11.2015 № 33/1 и обязании возвратить предмет аренды, нежилое помещение - комнату № 404/1, площадью 22,2 кв.м., расположенную в административном здании по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-3748/2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда», возвратить по акту приема-передачи ООО «Сакура-Центр», нежилое помещение - комнату № 404/1, площадью 22,2 кв. м, расположенную в административном здании по адресу: 

<

...> немедленно после вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Так же общество просило регистрирующий орган, в связи с обращением в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-3748/2019, реализуя право на судебную защиту своих нарушенных прав аренды офиса 404 в здании 2В по улице Марселя ФИО6 в городе Казани, до рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу не вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Общество сообщило, что судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 24.12.2019, т.е. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3748/2019 на момент обращения в связи с апелляционным обжалованием не вступило в законную силу.

Решив, что представленные обществом в ответ на уведомление сведения не содержали достоверной информации об адресе местонахождения ООО «Агенда», регистрирующий орган 16.12.2019 внес запись ГРН 6191690705541 о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению 16.12.2019 записи ГРН 6191690705541 о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Согласно статье 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами. В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено,    что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в томчисле возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведениипроверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3. статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 данной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами. Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы. В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ). Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в связи с заявлением от 31.07.2019 ООО «АФАР», не являющегося участником арендных отношений по спорному помещению, в регистрирующий орган о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверных сведениях о месте нахождения общества, МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан  проведены мероприятия по проверке достоверности места нахождения общества по месту регистрации по адресу: Казань, ул. Марселя ФИО6, дом 2В, офис 404.

По результатам проведённых мероприятий регистрирующий орган) 16.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6191690705541 о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

В ходе осуществления мероприятий по проверке заявления ООО «АФАР» сотрудником МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан ФИО3 с целью установления достоверности адреса местонахождения общества составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 04.09.2019 № 5, об отсутствии ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» по месту регистрации: 420107, 

<

...>. Из протокола следует, что общество по адресу: 420107, 

<

...> не находится. В результате осмотра установлено отсутствие сотрудников, представителя организации. Администратор здания пояснила, что данная организация съехала и больше у них не располагается».

Кроме того, 10.12.2019 сотрудником МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан ФИО3 повторно осуществлён натурный осмотр по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 10.12.2019 № 8, об отсутствии организации ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» по месту регистрации: 420107, 

<

...>. В результате осмотра установлено, что общество не располагается по данному адресу.

Регистрирующий орган указал, что недостоверность сведений о юридическом адресе общества подтверждается осмотрами, доказательством проведения которых в свою очередь подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимого имущества от 04.09.2019 № 5 и от 10.12.2019 № 8 с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанные протоколы, а также видеозаписи «ФИО6, 2в-04.09.2019» и «ФИО6, 2в-10.12.2019» (протоколы осмотра составлены без участия понятых, но с применением видеозаписи) были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные протоколы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как уже отмечено, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Как следует из протокола осмотра от 04.09.2019 № 5 и видеозаписи «ФИО6, 2в-04.09.2019», осмотр проводился с 10:32 до 10:42 04.09.2019. Понятые при осмотре не участвовали, так как велась видеозапись. Из видеозаписи «ФИО6, 2в-04.09.2019» следует, что по адресу: 

<

...> находится офисный центр. Сотрудник МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан, прибывший для осмотра по данному адресу, зашёл в здание, поднялся до офиса 404, рядом с дверью, которого висела табличка с надписью «Бюро юридического сопровождения «Агенда».

Из этой видеозаписи по адресу «ФИО6, 2в-04.09.2019» следует, что в офисе 404 находится полный комплект офисной мебели: кресла, столы, стулья, шкафы, оргтехника (мониторы, компьютеры).

Из Протокола от 10.12.2019 № 8 и видеозаписи «ФИО6, 2в-10.12.2019» следует, что осмотр проводился 10.12.2019 с 15:10 до 15:15 минут. Понятые при осмотре не участвовали, так как велась видеозапись. Из этой видеозаписи по адресу «ФИО6, 2в-10.12.2019» следует, что сотрудник МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан, прибывший для осмотра по адресу: 

<

...> зашёл в здание, задал вопрос: «Находится ли здесь ООО «Агенда», услышав ответ, на четвёртый этаж не поднимался и сразу ушёл».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, инспектор МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан ФИО3, с соблюдением всех процессуальных процедур, допрашивался в качестве свидетеля.

ФИО3 указал, что осмотры и видео записи производились и осуществлялась им. 04.09.2019 он прибыл по адресу: 

<

...>, поднялся на четвёртый этаж, где рядом с дверью в офис 404 находилась табличка с надписью «Бюро юридического сопровождения «Агенда», внутри офиса 404 находилась офисная мебель и оргтехника. Со слов администратора, данная офисная мебель и оргтехника принадлежит ООО «Агенда». Личность администратора, его отношение к офисному центру, ФИО3 не устанавливал. 10.12.2019 он прибыл по адресу: 

<

...>, задав вопрос, по его мнению, сотрудникам офисного центра: «Находится ли здесь ООО «Агенда»? и получив ответ: «Нет», не поднимаясь на четвёртый этаж, сразу же развернулся и ушёл из офисного центра. Личности сотрудников и их отношение к офисному центру, ФИО3 не устанавливал. Иных лиц, в частности понятых, при совершении указанных действий, 04.09.2019 и 10.12.2019 не присутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осмотр помещения, проведённый 04.09.2019 подтверждал нахождение ООО «Агенда» по юридическому адресу: 

<

...>, а осмотр помещения, проведённый 10.12.2019 нельзя считать состоявшимся, в связи с тем, что ФИО3 он не проводился, что подтверждается видеозаписью по адресу «ФИО6, 2в-10.12.2019» и показаниями ФИО3

В связи с чем, отраженные в протоколах от 04.09.2019 и 10.12.2019 обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу.

Иных доказательств недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции руководитель ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» указал, что в материалы дела представлено заявление ООО «АФАР», в котором заявитель указывает на то, что является собственником здания по адресу: г.Казань, ул.М. ФИО6 2В. Однако согласно перечню приложений к заявлению не были приложены документы в доказательство данного обстоятельства. 

Суд первой инстанции установил, что к заявлению от 31.07.2019 были приложены: копия исполнительного листа от 18.04.2019 № ФС 028477456 по делу № А65-3748/2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия решения АС РТ по делу № А65-3748/2019.

Согласно пункту 5 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ указанные в пунктах 2 и 4 данных Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, не указаны обстоятельства, подтверждающие заинтересованность представившего (направившего) их лица, либо к таким возражению, заявлению не приложены подтверждающие данные обстоятельства документы (за исключением случаев, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, представившем (направившем) такие возражение, заявление в составе сведений о соответствующем юридическом лице).

В таком случае, регистрирующий орган уведомляет об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо, представившее (направившее) возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не позднее 10 рабочих дней со дня получения таких возражения или заявления регистрирующим органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений относительно ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда», включенных в ЕГРЮЛ, у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении ООО «АФАР» от 31.07.2019 указано, что данное общество является собственником здания по адресу: г.Казань, ул.М. ФИО6, д.2В, а также, что указанная информация подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-3748/2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как уже отмечено, к заявлению от 31.07.2019 свидетельство о регистрации права от 21.05.2013 16-АН № 052335 приложено не было, а постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-3748/2020 принято после внесении записи ГРН 6191690705541 о недостоверности сведений о юридическом адресе общества (16.12.2019).

В обоснование заявленных требований ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» так же ссылалось на то, что регистрирующим органом не представлены сведения о дате фактического поступлении заявления ООО «АФАР» в налоговый орган (не возможно определить когда оно было подано в Налоговый орган и как было зарегистрировано, кто инициировал проверку и кем выдано поручение или распоряжение о её проведении, хотя и адресовано оно в МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан), что говорит об отсутствии правовых оснований о проведении должностным лицом МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан осмотра места нахождения и фактической деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение о внесении записи о недостоверности места нахождения общества регистрирующий орган руководствовался решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-3748/2019, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным, поскольку указанное дело находилась в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, о чём сообщало общество письмом исх.122 от 22.11.2019 в своём ответе на уведомление регистрирующего органа о предоставлении сведений, в связи с чем просило не вносить запись о недостоверности сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сведения об адресе ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» по состоянию на 16.12.2019 являлись недостоверными.

Из видеозаписей осмотров следует, что при первом осмотре 04.09.2019 по адресу: 

<

...> находилось имущество: офисная мебель и оргтехника общества, что подтверждалось наличием вывески «Бюро юридического сопровождения «Агенда» рядом с дверью в офис 404, и указывает на соответствие сведений о месте нахождения общества по указанному адресу, а при втором осмотре сотрудник необходимых действий для установления факта недостоверности не осуществлял.

Ссылку апелляционной жалобы на мотивировочную часть постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-3748/2020 о том, что спорное помещение освобождено и передано в аренду другому лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при принятии оспариваемого решения у регистрирующего органа не было постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2020.

Регистрирующим органом не представлено доказательств того, что им был установлен факт недостоверности сведений о месте нахождения общества по юридическому адресу регистрации, а так же о том, что связь с обществом по данному адресу, по состоянию на 16.12.2019 была невозможна. Следовательно, указанные в оспариваемом решении доводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованным. В данном случае регистрирующим органом не доказана совокупность условий, при которых заявленный адрес государственной регистрации может быть признан недостоверным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Несогласие регистрирующего органа с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-434/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина

В.А. Корастелев