ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19560/2018

29 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4350/2019) Государственного автономного учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу № А70-19560/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Государственного автономного учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханы-Мансийскому автономным округам о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.09.2018 № 325, о признании незаконными действий по составлению акта проверки от 09.10.2018 № 325, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 09.10.2018 № 325,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного автономного учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханы-Мансийскому автономным округам – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 7 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» (далее – ГАУ ТО «Исетский ветцентр», заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным распоряжения от 13.09.2018 № 325 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, о признании незаконными действий по составлению акта проверки от 09.10.2018 № 325, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 09.10.2018 № 325.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019, принятым по делу № А70-19560/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ГАУ ТО «Исетский ветцентр» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в поручении заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору указано о проведении проверки и докладе о ее результатах в срок до 14.08.2018. Срок исполнения приказа от 02.07.2018 № 679 руководителя Россельхознадзора не может быть установлен позже срока, определенного поименованным выше поручением. С указанными обстоятельствами Учреждение связывает наличие оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанное свидетельствует о грубом нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). По мнению заявителя, основания для проверки в период с 18.09.2018 по 15.10.2018 отсутствовали у административного органа.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ГАУ ТО «Исетский ветцентр» поддержаны доводы жалобы и уточнена просительная часть таковой. В результате уточнения просительной части апелляционной жалобы ГАУ ТО «Исетский ветцентр» просило признать недействительными распоряжение от 13.09.2018 № 325 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и предписание от 09.10.2018 № 325 об устранении выявленных нарушений. 

Представитель заинтересованного лица высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2018 по 09.10.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.09.2018 № 325 в отношении ГАУ ТО «Исетский ветцентр» проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки установлено, что на подведомственной территории Учреждения экспорт подконтрольных товаров за пределы Российской Федерации осуществляет Филиал «Молочный комбинат» «Ялуторовский» АО «Данон Россия» (в Республику Казахстан) и ООО «Нордэкс» (в Гонконг (Китай)). ООО «Нордэкс» производятся поставки пантов северного домашнего оленя в Гонконг (Китай).

В рамках настоящей проверки ГАУ ТО «Исетский ветцентр» не представлены следующие документы:

- документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований на молочную продукцию производства Филиал «Молочный комбинат» «Ялуторовский» АО «Данон Россия»;

- первичные ветеринарные товаросопроводительные документы (далее – ВСД), на основании которых обществу ООО «Нордэкс» выдавались следующие ветеринарные свидетельства формы № 3 серии 272 на панты северного домашнего оленя: от 29.03.2017 № 0075672, от 25.04.2017 № 0075681, от 27.07.2017 № 0075705, от 03.08.2017 № 0075712, от 15.08.2017 № 0075713, от 19.09.2017 № 0074518 и № 0074519;

- документы, подтверждающие ветеринарный осмотр продукции, отправляемой на экспорт.

Кроме того за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 специалистами Учреждения оформлены 16 ветеринарных сертификатов формы № 3 на панты северного домашнего оленя, прошедшего термообработку на экспорт в КНР (Гонконг) без ветеринарного осмотра партии продукции, без указания достоверных сведений о благополучии местности, номера и даты товаросопроводительных документов, происхождения продукции (боенское, палое, сборное, полученное от здоровых или больных животных), без указания информации о проведённом методе консервации, номера ВСД, в сопровождении которого поступил подконтрольный товар. Также в 4 из вышеназванных сертификатов отсутствует подпись ветеринарного врача, а в двух сертификатах отсутствует подпись лица, получившего ветеринарное свидетельство.

В ходе проверки установлено также, что главными врачами ГАУ ТО «Истетский ветцентр» оформлены и выданы ВСД форма № 3 от 03.08.2017 № 0075712 и от 15.08.2017 № 005713 на разные организации ООО «Нордэко» и ООО «Нордэкс» с указанием одного номера согласования на вывоз продукции, выданного Управлением ветеринарии по Тюменской области от 02.07.2017 № 31357/893.

Ветеринарный врач ФИО5 оформила 230 ветеринарных сертификатов формы № 4 для экспорта в Республику Казахстан на молоко и молочную продукцию производства, прошедшие термическую обработку, произведенные Филиалом «Молочный комбинат» «Ялуторовский» АО «Данон Россия», без ветеринарного осмотра партии продукции.

Представленные в рамках проверки протоколы лабораторных исследований от 15.08.2018 № 01.6986, от 09.08.2018 № 01.8738, от 28.08.2018 № 01.7154, от 15.08.2018 № 01.6983, № 01.6982 не содержат сведений о проведении исследований на левомицетин (хлорамфеникол), в протоколах отсутствуют данные, подтверждающие отбор данной продукции уполномоченным лицом с целью ветеринарной сертификации.

При заполнении журнала регистрации по выдаче ВСД ветеринарный врач ФИО5 не указывает полное наименование экспортируемой продукции по каждой партии.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.10.2018 № 325. Учреждению выдано предписание от 09.10.2018 № 325, в соответствии с которым на ГАУ ТО «Истетский ветцентр» возложены следующие обязанности: запретить выдачу ветеринарных сертификатов формы № 4 на молочную продукцию, направляемую в Казахстан, без ветеринарного осмотра партии продукции и без результатов лабораторных исследований на левомицетин (хлорамфеникол); отбор проб молочной продукции, направляемой на экспорт, осуществлять с целью ветеринарной сертификации и уполномоченным лицом; в выдаваемых ветеринарно-сопроводительных документах указывать достоверные данные о благополучии местности по заразным болезням животных; при заполнении журнала регистрации в рамках мероприятий по выдаче ВСД указывать полное наименование экспортируемой продукции по каждой партии. Об исполнении предписания заявитель должен сообщить в Управление до 12.11.2018.

Заявив о несогласии с основаниями и порядком проведения проверки, ГАУ ТО «Исетский ветцентр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования Учреждения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подателем апелляционной жалобы не приводятся доводы относительно существа выявленных заинтересованным лицом нарушений и правовое обоснование отсутствия таковых. Несогласие заявителя с распоряжением и предписанием основано на доводах о грубом нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении спорной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ (далее также – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае заявителем указывается на отсутствие оснований для проведения административным органом проверки в указанный выше период в отношении ГАУ ТО «Исетский ветцентр».

Согласно доводам апелляционной жалобы, в поручении заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Россельхознадзору поручено провести проверки до 14.08.2018, руководителем Россельхознадзора издан приказ от 02.07.2018 № 679 о проведении проверок, из которого следует, что проверки должны быть проведены до 14.08.2018, однако, заместителем Управления вынесено распоряжение от 13.09.2018 № 325 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» только спустя месяц после срока, установленного для предоставления отчета о проведении проверок, что расценивается Учреждением как нарушение. 

Судом апелляционной инстанции приведенный довод отклоняется.

Из оспариваемого распоряжения от 13.09.2018 № 325 о проведении проверки следует, что основанием для назначения данной проверки выступил приказ Россельхознадзора от 02.07.2018 № 679, изданный во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 26.06.2018 № АГ-П11-3682.

По смыслу положений Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям такового, являющимся бесспорным основанием для отмены результатов проверки, является отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ). В настоящем случае основание для проведения проверки  имелось (приказ Россельхознадзора от 02.07.2018 № 679, пункт 6 оспариваемого распоряжения), что не свидетельствует о наличии грубых нарушений закона.

Нарушение срока, определенного поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 26.06.2018 № АГ-П11-3682 для проведения проверки, к числу грубых нарушений положениями статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ не отнесено. Кроме того, в поименованном выше приказе от 02.07.2018 № 678 руководителя Россельхознадзора срок проведения проверки не указан.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ГАУ ТО «Исетский ветцентр» вынесено Управлением в пределах предоставленных административному органу полномочий и при наличии законных оснований для проведения проверки.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ГАУ ТО «Исетский ветцентр» отсутствуют.

Оставив без удовлетворения заявление Учреждения в оспариваемой части, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ГАУ ТО «Исетский ветцентр» отклоняются коллегией апелляционного суда как не основанные на нормах права и не соответствующие обстоятельствам спора.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу № А70-19560/2018 – без изменения.

Возвратить Государственному автономному учреждению Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению № 133304 от 18.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер