АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: i№fo@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-986/2024

18 марта 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» 

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 

о признании незаконным и отмене постановления № 082/04/19.8-2759/2023 от 28.12.2023 о привлечении к административной ответственности

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) № 082/04/19.8-2759/2023 от 28.12.2023 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Кедр»  к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ просит прекратить.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины во вмененном правонарушении, поскольку Обществом предпринимались все возможные меры к продлению срока предоставления истребуемой информации.

Заявитель в качестве обоснования  своих требований поясняет, что 03.11.2023 в адрес Крымского межрегионального УФАС России им было направлено ходатайство о продлении срока предоставления истребуемой информации  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-19632/2023, где предметом спора  является оспаривание приказа  антимонопольного органа № 96/23 от 26.05.2023 о возбуждении дела и  создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту повышения розничной стоимости бензина.

Поскольку отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока поступил в адрес Общества после окончания установленного срока предоставления истребуемой информации, то у заявителя отсутствовала возможность направить такую информацию до истечения данного срока.

Антимонопольный орган в отзыве относительно заявленных требований возражал, указывая на законность обжалуемого постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители сторон в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 35 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

  Изучив материалы дела,  судом было установлено следующее. 

 В рамках проведения анализа состояния конкуренции на рынках розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-95 за период с 01.01.2022 Крымским межрегиональным УФАС в адрес ООО «Кедр» направлен запрос информации, изложенный в определении от 20.10.2023, в соответствии с которым ООО «Кедр» надлежало в срок до 03.11.2023 предоставить следующие сведения (информацию, документы):

1.         Сведения о поставщиках автомобильного бензина марки АИ-95, реализуемого на территории полуострова Крым в период с 01.01.2022 по настоящее время, с указанием объемов поставки и цен, а также приложением копий договоров поставки со всеми изменениями и дополнениями, заверенных надлежащим образом.

2.         Сведения об арендодателях хранилищ автомобильного бензина марки АИ-95, реализуемого на территории полуострова Крым в период с 01.01.2022 по настоящее время, с приложением копий договоров аренды со всеми изменениями и дополнениями, заверенных надлежащим образом. Подробную расшифровку сумм, выставленных и оплаченных за аренду, с приложением подтверждающих документов.

3.         Копии договоров аренды автозаправочных станций (далее -АЗС), действующих в период с 01.01.2022 по настоящее время, со всеми изменениями и дополнениями, заверенных надлежащим образом, а также подробную расшифровку сумм, выставленных и оплаченных за аренду, с приложением подтверждающих документов.

4.         Сведения об используемых при реализации автомобильного бензина марки АИ- 95 типах АЗС: стационарная, блочная, контейнерная, модульная и т.п., с указанием их количества и месторасположения.

5.         Подробную калькуляцию себестоимости реализации автомобильного бензина марки АИ-95 помесячно за 2022 год и 6 месяцев 2023 года.

6.         Копии документов, подтверждающих правообладание товарным знаком «АТАН».

7.         Копию договора на использование товарного знака «ATAN», заключенного с ООО «КРЫМ ОИЛ» (адрес: 299007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), со всеми изменениями и дополнениями, заверенную надлежащим образом. Аналогичные договоры, заключенные с иными хозяйствующими субъектами (при наличии).

8.         Подробное описание схемы реализации (отпуска) автомобильного бензина марки АИ-95 по топливным картам и талонам.

9.         Сведения о включении (невключении) в ответ на запрос Крымского межрегионального УФАС России от 06.06.2023 № АР/2250/23 сведений об объемах реализации бензина марки АИ-95 по топливным картам и талонам.

10.     Результаты проводимых в 2022 и 2023 годах маркетинговых исследований и анализов рынка реализации бензина марки АИ- 95 (при наличии);

11.     Копии учетной политики ООО «КЕДР», утвержденной на 2022 и 2023 год.

12.     Сведения о правах владении веб-сайтом, с приложением подтверждающих документов.

13.     Иные сведения.

За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, о чем ООО «Кедр» был проинформирован. 

Данное определение от 20.10.2023 получено ООО «Кедр» 30.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 29500086069953.

Таким образом, ООО «Кедр» надлежало предоставить истребимую информацию в срок до 03.11.2023 включительно.

Однако, запрашиваемые документы в адрес Крымского межрегионального УФАС в установленный срок от ООО «Кедр» не поступили. 

Вместе с тем, заявитель направил ходатайство от 03.11.2023 о продлении срока предоставления истребуемой информации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-19633/2023, где предметом спора является оспаривание приказа антимонопольного органа №96/23 от 26.05.2023 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Крымским межрегиональным УФАС России было принято определение от 08.11.2023, согласно которого отказано в его удовлетворении, установлен новый срок предоставления испрашиваемой информации – в течение 5 рабочих дней с даты получения письма (до 15.11.2023), Общество повторно предупреждено об ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

16.11.2023 Обществом не в полном объеме предоставлена истребуемая информация, поскольку отсутствовала подробная калькуляция себестоимости реализации бензина марки АИ-95 помесячно за 2022 год и 6 месяцев 2023 года.

В этой связи, по факту не предоставления истребуемой информации, 14.12.2023 в отношении ООО «Кедр», в отсутствии его представителя, должностным лицом антимонопольного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено представителю Общества 04.12.2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.12.2023 должностным лицом Крымского межрегионального УФАС России, в отсутствии представителя Общества,  вынесено постановление по делу № 082/04/19.8-2758/2023, которым ООО «Кедр» привлечено к административной ответственности  по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении было получено представителем Общества 18.12.2023.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него функций и задач. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы (информацию) и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов (информации), необходимых для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Следует отметить, что Общество факт непредставления истребуемой МУФАС по РК и г. Севастополю информации в установленный в запросах срок не отрицает.

Суд отмечает, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 по делу № 307-АД18-24091.

Частью 4 статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ установлено, что непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а неисполнение Обществом публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган истребованных документов и сведений нарушают положения статьи 25 Закона № 135-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции право антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного органа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

В этой связи, доводы заявителя о наличии объективных причин, препятствующих предоставлению истребуемой информации, которые по его мнению находятся в зависимости от факта оспаривания приказа №96/23 от 26.05.2023 о возбуждении дела и  создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются несостоятельными,  так как лишены какой – либо  взаимной связи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ООО "Кедр".

Нарушение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Бездействие, посягающее на установленные законом правила поведения, и препятствование осуществлению своих государственных полномочий антимонопольному органу, исключают применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, относительно заявленного требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.

Согласно статьи 211 АПК РФ, по заявлениям данной категории суд должен указать на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Вышеуказанный способ разрешения данной категории дел является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования, в том числе и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

                                                      РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев