АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                     Дело №А65-14362/2024 

Дата принятия решения – 25 октября 2024 года 

Дата оглашения резолютивной части – 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кама Агро+", Алексеевский район, с.Саконы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 15.09.2023 №108 в размере 2 500 000 руб., неустойки за период с 02.10.2023  по 31.12.2023 в размере 341 250 руб. (с учетом уточнения), процентов по денежному обязательству за период с 02.10.2023 по 02.05.2024 в размере 512 208,06 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 (до перерыва), 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кама Агро+", Алексеевский район, с.Саконы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 15.09.2023 №108 в размере 2 500 000 руб., неустойки за период с 02.10.2023 по 02.05.2024 в размере 798 750 руб., процентов за период с 02.10.2023 по 02.05.2024 в размере 512 208,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также довод относительно того, что договорное условие о начислении процентов противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.09.2023 заключен договор поставки №108, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца провод СИП-4,2*16 0,6/1 ГОСТ, ТУ 16-705.500-2006 в количестве 4 440,5 м.

Согласно п.5.1 договора стоимость товара составляет 563 руб. за 1 м., сумма договора – 2 500 000 руб. 

Платежным поручением №491 от 15.09.2023 истцом проведена оплата в размере 2 500 000 руб.

Поскольку товар не поставлен, а срок действия договора истек, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4.1 договора доставка осуществляется по адресу: 

<

...>, товар должен быть доставлен до 01.10.2023.

Ответчиком товар не поставлен, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из текста претензии №9 от 29.02.2024, направленной 02.03.2024, истец выразил волю на отказ от договоренности о поставке товара и потребовал возврата денежных средств.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу либо почтовому адресу, указанному самим обществом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.10.2023 по 31.12.2023 в размере 341 250 руб. (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения поставщиком п.4.1 договора покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимость неотгруженного товара за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

В данном случае истец исходит из того, что договор поставки прекратил действие в порядке п.9.1, согласно которому он действует до 31.12.2023, в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, истцом не учтено, что предлог “до” не предполагает, что соответствующая дата, до которой договор сохранят силу, учитывается при расчете, в связи с чем договор действовал по 30.12.2023 включительно.

При таких обстоятельствах неустойка является обоснованной за период с 02.10.2023 по 30.12.2023 в размере 337 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 90 616,45 руб. исходя из расчета применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,15% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, значительно не отличается от обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов применительно к ст.317.1 ГК РФ за период с 02.20.2023 по 02.05.2024 в размере 512 208,06 руб.

Действительно, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе произвести начисление законных процентов по ст.317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Между тем, согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, из содержания указанной нормы прямо следует, что законодательство допускает начисление законных процентов лишь на денежное обязательство, рассматриваемый пункт является диспозитивным лишь в части определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В данном случае согласование начисления законных процентов в период, когда у ответчика перед истцом имелось исключительно неденежное обязательство по поставке товара, противоречит законодательству, в силу этого является ничтожным и не может применяться.

При таких обстоятельствах законные проценты по ст.317.1 ГК РФ могут быть взысканы лишь в период существования денежного обязательства по возврату денежных средств, а именно в период с 31.12.2023 по 02.05.2024 в размере 296 454,64 руб. исходя из следующего расчета:

- 2 500 000 руб. * 35% * 1 / 365 = 2 397,26 руб.

- 2 500 000 руб. * 35% * 123 / 366 = 294 057,38 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 133 954,64 (2 500 000 + 337 500 + 296 454,64) руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3 133 954,64 руб. из 3 353 458,06 руб. с учетом уточнения).

При этом излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 17.10.2024 допущена арифметическая ошибка в расчете присужденных законных процентов, повлекшая также к арифметической ошибке в расчете подлежащих отнесению на ответчика расходов на уплату государственной пошлины. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения опечаток в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 17.10.2024, тогда как арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части, исправлены отдельным определением.

При рассмотрении дела ответчиком указано на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения при наличии совокупности условий.

Так, суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если:

- оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора;

- ответчик выразил намерение его урегулировать;

- на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор, его отзыв не содержит мотивированных возражений по существу спора, при этом на момент подачи ходатайства установленный законом срок досудебного урегулирования истек.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к нецелесообразному затягиванию разрешения спора, перспектива урегулирования которого во внесудебном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама Агро+", Алексеевский район, с.Саконы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 337 500 руб., проценты по денежному обязательству в размере 135 522,12 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 255,60 руб.

В остальной части отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кама Агро+", Алексеевский район, с.Саконы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 288 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов