ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5087/2020

г. Вологда

18 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 100, от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 № Д-210-66,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу  № А66-5087/2020, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный музей современной истории России»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, улица Тверская, дом 21; далее – ФГБУК «ГЦМСИР», музей, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                              ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – Ростехнадзор, управление) от 14.02.2020 № 8.2-0234вн-П/0031-2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 4/3, строение 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Музей с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предписание Ростехнадзора неисполнимо, поскольку музей не может получить разрешение (лицензию) на право эксплуатации взрывоопасных, химически опасных производственных объектов в отношении объекта «Сеть газопотребления Мемориал «Медное» ввиду отсутствия у заявителя права собственности на расположенную в спорном объекте газовую котельную (объект незавершенного строительства), которая не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимого имущества как объект недвижимости и фактически не эксплуатируется по причине того, что до настоящего времени данная котельная не достроена. Считает, что у управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14 сентября 2021 года по настоящему делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» на его правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127051, Москва, внутригородская территория Тверского муниципального округа, улица Садовая-Самотёчная, дом 10, строение 1;                 далее – компания).

Представитель музея в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2020 № РП-211-234-0 «О проведении плановой проверки ФГБУК «ГЦМСИР» в соответствии с Планом проведения плановых проверок Ростехнадзора на 2020 год ответчиком в отношении музея в период с 10.02.2020 по 14.02.2020 проведена плановая выездная проверка? по результатам которой составлен акт от 14.02.2020                        № 8.1-02-0234вн-А/0031-2020.

В акте проверки зафиксированы выявленные управлением факты нарушений музеем обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ФГБУК «ГЦМСИР» на праве оперативного управления: сеть газопотребления Мемориал «Медное», peг. № А01-13552-0001, класс опасности III, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе села Медное (филиал музея).

В частности, в ходе проверки ответчиком установлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

- заявителем не обеспечен доступ проводящим выездную проверку должностным лицам в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым оборудованию, подобным объектам, а именно: помещение котельной, которое входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Мемориал «Медное», peг. № А01-13552-0001, чем нарушены, пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ);

- музей осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на право эксплуатации взрывопожароопасных, химически опасных производственных объектов, предусмотренных        Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), что является нарушением              статьи 6, 9 Закона № 116-Ф, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, Положения № 492;

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных музеем, при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Также управлением установлено, что в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, неверно указана информация о фактически используемых технических устройствах и сооружениях, обладающих признаками опасности:

- в отношении регулятора давления РДГД-20 неверно указан год изготовления (в сведениях указан 2002 год, в то время как в паспорте ГРПШ указан 2000 год);

- на водогрейных котлах с газовыми горелками неверно указаны заводской номер и год изготовления (в сведениях указаны водогрейные котлы с газовыми горелками с заводским номером 397 и 118, год изготовления 2002, в то время как в паспортах указаны заводские номера 372 и 390, год изготовления 2017 соответственно).

Помимо изложенного управлением выявлено, что в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, представлены недостоверные сведения о фактических технических устройствах, а именно в сведениях отсутствует внутренний газопровод протяженностью 31 пог м, чем нарушены часть 2, часть 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила регистрации объектов № 1371).

Кроме того, управлением установлен ряд нарушений, связанных с непредставлением заявителем процедурных документов, перечисленных в акте проверки, подлежащих оформлению при эксплуатации опасного производственного объекта.

По итогам проверки учреждению выдано предписание от 14.02.2020                     № 8.2-0234вн-П/0031-2020 со сроком исполнения до 14.05.2020, в котором предписано устранить перечисленные в нем нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, музей обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной правовой нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В данном случае доводы жалобы сводятся к несогласию учреждения с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности получить лицензию на право эксплуатации взрывоопасных, химически опасных производственных объектов и, как следствие, об обязанности соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом сами виды выявленных нарушений, перечисленные в акте проверки и в выданном предписании, заявителем по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование указанной деятельности осуществляется в порядке, установленном Положением № 492 (действовавшим в проверяемый период).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не допускает осуществление лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующей лицензии.

Музей не отрицает отсутствие у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов.

Доводы музея о невозможности получения лицензии на право эксплуатации взрывоопасных, химически опасных производственных объектов по причине отсутствия прав владения на встроенную газовую котельную, которая расположена в здании сервисного блока, являющуюся частью опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Мемориал «Медное» рег.                       № А01-13552-0001, класс опасности III», признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 этого Закона) и возлагает несение установленных данным Законом обязанностей на эксплуатирующую организацию.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки управлением получены договоры, подтверждающие эксплуатацию музеем опасного производственного объекта, а именно: договорот 09.01.2018 № 57/81 и от 01.01.2019 № 57/81 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты, заключенный музеем и акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь»; договор на поставку газа от 21.12.2017                                   № 52-4-1097/18, заключенный музеем и акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь»; договор от 08.02.2018 № 21/2018 на проведение работ по ликвидации и локализации последствий чрезвычайных ситуация на опасных производственных объектах, заключенный музеем и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная спасательная компания».

Кроме того, управлением в ходе проверки получены страховые полисы от 16.10.2018 и 10.10.2019, свидетельство от 27.07.2012 о государственной регистрации права оперативного управления на газопровод высокого и низкого давления к сервисному блоку государственного мемориального комплекса «Медное», свидетельство от 27.02.2013 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (том 1, лист 116), акт приемочной комиссии от 03.03.2006о приемке в эксплуатации законченных строительством: встроенной газовой котельной сервисного блока, газопровода низкого и высокого давления и РДГД-20 1-ого пускового комплекса.

Также опасный производственный объект «Сеть газопотребления Мемориал «Медное» с 19.06.2014 зарегистрирован за музеем в государственном реестре опасных производственных объектов с приложением правоустанавливающих документов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 19.06.2014 серии АВ № 085181 (том 1, лист 141).

Следовательно, зарегистрировав за собой целиком весь объект «Сеть газопотребления Мемориал «Медное» рег. № А01-13552-0001, класс опасности III», учреждение приняло на себя обязанность соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности в отношении всего объекта, включая все его составляющие.  

При этом, исходя из положений Закона № 116-ФЗ, включение объекта в государственный реестр опасных производственных объектов подтверждает то обстоятельство, что объект относится к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта его эксплуатации правообладателем.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований, послуживших причиной выдачи учреждению оспариваемого предписания на дату его подписания, исходя из доводов и доказательств, собранных управлением на указанную дату.

Из положений пунктов 2, 5, 7 Правил регистрации объектов № 1371 следует, что систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты, накапливается, анализируется и хранится в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр). Регистрация объектов в Реестре осуществляется на основании заявления организаций, эксплуатирующих эти объекты. О регистрации этих объектов в Реестре выдаются свидетельства установленного образца. Исключение объекта из Реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях: а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ; в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов. 

Из положений абзаца первого преамбулы к Закону № 116-ФЗ следует, что данный Закон направлен на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Подателем жалобы не отрицается, что на момент проведения управлением проверки Реестр содержал сведения о регистрации объекта «Сеть газопотребления Мемориал «Медное», peг. № А01-13552-0001 и о наличии именно у учреждения статуса организации, эксплуатирующей данный опасный производственный объект (том 1, лист 141). 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом также не отрицается тот факт, что в период проведения плановой проверки и на дату выдачи управлением оспариваемого предписания изменения в сведения, содержащиеся в названном реестре, связанные с исключением спорного опасного производственного объекта из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации либо по иным основаниям (пункты 23, 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140), не были внесены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства закрытия или официальной консервации вышеназванной сети газопотребления Мемориала «Медное» на момент выдачи Ростехнадзором оспариваемого предписания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, до момента исключения опасного производственного объекта из Реестра либо до момента перерегистрации соответствующего объекта на другую эксплуатирующую организацию лицо, указанное ответственным за эксплуатацию данного объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Выявленные нарушения апеллянтом по существу не оспариваются.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое предписание невозможно было исполнить в установленный в нем срок, так как исполнение предписания поставлено в зависимость от воли (действий) третьих лиц, не принимается коллегией судей, поскольку учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких объективных препятствий, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что музей обращался в управление за продлением срока исполнения предписания по изложенным причинам и ответчиком отказано в продлении такого срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выданного предписании и отсутствии нарушения прав учреждения в экономической деятельности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-5087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

 

                                                                                                     Ю.В. Селиванова