И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва       дело № А40-45616/21-89-229

«16» августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «АПБ «КОСОГОР» 

к ответчику ООО «МТех» 

о взыскании задолженности в размере 1 442 032 руб. 24 коп., пени в размере 25 379 руб. 77 коп., госпошлины в размере 27 674 руб.;

встречное исковое заявление ООО «МТех» 

к ООО «АПБ «КОСОГОР» 

о взыскании задолженности в размере 3 662 033 руб., госпошлины в размере 41 310 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца:   ФИО1 по дов. от 20.10.2020г., диплом; 

от ответчика:   ФИО2 по дов. от 09.01.2020г;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда №23/03-ПР/20-ПД от 08.04.2020 в размере 1 442 032, 24 руб., неустойки в размере 25 379, 77 руб. за период с 24.08.2020 по 15.02.2021. 

Протокольным определением в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО «МТех» к ООО «АПБ «КОСОГОР» о взыскании убытков в размере 3 662 033 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, ответчик против требований возражал по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам. 

08 апреля 2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «МТех», далее «Ответчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «АПБ «КОСОГОР», далее «Истец», был заключен Договор подряда № 23/03-ПР/20-ПД, далее «Договор подряда». 

По указанному договору Истец обязался (ст. 2): а) выполнить работы по разработке проектной документации стадии «П» с последующим сопровождением в экспертизе с целью получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, (далее «работы по разработки проектной документации стадии «П»); б) выполнить работы по разработке рабочей документации стадии «Р» (далее «работы по разработки рабочей документации стадии «Р»); в) получить Разрешение на строительство/реконструкцию объекта, выданное Министерством строительного комплекса Московской области (далее «Разрешение Министерства строительного комплекса МО»), далее перечисленные работы совместно именуются как «Работы». Обязательства Ответчика по Договору подряда состояли в приемке и оплате этих Работ. 

Срок выполнения Работ - 115 календарных дней с даты подписания Договора подряда (п. 4.3 и п. 15 Технического задания), т.е. до 01.08.2020. 

Стоимость Работ определена п. 5.1 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23 июня 2020) следующим образом: а) стоимость разработки проектной документации стадии «П» с получением положительного заключения согласована в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 500 000 рублей; б) стоимость разработки рабочей документации стадии «Р» согласована в размере 1 760 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 293 333,33 рублей; в) стоимость получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий определена в размере 432 032,24 рублей, в том числе НДС 20 % - 72 005,37 рублей. Общая стоимость Работ, которая составила 5 192 032,24 рубля (в том числе НДС 20%) должна быть оплачена Ответчиком в следующем порядке и размере (п. 5.5 Договора подряда): первый платеж в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 250 000 рублей, что составляет 30 % стоимости работ по разработке проектной документации стадии «П» и рабочей документации стадии «Р» Ответчик уплачивает Истцу в течение 5 рабочих дней после передачи Ответчику архитектурной и конструктивной концепции объекта; следующий платеж в размере 2 532 032,24 рублей, в том числе НДС 20% - 422 005,37 рублей, что составляет 70 % стоимости работ по разработке проектной документации стадии «П» и стоимость получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий Ответчик уплачивает Истцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки разработанной проектной документации стадии «П» и получения Истцом положительного заключения экспертизы и Разрешения на строительство/реконструкцию объекта; окончательный платеж за разработанную рабочую документацию стадии «Р» осуществляется Ответчиком в размере 1 160 000 рублей, в том числе НДС 20% - 193 333, 33 в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки разработанной проектной документации стадии «Р».

Отчетными документами выполненных Работ являются (п. 6.2): а) в части разработки проектной документации стадии «П» - разработанная проектная документация стадии «П», получившая положительное заключение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации в ИСОГД Министерства строительного комплекса Московской области; полученное Истцом Разрешение на строительство объекта, переданные Ответчику по акту сдачи-приёмки работ, принятые Ответчиком без замечаний (абз. 1 п. 6.2.1); б) в части разработки рабочей документации стадии «Р» - разработанная рабочая документация стадии «Р», переданная Ответчику по Акту сдачи-приемки работ и принятая им без замечаний (абз. 2 ст. 6.2.1).

Порядок сдачи-приемки результата Работ стороны согласовали следующим образом. Ответчик, в течение 10 рабочих дней, со дня получения от Истца вышеперечисленных отчетных документов выполненных Работ осуществляет приемку Работ и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных Работ (этапа Работ) (п. 6.5). Отказаться от подписания Акта сдачи-приемки Работ (этапа Работ) Ответчик может только, предоставив мотивированный письменный отказ от его подписания. Срок предоставления этого отказа - 10 рабочих дней, со дня их получения от Истца. В случае не предоставления Ответчиком мотивированного отказа в указанный 10-дневный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате.

25 июня 2020 Истец передал Ответчику, а последний принял у Истца следующие результаты выполненных работ: разработанную проектную документацию стадии «П», которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации в ИСОГД Министерства строительного комплекса Московской области; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации стадии «П», которое получил Истец; Разрешения на строительство объекта, получение Истцом в Министерстве строительного комплекса Московской области. Всего стоимость выполненных Работ составила 3 432 032,24 руб., в том числе НДС 20 % - 572 005,37 руб.

С 08.08.2020 считаются принятыми и подлежат оплате работы по разработке рабочей документации стадии «Р», в связи со следующим. Разработанную рабочую документацию стадии «Р» Истец передал Ответчику 23 июля 2020г. (в переделах согласованного срока выполнения Работ). Это подтверждается письмом с входящим номером Ответчика № 23-07-1 от 23.07.2020 и накладной № 10 от 23.07.2020.

Истец, не получив от Ответчика в течение 10 дней (до 07.08.2020г.) замечаний относительно переданной ему рабочей документации стадии «Р», посчитал эти работы принятыми (п. 6.5 и 6.6) и по этой причине 14 августа 2020г. направил Ответчику на подписание односторонний промежуточный Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации стадии «Р», счет № 38 от 14.08.2020г., УПД № 6 от 14.08.2020г., что подтверждается письмом исх. № 132-08-20.

Отказ от подписания промежуточного акта поступил от Ответчика только 31.08.2020г., т.е. за пределами согласованного в Договоре подряда срока (п. 6.5 и 6.6).

По перечисленным причинам, а также в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020 является действительным, а работы по разработке проектной документации стадии «Р» считаются принятыми и подлежат оплате Ответчиком 1 760 000 руб., в том числе НДС 20 % - 293 333,33 руб. В связи с тем, что Истец выполнил Работы всего на сумму 5 192 032,24 руб., а Ответчик уплатил ему только 3 750 000 руб., в том числе НДС 20 % размер основного долга Ответчика перед Истцом составляет 1 442 032,24 руб., в том числе НДС 20%.

Эту сумму в размере 1 442 032, 42 руб., в том числе НДС 20 % Ответчик должен был оплатить Истцу не позднее 24.08.2020г. (14.08.2020г. факт получения Ответчиком одностороннего акта + 5 рабочих дней (п. 5.5.3).

Нарушение Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 5.5 Договора подряда, влечет для него обязанность уплатить Истцу неустойку в размере 0.01 % от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по оплате (п. 10.9).

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 24.08.2020 по 15.02.2021 и составляет 25 379, 77 руб. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что, поскольку ООО «МТЕХ» не может использовать результат произведенных ответчиком работ по договору подряда №23/03-ПР/20-ПД от 08.04.2020, т.к. они выполнены с нарушениями и не могут быть использованы по назначению, учитывая, что общая сумма оплаченных денежных средств составляет 3 790 050 руб., а решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-179106/20 с ответчика в пользу ООО «МТЕХ» взыскано 127 967, 76 руб., сумма полученных денежных средств ответчиком составляет 3 662 033 руб., что по мнению ООО «МТЕХ» является убытком ООО «МТЕХ». 

Указанные основания послужили обстоятельствами для обращения в суд с первоначальным и встречным исками. 

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, § 4 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения Постановлением от 16.02.2021 по делу №А40-179106/20 по иску ООО «МТЕХ» к ООО «АПБ «КОСОГОР» суд решил: расторгнуть договор №№23/03-ПР/20-ПД от 08.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МТех» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АПБ «КОСОГОР» (ИНН 

<

***>). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПБ «КОСОГОР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТех» (ИНН 

<

***>) сумму переплаты по договору №23/03-ПР/20-ПД от 08.04.2020 г. в размере 127.967,76 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 76 копеек) рублей, неустойку в размере 31.416,57 (тридцать одна тысяча четыреста шестнадцать рублей 57 копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.782 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Судом установлено, что 31.08.2020 года Истец в адрес Ответчика направил Мотивированный отказ № 189 от подписания актов выполненных работ по Договору подряда 23/03-ПР/20-ПД от 08.04.2020 года, в котором ООО «МТех» указало на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору, выразившееся в следующем: в нарушение п. 6.2 Договора не направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ; у ООО «МТех» имеются замечания к проектной документации по объекту «Производство по изготовлению вакуумных пробирок для забора венозной крови», согласно Приложению № 1; нарушены сроки выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения проектных работ, авторского надзора для объекта капитального строительства производственного назначения (Приложение № 2 к Договору) - просрочка 35 дней; не представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, не получена регистрация результатов инженерных изысканий и проектной документации в ИСОГД Министерства строительного комплекса Московской области; имеется переплата ООО «МТех» в пользу Ответчика в сумме 127 967,76 рублей. В связи с изложенным также были заявлены требования об устранении допущенных недостатков, возврате переплаты на сумму 127 967,76 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в срок и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а всего по состоянию на 31.08.2020 года на сумму переплаты 127 967,76 + процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 250,09 + неустойки в соответствии с п. 10.8 Договора 18 636,96 = 146 854,81 рублей. Согласно Ответу ООО «АПБ «КОСОГОР» Исх № 146-09-20 от 07.09.2020 года Ответчик отказал в рассмотрении требований Истца.   Претензией ООО «АПБ «КОСОГОР» Исх № 154-09-20 от 18.09.2020 года Ответчик выразил несогласие с доводами Истца, изложенными в Мотивированном отказе № 189 от подписания актов выполненных работ от 31.08.2020 года, со ссылкой на п.4 ст. 753 ГК РФ указал, что считает работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020 года принятыми ООО «МТех» без замечаний, потребовал уплатить 1 442 032,24 рублей, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2020 года. В части устранения недостатков работ, изложенных Истцом в Мотивированном отказе № 189 от подписания актов выполненных работ от 31.08.2020 года, от Ответчика до настоящего момента ответа не последовало

Таким образом, содержащиеся в Мотивированном отказе № 189 от подписания актов выполненных работ от 31.08.2020 года ООО «МТех» претензии, были рассмотрены ООО «АПБ «КОСОГОР» и согласно вышеизложенному были оставлены без удовлетворения. Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора ООО «МТех» направило в адрес Ответчика Информационное письмо № 250 от 18.09.2020 года, в котором дополнительно указало на ненадлежащее исполнение по Договору: нарушение требований п. 11.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), выразившееся в несоответствии составе проектной документации; не представлены: разработанные локально-сметные расчёты в формате программного комплекса, рабочая документация в письменном виде на бумажном носителе; указано на несоблюдение требований ч. 1 ст. 55.5 ГрК РФ в части несоответствия квалификационным требованиям инженера проекта ФИО3, который был назначен Ответчиком ответственным лицом за ведение авторского надзора.

Ответчик письмом Исх № 156-09-20 от 23.09.2020 года вышеизложенную претензию Истца рассмотрел и отказал в её удовлетворении по доводам, изложенным в указанном письме.

В связи с тем, что Ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательств по Договору: в нарушение п. 6.2 Договора не направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ; у ООО «МТех» имеются замечания к проектной документации по объекту «Производство по изготовлению вакуумных пробирок для забора венозной крови», согласно Приложению № 1; нарушены сроки выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения проектных работ, авторского надзора для объекта капитального строительства производственного назначения (Приложение № 2 к Договору) - просрочка 35 дней; не представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, не получена регистрация результатов инженерных изысканий и проектной документации в ИСОГД Министерства строительного комплекса Московской области - Истец желает воспользоваться предоставленным ему правом и расторгнуть с ООО «АПБ «КОСОГОР» Договор в одностороннем порядке по п. 13.8.4 Договора и п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку недостатки результата работы в установленный Истцом разумный срок не были устранены, Ответчик указанные недостатки не признает. Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения проектных работ, авторского надзора для объекта капитального строительства производственного назначения (Приложение № 2 к Договору) - срок исполнения 27.07.2020 года.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 127.967,76 рублей подлежащим удовлетворению. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено неисполнение истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела исполнения своих обязательств по договору, замечания ответчика по первоначальному иску истцом не устранены, что является нарушением обязательств по договору, что повлекло к его последующему расторжению. В связи с изложенными обстоятельствами, довод истца о том, что с 08.08.2020 считаются принятыми и подлежат оплате работы по разработке рабочей документации стадии «Р» не соответствуют действительности, поскольку: 1) ООО «МТЕХ» был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 31.08.2020; 2) указанный отказ был рассмотрен ООО «АПБ «КОСОГОР»; 3) факт направления ООО «МТЕХ» мотивированного отказа №189 установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «АПБ «КОСОГОР»; доказательств устранения недостатков не представлено, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности у суда отсутствуют. 

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки суд также отказывает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отмечает следующее.

Встречные требования истец квалифицирует как убытки в размере 3 662 033 руб. (в соответствии с текстом встречного иска). 

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 15 и 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд учитывает положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что результат работ, пусть и не отвечающий требованиям по качеству, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, был передан ООО «МТЕХ», а также тот факт, что договор расторгнут, в заявленной редакции предъявленных требований суд считает, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования первоначального и встречного иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, § 4 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «АПБ «КОСОГОР» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «МТех» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                         О.А. Акименко