АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4536/24 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А34-18579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области,   Администрации города Щучье Курганской области на решение  Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-18579/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Щучье Курганской области,  Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области  ФИО1 (доверенности от 23.04.2024 №№ 1, 19);

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее - истец, общество «СтройРегион») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик, Администрация Щучанского МО Курганской области) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 27877095 руб. 61 коп.  (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр технического контроля и качества дорожных работ», Администрация города Щучье Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, Управление по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2023 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Курганской области о вступлении в дело.  

Определением   от 24.07.2023 к производству принят встречный иск Администрации Щучанского муниципального округа  Курганской области к обществу «СтройРегион», Администрации города Щучье о признании муниципального контракта от 01.08.2022 № 0843500000222003276001 недействительным (ничтожным).

Определением от 09.08.2023 в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Щучье, муниципальное казенное учреждение «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации города Щучье в пользу общества «СтройРегион» взыскана задолженность в размере 27 877 095 руб. 61 коп.  В удовлетворении остальной части  иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  С Администрации города Щучье в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы   в размере 179 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Администрация города Щучье и Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах Администрация города Щучье и Департамент приводят доводы о том, что судами  необоснованно не учтены  доводы об имеющихся неточностях и противоречиях в экспертном заключении, не дана оценка доводам относительна содержания экспертного заключения. Полагают  экспертное заключение   недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются немотивированными, необоснованными, экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, не могло быть положено в основу судебных актов. Настаивают, что выполненные работы по муниципальному контракту не имеют для заказчика потребительской ценности, недостатки  работ являются существенными и неустранимыми, подрядчик выполнил работы по контракту ненадлежащим образом,  недостатки  работ подрядчиком не устранены, результат работ не может быть использован для целей, указанных в техническом задании, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения  первоначального иска.

Администрация города Щучье  полагает, что судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии  потребительской ценности результата работ по муниципальному контракту для заказчика, суды не исследовали возможность устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, не учли, что способ устранения недостатков является затратным и экономически нецелесообразным, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком. Обращает внимание, что   частично работы по муниципальному контракту не приняты заказчиком. Отмечает, что в экспертном заключении, несмотря на доводы о его недопустимости в качестве доказательства, также указано на наличие многочисленных дефектов в выполненных подрядчиком работах. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания по делу 24.01.2024 для представления возражений на заключение эксперта.

Департамент указывает, что суды необоснованно приняли во внимание поэтапную сдачу работ, чего не предусмотрено контрактом, выводы об исполнении контракта являются  ошибочными, так как приемка выполненных работ должна осуществляться в целом. Обращает внимание, что судами не дана оценка  актам выполненных работ,  подписанным лицом, не имеющим на   на то полномочий. 

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Курганской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2022 Администрацией города Щучье (заказчик) и обществом «СтройРегион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0843500000222003276001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки и порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом. Виды и объемы работ выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 2).

Цена контракта составляет 34 628 104 руб. 78 коп. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта основанием для оплаты за выполненные работы является электронный акт о приемке выполненных работ, сформированный и подписанный сторонами в ЕИС. Акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные надлежащим образом на бумажном носителе, в виде сканированных копий являются неотъемлемой частью электронного акта о приемке работ.

Оплата  работ производится заказчиком по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ и предъявленными подрядчиком счетами /или счетом-фактурой путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС электронного акта о приемке выполненных работ. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: в течение 60-ти календарных дней. По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены и сданы заказчику ранее установленного срока.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.2 контракта, и подписания заказчиком в ЕИС электронного документа о приемке выполненных работ с приложением сканированных копий акта по форме КС-2 без замечаний.

В силу пункта 5.9.8 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.9.11 контракта заказчик обязан по результатам приемки направлять мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в электронном виде при наличии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком: слои основания – 6 лет; слои покрытия из асфальтобетонных смесей – 4 года; укрепление обочин – 2 года.

Работы сданы на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2022 на сумму 6 731 687 руб. 56 коп., № 2 от 23.09.2022 на сумму 12 764 465 руб. 19 коп., № 3 от 23.09.2022 на сумму 2 938 614 руб. 73 коп., № 4 от 23.09.2022 на сумму 1 058 208 руб. 48 коп., № 5 от 28.10.2022 на сумму 4 384 119 руб. 65 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022.

Материалы дела содержат письма и претензии подрядчика, адресованные Администрации города Щучье (заказчику), Администрации Щучанского муниципального округа  Курганской области с уведомлениями о готовности к сдаче результата выполненных подрядчиком работ, письма о необходимости оплаты работ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту, общество «СтройРегион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик   во встречном иске заявил требование о признании контракта недействительным (ничтожным).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и о необоснованности встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Обязанность предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта установлена законодательством о контрактной системе и Градостроительным Кодексом Российской Федерации. 

Требование о проведении экспертизы проектной документации установлено частью 3 статьи 110.2.  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  из которой следует, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в ред.Федерального закона от 27.12.2019 № 449-ФЗ).

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором. 

Таким образом, законодательством о контрактной системе и Градостроительным Кодексом Российской Федерации установлена обязанность предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Администрация Щучанского муниципального округа  Курганской области, обращаясь в суд со встречным иском о признании муниципального контракта от 01.08.2022  недействительным (ничтожным),  ссылалась на  непроведение государственной экспертизы проектной документации в нарушение положений части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указывала на то, что подрядчик общество «СтройРегион» не имел права приступать к выполнению работ.

Рассмотрев встречный иск, суды обоснованно   указали  на то, что требования, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, относятся к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, в то время как предметом заключенного сторонами контракта является выполнение  работ по ремонту автомобильной дороги, которые не относятся к работам капитального характера,  в удовлетворении встречного иска отказали.  

Доводов относительно незаконности, необоснованности обжалуемых судебных актов  в указанной части кассационные жалобы не содержат. 

 Спорные правоотношения сторон  урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств   выполнения работ по контракту обществом «СтройРегион» на общую сумму 27 877 095 руб. 61 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 23.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 877 095 руб. 61 коп.: № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022, реестры исполнительной документации, акты приемки выполненных работ по техническому надзору.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком, часть актов содержат подпись заказчика, часть актов подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом в материалы дела представлены уведомления  о готовности к сдаче результата работ и доказательства направления исполнительной документации в адрес заказчика; мотивированного отказа от приемки результата работ по указанным выше актам не заявлено.

Суды приняли во внимание то, что акционерным обществом «Центр технического контроля и качества дорожных работ» в соответствии с иным муниципальным контрактом   от 02.08.2022   оказаны услуги по техническому надзору за выполнением работ по спорному муниципальному контракту,    проверены соответствие объема и качества работ (с проведением лабораторных исследований щебня, битума, асфальтобетонной смеси, вырубок из асфальтобетонного покрытия) строительным нормам и правилам на производство и приемку работ в соответствии с требованиями ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля»,     составлены  протоколы лабораторных испытаний,   согласно которым произведенные вырубки и материалы (в том числе щебень, бетон, смеси и пр.) соответствуют требованиям соответствующих ГОСТ, СП.  

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  «Центральная строительная лаборатория» ФИО2  

Согласно выводам эксперта   фактический объем, виды и стоимость выполненных обществом «Стройрегион» работ по муниципальному контракту № 0843500000222003276001 от 01.08.2022  работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022 соответствует; объем, виды, стоимость и качество фактически выполненных обществом «Стройрегион»  работ условиям контракта, обязательным требованиям норм и правил, технических регламентов, предусмотренных в области выполнения спорных работ, соответствует;  качество материалов, использованных обществом «Стройрегион» по контракту при выполнении работ на объекте, соответствует предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта; эксперт не установил фактически некачественно выполненных обществом   работ; объемы, виды, стоимость и качество выполненных   работ объемам, видам, стоимости и качеству, предусмотренных контрактом, соответствуют; стоимость фактически качественно выполненных   на объекте работ отражена в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022 и им соответствует; качество выполненных  работ соответствует требованиям контракта, а также нормативной документации, выявленные недостатки асфальтовой одежды образовались в результате пучинообразования грунтов;  качество  работ соответствует требованиям контракта, а также нормативной документации;  недостатки возникли не по вине подрядной организации (общества «СтройРегион»), выявленные дефекты не являются существенными, являются устранимыми; качество  работ соответствует требованиям контракта, а также нормативной документации.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что экспертное заключение   соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение составлено лицом, чья квалификация подтверждена,  содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено  надлежащим образом,   в  заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.  

 Доказательств того, что экспертом при проведении  исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражения заявителей жалоб о наличии недостатков в экспертном заключении, по существу направленные на опровержение его доказательственного значения, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили возражения ответчиков,   исходили из того, что фактически подрядчиком выполнены работы  на меньшую сумму, чем согласовано сторонами в контракте, что не противоречит закону  и условиям контракта. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения,    суды  правомерно признали требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 27 877 095 руб. 61 коп. обоснованными. 

 

Ссылки Администрации города Щучье на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления возражений на экспертное заключение, являлись предметом оценки апелляционного суда и правомерно им не приняты  с учетом того, что дело рассматривалось продолжительный период,  Администрация  не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.   

Ссылки Департамента на отсутствие полномочий главы ликвидационной комиссии Администрации города Щучье на подписание актов о приемке  работ также рассмотрены судами  и  отклонены с учетом положений   пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы Департамента о том, что цель контракта не достигнута,  приемка выполненных работ должна осуществляться в целом, выполнение работ поэтапно контрактом не предусмотрено,  судом округа отклоняются, так как при разрешении спора  суды определили объем и стоимость выполненных работ  именно с учетом предмета контракта и приложений к нему. 

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов о доказанности обществом «СтройРегион» исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-18579/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.В. Лазарев