832/2020-151390(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30331/2020

Дело № А40-44704/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,  

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ООО Типография «Пи Квадрат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня  2020 года по делу № А40- 44704/2020, по иску ООО «РичГрупп» к ООО Типография «Пи  Квадрат» о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 16.01.2019 №  РГ/2/2019 в размере 343986 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по  товарным накладным № ЦБ-3273 от 13.12.2019, ЦБ-3352 от 20.12.2019, № ЦБ-3427 от  26.12.2019, № ЦБ-3446 от 27.12.2019, № ЦБ-161 от 28.01.2020 в размере 75225 руб. 31 коп.  по состоянию на 28.02.2020 с последующим начислением в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки с 29.02.2020 по день фактической оплаты  задолженности, пени за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным   № ЦБ-190 от 01.02.2019, № ЦБ-234 от 06.02.2019, № ЦБ-270 от 11.02.2019, № ЦБ-303 от  14.02.2019, № ЦБ-338 от 19.02.2019, № ЦБ340 от 19.02.2019, № ЦБ-379 от 22.02.2019, №  ЦБ-442 от 01.03.2019, № ЦБ-478 от 05.03.2019, № ЦБ-521 от 07.03.2019, № ЦБ-557 от  13.03.2019, № ЦБ-653 от 22.03.2019, N° ЦБ-720 от 29.03.2019, № ЦБ-788 от 05.04.2019, №  ЦБ-913 от 18.04.2019, № ЦБ-1000 от 29.04.2019, № ЦБ1031 от 06.05.2019, № ЦБ-1046 от  07.05.2019, № ЦБ-1053 от 08.05.2019, № ЦБ-1093 от 14.05.2019, № ЦБ-1225 от 29.05.2019,   № ЦБ-1265 от 04.06.2019, № ЦБ-1295 от 07.06.2019, № ЦБ-1334 от 11.06.2019, № ЦБ-1371  от 14.06.2019, № ЦБ-1372 от 14.06.2019, № ЦБ-1378 от 17.06.2019, № ЦБ-1407 от  20.06.2019, № ЦБ-1481 от 27.06.2019, № ЦБ-1540 от 04.07.2019, № ЦБ-1614 от 12.07.2019,   № ЦБ-1664 от 19.07.2019, № ЦБ-1700 от 25.07.2019, № ЦБ-1744 от 31.07.2019, № ЦБ-1847  от 14.08.2019, № ЦБ-1928 от 22.08.2019, № ЦБ-1986 от 28.08.2019, № ЦБ-2012 от  29.08.2019, № ЦБ-2061 от 04.09.2019, № ЦБ-2182 от 17.09.2019, № ЦБ-2254 от 24.09.2019,   № ЦБ-2285 от 26.09.2019, № ЦБ-2290 от 27.09.2019, № ЦБ-2340 от 02.10.2019, № ЦБ-2464  от 11.10.2019, № ЦБ-2657 от 30.10.2019, № ЦБ-2701 от 01.11.2019, № ЦБ-2770 от  08.11.2019, № ЦБ-2870 от 15.11.2019, № ЦБ-2981 от 25.11.2019, № ЦБ-3027 от 27.11.2019,   № ЦБ-3114 от 03.12.2019, № ЦБ-3178 от 06.12.2019 в размере 207380 руб. 84 коп.,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РичГрупп» обратилось с иском о взыскании с ООО Типография «Пи  Квадрат» задолженности по договору о сотрудничестве от 16.01.2019 № РГ/2/2019 в  

размере 343986 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по товарным  накладным № ЦБ-3273 от 13.12.2019, ЦБ-3352 от 20.12.2019, № ЦБ-3427 от 26.12.2019, №  ЦБ-3446 от 27.12.2019, № ЦБ-161 от 28.01.2020 в размере 75225 руб. 31 коп. по состоянию  на 28.02.2020 с последующим начислением в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки с 29.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, пени за  просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным № ЦБ-190 от 01.02.2019,   № ЦБ-234 от 06.02.2019, № ЦБ-270 от 11.02.2019, № ЦБ-303 от 14.02.2019, № ЦБ-338 от  19.02.2019, № ЦБ-340 от 19.02.2019, № ЦБ-379 от 22.02.2019, № ЦБ-442 от 01.03.2019, №  ЦБ-478 от 05.03.2019, № ЦБ-521 от 07.03.2019, № ЦБ-557 от 13.03.2019, № ЦБ-653 от  22.03.2019, № ЦБ-720 от 29.03.2019, № ЦБ-788 от 05.04.2019, № ЦБ-913 от 18.04.2019, №  ЦБ-1000 от 29.04.2019, № ЦБ-1031 от 06.05.2019, № ЦБ-1046 от 07.05.2019, № ЦБ-1053 от  08.05.2019, № ЦБ-1093 от 14.05.2019, № ЦБ-1225 от 29.05.2019, № ЦБ-1265 от 04.06.2019,   № ЦБ-1295 от 07.06.2019, № ЦБ-1334 от 11.06.2019, № ЦБ-1371 от 14.06.2019, № ЦБ-1372  от 14.06.2019, № ЦБ-1378 от 17.06.2019, № ЦБ-1407 от 20.06.2019, № ЦБ-1481 от  27.06.2019, № ЦБ-1540 от 04.07.2019, № ЦБ-1614 от 12.07.2019, № ЦБ-1664 от 19.07.2019,   № ЦБ-1700 от 25.07.2019, № ЦБ-1744 от 31.07.2019, № ЦБ-1847 от 14.08.2019, № ЦБ-1928  от 22.08.2019, № ЦБ-1986 от 28.08.2019, № ЦБ-2012 от 29.08.2019, № ЦБ-2061 от  04.09.2019, № ЦБ-2182 от 17.09.2019, № ЦБ-2254 от 24.09.2019, № ЦБ-2285 от 26.09.2019,   № ЦБ-2290 от 27.09.2019, № ЦБ-2340 от 02.10.2019, № ЦБ-2464 от 11.10.2019, № ЦБ-2657  от 30.10.2019, № ЦБ-2701 от 01.11.2019, № ЦБ-2770 от 08.11.2019, № ЦБ-2870 от  15.11.2019, № ЦБ-2981 от 25.11.2019, № ЦБ-3027 от 27.11.2019, № ЦБ-3114 от 03.12.2019,   № ЦБ-3178 от 06.12.2019 в размере 207380 руб. 84 коп.  

20.04.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении задолженности до  291095 руб. 85 коп. и увеличении суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара по товарным накладным № ЦБ-3273 от 13.12.2019, ЦБ-3352 от  20.12.2019, № ЦБ-3427 от 26.12.2019, № ЦБ-3446 от 27.12.2019, № ЦБ-161 от 28.01.2020  до 145321 руб. 96 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 17.04.2020, которое  удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу № А40-  44704/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер  взыскиваемой неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721  АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «РичГрупп» (продавец) и  ООО Типография «Пи Квадрат» (покупатель) заключен договор о сотрудничестве №  РГ/2/2019, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает со склада  продавца расходные материалы для полиграфической промышленности, которые  поставляются продавцом на основании выставленного покупателю счета.  

В соответствии с п. 2.3. договора, поставка расходных материалов осуществляется  в согласованные сторонами сроки со склада продавца.  

Согласно п. 4.3. договора, поставка расходных материалов производится в  соответствии с накладной, оформленной продавцом на основании выставленного  покупателю счета. В момент передачи (отгрузки) продавцом расходных материалов  покупателю в накладной расписывается доверенное лицо покупателя, имеющее при себе  надлежащим образом оформленную доверенность, либо лицо, уполномоченное  покупателем подписывать такого рода документы (в этом случае подпись на накладной  скрепляется печатью покупателя). Наличие оттиска печати или штампа покупателя или  структурных подразделений покупателя на документе свидетельствует о наличии  надлежащих полномочий у лица, подписавшего документ.  

П. 6.1. договора предусмотрено, что стоимость расходных материалов по  настоящему Договору указывается в счете, выставленном продавцом покупателю в рублях  РФ.  

В рамках исполнения обязательств по договору истец произвел передачу ответчику  расходных материалов в соответствии с выставленными счетами и на основании  следующих товарных накладных: 13.12.2019 по товарной накладной № ЦБ-3273 от  13.12.2019 на сумму 179 228 руб. 00 коп. (счет № ЦБ-003281 от 13.12.2019); 20.12.2019 по  товарной накладной № ЦБ-3352 от 20.12.2019 на сумму 58 596 руб. 00 коп. (счет № ЦБ- 003371 от 20.12.2019); 26.12.2019 по товарной накладной № ЦБ-3427 от 26.12.2019 на  сумму 46 327 руб. 00 коп. (счет № ЦБ-003437 от 25.12.2019); 27.12.2019 по товарной  накладной № ЦБ-3446 от 27.12.2019 на сумму 23 013 руб. 00 коп. (счет № ЦБ-003453 от  27.12.2019); 28.01.2020 по товарной накладной № ЦБ-161 от 28.01.2020 на сумму 75 050  руб. 00 коп. (счет № ЦБ-000165 от 27.01.2020).  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 91118,15 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2020 № 272, от 18.02.2020 № 326,  от 20.02.2020 № 346, от 13.03.2020 № 511, от 18.03.2020 № 554, от 16.04.2020 № 727.  

Размер неоплаченной задолженности составляет 291095,85 руб. 

Как установлено п. 6.2. договора, оплата каждой партии расходных материалов  производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 21 календарного дня с даты  отгрузки расходных материалов, согласно накладной. По усмотрению покупателя может  быть произведена частичная или полная предварительная оплата расходных материалов в  размере суммы указанной в счете.  

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае неоплаты (полностью или частично)  поставленной партии расходных материалов в срок, предусмотренный в п. 6.2. настоящего  Договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности, учтенную в  рамках товарной накладной № ЦБ-3273 от 13.12.2019, общая сумма пени за просрочку  исполнения обязательства согласно представленного истцом расчета составляет 145 321  руб. 96 коп. по состоянию на 17.04.2020.  

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременно оплаченные  товары, поставленные по следующим товарным накладным № ЦБ-190 от 01.02.2019, №  ЦБ-234 от 06.02.2019, № ЦБ-270 от 11.02.2019, № ЦБ-303 от 14.02.2019, № ЦБ-338 от  19.02.2019, № ЦБ-340 от 19.02.2019, № ЦБ-379 от 22.02.2019, № ЦБ-442 от 01.03.2019, №  ЦБ-478 от 05.03.2019, № ЦБ-521 от 07.03.2019, № ЦБ-557 от 13.03.2019, № ЦБ-653 от  22.03.2019, N° ЦБ-720 от 29.03.2019, № ЦБ-788 от 05.04.2019, № ЦБ-913 от 18.04.2019, №  ЦБ-1000 от 29.04.2019, № ЦБ-1031 от 06.05.2019, № ЦБ-1046 от 07.05.2019, № ЦБ-1053 от  08.05.2019, № ЦБ-1093 от 14.05.2019, № ЦБ-1225 от 29.05.2019, № ЦБ-1265 от 04.06.2019,   № ЦБ-1295 от 07.06.2019, № ЦБ-1334 от 11.06.2019, № ЦБ-1371 от 14.06.2019, № ЦБ-1372  от 14.06.2019, № ЦБ-1378 от 17.06.2019, № ЦБ-1407 от 20.06.2019, № ЦБ-1481 от  27.06.2019, № ЦБ-1540 от 04.07.2019, № ЦБ-1614 от 12.07.2019, № ЦБ-1664 от 19.07.2019,   № ЦБ-1700 от 25.07.2019, № ЦБ-1744 от 31.07.2019, № ЦБ-1847 от 14.08.2019, № ЦБ-1928  от 22.08.2019, № ЦБ-1986 от 28.08.2019, № ЦБ-2012 от 29.08.2019, № ЦБ-2061 от  

04.09.2019, № ЦБ-2182 от 17.09.2019, № ЦБ-2254 от 24.09.2019, № ЦБ-2285 от 26.09.2019,   № ЦБ-2290 от 27.09.2019, № ЦБ-2340 от 02.10.2019, № ЦБ-2464 от 11.10.2019, № ЦБ-2657  от 30.10.2019, № ЦБ-2701 от 01.11.2019, № ЦБ-2770 от 08.11.2019, № ЦБ-2870 от  15.11.2019, № ЦБ-2981 от 25.11.2019, № ЦБ-3027 от 27.11.2019, № ЦБ-3114 от 03.12.2019,   № ЦБ-3178 от 06.12.2019 в размере 207380 руб. 84 коп.  

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и без  исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены,  доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не  представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по  договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании  неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст.  333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции  ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлял.  

С учетом изложенного, заявление о снижении неустойки удовлетворению не  подлежит.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

 В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271,  272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу № А40-  44704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Е.А. Ким Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.