ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52837/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-43673/17

«20» ноября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПС «Странник и Ко»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-410) по делу № А40-43673/17

по иску АО «90 экспериментальный завод»

к ООО «ПС «Странник и Ко»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: Илларионов С.И. – дов. от 10.01.2017

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – дов. от 24.01.2017                    

УСТАНОВИЛ:

АО «90 экспериментальный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПС «Странник и Ко» о взыскании 3 799 672 руб. 49 коп. из них: 3 715 220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №16/2012 от 08.10.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 452 руб. 49 коп. за период с 21.12.2016г. по 13.03.2017г.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, с учетом уточнения размера встречного искового заявления, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по акту №25 от 09.06.2014г. в размере 2 281 600 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 543 руб. 31 коп. 

Протокольным определением от 26 июля 2017г. встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ. 

Решением суда от 21.08.2017г. первоначальный иск удовлетворен.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПС «Странник и Ко» в пользу Акционерного общества «90 экспериментальный завод» неосновательное обогащение в размере 3 715 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.12.2016 по 13 марта 2017 года в размере 84 452 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 998 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «ПС «Странник и Ко» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 525 руб. 00 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины. 

ООО «ПС «Странник и Ко», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок выполнения работ, согласованных в Приложениях 1-5, не был продлен.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинает течь со дня окончания установленного договором срока выполнения работ, и в данном случае он истек.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что показаниями свидетеля подтвержден факт выполнения работ, согласованных в Приложениях 1-5.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что работы, отраженные в актах № 18 от 19.06.2013 и № 25 от 09.06.2014 на сумму 4 581 600 руб. оплачены истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, 08 октября 2012 года между АО «90 экспериментальный завод» и ООО «Полиграфическая студия «Странник и Ко» заключен Договор № 16/2012 на выполнение в срок до 31 декабря 2013 года работ по обработке (сканированию, подписи, коррекции, векторизации) чертежей, указанных в Приложениях к Договору, на общую сумму 8 296 820 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, оплачивается в следующем порядке: 75 процентов стоимости работ вносятся Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в качестве предоплаты, оставшиеся 25 процентов - после сдачи соответствующего этапа работ. 

В период с 08 октября по 08 ноября 2012 года Истцом на расчетный счет Ответчика в качестве предоплаты по Договору на основании выставленных последним счетов было перечислено 8 296 820 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2013 к Договору стороны изложили  пункт 3.1 Договора в следующей редакции: стоимость работ определяется исходя из количества обработанных чертежей формата А4. Обработка чертежа включает в себя: сканирование, коррекция сканированного изображения, выполнение трехмерной модели, выполнение двухмерного чертежа, оформление чертежа, перевод чертежей в новый ГОСТ. 

По актам №18 от 19 июня 2013 года и №25 от 09 июня 2014 года Ответчиком сданы, а Истцом приняты работы на общую сумму 4 581 600 рублей.

Как указал суд в решении, Дополнительным соглашением № б/н от 01 июля 2014 года срок действия Договора, равно как и срок выполнения работ по Договору, продлен до 31 декабря 2015 года.

В действительности, исходя из условий указанного Дополнительного соглашения, им стороны продлили только срок действия Договора, срок выполнения работ сторонами не продлевался, соответствующее условие в Соглашении отсутствует.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о продлении указанным Дополнительным соглашением срока выполнения работ по Договору не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени часть работ по Договору на сумму 3 715 220 рублей Ответчиком не сдана, Ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работы, предусмотренного Договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Уведомлением от 19 декабря 2016 года Истец на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 уведомил Ответчика об утрате интереса к дальнейшему исполнению Договора, отказался от исполнения Договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, и поддерживая встречный иск, указал, что кроме актов  №18 от 19 июня 2013 года и №25 от 09 июня 2014 года на общую сумму 4 581 600 рублей, ответчиком были выполнены, а ответчиком приняты  работы по актам  от 28.12.2012 №№ 273, 278, 274, 279, 275, 280, 276, 281, 277, 282 на сумму 8 296 820 руб. Именно указанные акты были оплачены истцом в период с  08 октября по 08 ноября 2012 года, тогда как акты  №18 от 19 июня 2013 года и №25 от 09 июня 2014 года не оплачены до настоящего времени. 

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно актов от 28.12.2012 №№ 273, 278, 274, 279, 275, 280, 276, 281, 277, 282, указав, что подпись, совершенная на данных документах от имени АО «90 экспериментальный завод», не принадлежит исполнительному директору ФИО5

ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что не может подтвердить, что подпись на указанных документах принадлежит ему.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ уголовно правовые последствия такого заявления.

Представитель ответчика исключил из числа доказательств спорные акты от 28.12.2012 №№ 273, 278, 274, 279, 275, 280, 276, 281, 277, 282. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, единственными доказательствами выполнения работ по договору являются   акты  №18 от 19 июня 2013 года и №25 от 09 июня 2014 года на сумму 4 581 600 рублей. 

Учитывая, что Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору или возврата суммы предоплаты не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 715 220 руб. 00 коп., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Довод жалобы о том, что показаниями свидетеля подтвержден факт выполнения работ, согласованных в Приложениях 1-5, отклонятся апелляционным судом, учитывая, что согласно положениям закона и условиям договора, факт выполнения работ подтверждается в первую очередь соответствующими актами, принимая во внимание положения ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также учитывая факт исключения ответчиком из числа доказательств по делу спорных актов.

Учитывая исключение ответчиком из числа доказательств по делу спорных актов, ссылка заявителя жалобы на то, что суд не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 452 руб. 49 коп. за период с 21.12.2016г. (с момента расторжения договора) по 13.03.2017г.   

В соответствии с п.2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.    

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 452 руб. 49 коп. за период с 21.12.2016г. по 13.03.2017г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения этот срок начал течь с момента  расторжения договора. 

Поскольку, как указано выше, претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора была направлена истцом 19.12.2016г., истец обратился с данным иском в суд 13.03.2017г., оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинает течь со дня окончания установленного договором срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии действующего договора, до  его расторжения, у истца отсутствовало право на истребование суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что с учетом исключения ответчиком из числа доказательств актов от 28.12.2012 №№ 273, 278, 274, 279, 275, 280, 276, 281, 277, 282 на сумму  8 296 820 руб., единственными доказательствами выполнения работ по договору являются акты  №18 от 19 июня 2013 года и №25 от 09 июня 2014 года на сумму 4 581 600 рублей, которые оплачены истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что работы, отраженные в актах № 18 от 19.06.2013 и № 25 от 09.06.2014 на сумму 4 581 600 руб. оплачены истцом, в связи с отсутствием соответствующей отметки в платежных поручениях, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения встречного иска, учитывая факт расторжения договора, а также то обстоятельство, что сумма перечисленных истцом по договору денежных средств превышает подтвержденную надлежащим образом стоимость выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком по спорному договору. При этом апелляционный суд учитывает, что встречный иск рассмотрен судом совместно с первоначальным иском, при расчете требований по которому истцом учтена стоимость выполненных ответчиком по спорному договору работ по указанным актам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ПС «Странник и Ко»» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-43673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.