ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14647/2022

Дело № А41-34949/21

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

          от общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «СВД Трэйд» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2021, паспорт, диплом; 

  от государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» - представитель ФИО3 по доверенности №115 от 23.05.2022, паспорт, диплом;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО4 по доверенности от 26.11.2021 №28ДОВ-408, паспорт, диплом;

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2021 №17.02.-48/79, паспорт, диплом;

от Министерства экологии и природопользования МО - представитель ФИО6 по доверенности № 85 от 07.12.2021, удостоверение №00131;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу № А41-34949/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «СВД Трэйд», Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский ЗАВОД РТИ», Общество с ограниченной ответственностью «Вестгрупп», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – ООО «Биоэкопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – ГАУ «Центральное лесохозяйственное объединение», ответчик) о взыскании задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 28.04.2020 № 32009006657 в размере 18 043 008 рублей 48 копеек и взыскании убытков по договору от 28.04.2020 № 32009006657 в размере 25 692 043 рублей 64 копейки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «СВД Трэйд», Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский ЗАВОД РТИ», Общество с ограниченной ответственностью «Вестгрупп», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Биоэкопром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ ООО «Биоэкопром» от иска в части взыскания убытков в размере 19 782 047 рублей 51 копейки.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 по результатам проведения конкурса в электронной форме (протокол от 13.04.2020 N 011316-20) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов, в том числе бытового мусора, на лесных участках, не предоставленных гражданам и юридическим лицам N 32009006657 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов, в том числе бытового мусора, на лесных участках, расположенных на территории Московской области, не предоставленных гражданам и юридическим лицам в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 86 524 843 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% - 14 420 807 руб. 27 коп. и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Объем оказываемых услуг - 42670,16 кум.м и может быть уменьшен заказчиком на основании дополнительного соглашения с исполнителем исходя из фактических потребностей (п. 2.5 договора).

Количество и стоимость оказываемых услуг определена в п. 4 договора и составляет 2 027 руб. 76 коп. за единицу измерения куб. м.

Согласно п. 10.3 договора, после завершения оказания услуг в срок не позднее трех дней исполнитель представляет заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра) с приложением документов, включающих в себя:

- копии документов, подтверждающих сдачу исполнителем отходов, в том числе бытового мусора, на зарегистрированный на сайте "электронный талон" специализированный полигон ТБО или мусороперерабатывающий завод с указанием даты и количества принятых отходов (копии талонов, подтверждающих объем утилизированных отходов, копию действующего договора с полигоном ТБО);

- фотоматериалы участок производства работ, фиксирующих состояние лесного участка до производства работ и после окончания работ в соответствии со Сценарием производства фотофиксации при выполнении работ (Приложение N 3).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 10.3 договора, рассматривает результаты оказанных услуг и осуществляет их проверку, в том числе проводит экспертизу результатов исполнения договора на предмет фактического соответствия объемов и качества оказанных услуг, соблюдения утвержденного календарного плана и иных требований, изложенных в договоре (п. 10.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылает на оказание услуг по договору за август 2020, о чем исполнителем составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг (за август) от 31.08.2020 № 5, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов, в том числе бытового мусора в объеме 8 898 куб. м стоимостью 18 043 008 руб. 48 коп. (т. 4 л.д. 118-124).

Указанный акт с приложением счета от 31.08.2020 N 200, счет-фактуры от 31.08.2020 N 160, промежуточных актов сдачи-приемки за август 2020 и копий талонов с полигона были направлены истцом сопроводительным письмом от 29.10.2020 N 2910/2 в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается отметкой ответчика (т. 7 л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате оказанных услуг по договору за август 2020 послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 30.09.2020 исх. N 3009/1 с требованием о перечислении задолженности в размере 18 043 008 руб. 48 коп. и убытков в размере 25 692 043 руб. 56 коп. (ожидаемый доход) (т. 7 л.д. 38-39).

В обосновании требования о взыскании убытков в размере 25 692 043 руб. 56 коп. истец ссылается, что действия ответчика по не оплате оказанных услуг, по не предоставлению объема отходов препятствуют выполнению истцом договора, тем самым лишив истца заработать оставшуюся часть договорной цены (цена договора 86 524 843 руб. 64 коп. минус 42 789 791 руб. 52 коп. (полученный доход по договору) минус 18 043 008 руб. 48 коп. (задолженность по договору за август 2020).

Факт направления претензии от 30.09.2020 исх. № 3009/1 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии от 30.09.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания услуг в указанном объеме и стоимости за спорный период в рамках договора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика направлялись акты приемки-передачи оказанных услуг за август 2020 года, однако обоснованного отказа от принятия оказанных услуг в ответ истцу не направлялось.

Из материалов дела следует, что отходы, собранные за август 2020 года сдавались на полигон, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, гп. Красково, д. Машково, между юго-западной границей иловых карт и берегом Пехорка (т. 5 л.д. 73-109) (далее – Полигон).

Указанный Полигон эксплуатируются истцом на основании лицензии от 28.01.2020 025 № 00477, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (т. 1 л.д. 64-95).

В соответствие с частью 6 статьи 12 федерального закона «Об отходах производства и потребления»" от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок N 792), который вступил в законную силу 01.08.2014.

Из содержания пункта 16 Порядка № 792 следует, что государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 18 Порядка ведения государственного кадастра ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49 (зарегистрирован в Минюсте России 8 июня 2010 г., регистрационный N 17520).

Согласно пункту 4 указанных правил, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, правила, утвержденные приказом Минприроды России № 49 от 25.02.2010 не предусматривают строго момента проведения первичной инвентаризации для новых объектов размещения.

При этом, учитывая, что лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 025 № 00477 от 28.01.2020 в том числе и на Полигоне выдана ООО «Биоэкопром» 28.01.2020, а фактическая эксплуатация Полигона как объекта сбора, обработки, утилизации отходов I-IV классов опасности, в том числе ТКО, началась с 30.04.2020, допускается проведение первичной инвентаризации Полигона в период до 28.01.2025 года.

Таким образом, в соответствие с требованиями статьи 12 Закон № 89-ФЗ допускалось не включение Полигона в государственный реестр объектов размещения отходов в период заключения и исполнения Договора (апрель 2020 г. - август 2020 г.).

При этом отходы, вывезенные с территорий лесных участков за период апрель-июль 2020 года также вывозились на Полигон, ответчику были представлены аналогичные талоны о сдаче отходов на Полигон. Ответчик также был извещен о том, что Полигон не может быть зарегистрирован в ИС «Электронный талон» по причине не действия указанной Информационной системы письмом Исполнителя № 0105/1 от 28.05.2020 (т. 10 л.д. 16). 

Кроме того, ответчику также было известно, на какой именно объект размещения (утилизации) отходов истцом сдаются отходы, вывезенные с лесных участков согласно Договору.

При передаче ответчику оказанных услуг за предыдущие периоды (апрель, май, июнь, июль 2020 года) истцом в адрес ответчика были переданы аналогичные спорному периоду (август 2020 года) пакеты документов.

Таким образом, принимая оказанные за период с апреля по июль 2020 года услуги на основании указанных документов без замечаний и оплачивая их, стороны действовали согласно сложившейся ожидаемой практике.

К тому же следует принять во внимание, что из поведения ответчика усматривается, что тот имел все необходимые сведения для оплаты оказанных услуг, что следует из факта оплаты услуг, оказанных с апреля по июль 2020 года.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений по качеству оказанных услуг, либо об отказе от исполнения спорного договора от, либо претензий, в том числе по согласованию оказываемых услуг, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что услуги истцом были оказаны, а ответчик в свою очередь не имел возражений к порядку оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности об оказании услуг за апрель 2020 года в размере 18 043 008 руб. 48 коп. заявлены правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 5 909 996 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование истец указывает, что ввиду периодических нарушений условий договора ответчиком, приведших к дальнейшей невозможности выполнения договора истцом уведомлением № 1009/2 от 10.06.2020 расторгнут по вине заказчика.

Как указывает истец, в связи с указанным обстоятельством у истца отсутствовала возможность исполнить обязательства на оставшуюся сумму – 25 692 043 рубля 56 копеек.

В качества оснований расторжения контракта истец указал следующие обстоятельства:

1. Исполнител. не передавался полный реестр свалок, и заявки для их устранения. При этом Договором и календарным планом к техническому заданию предусмотрен объём мусора и сроки выполнения работ по Договору. Исполнитель разрабатывает и еженедельно по пятницам не позднее 12.00 часов предоставляет Заказчику план-график ликвидации свалок на неделю, исходя из общего реестра адресов и объёмов, полученного от Заказчика. План-график ликвидации свалок должен быть согласован с Заказчиком для осуществления наилучшего контроля со стороны Заказчика качества оказания услуг и объёма вывозимых отходов. Еженедельный план-график должен включать в себя адреса (местоположения) нахождения свалок, объемы и даты, планируемых к вывозу отходов. Неисполнение Заказчиком указанных обязательств по Договору создавала невозможность для Исполнителя подготовку плана графика ликвидации свалок (п. 8.2 Договора).

При этом реестр свалок так и не был передан истцу, последний запрос о передаче полного реестра свалок, оставленный без ответа, был передан истцу письмом № 2708/1 от 27.08.2020 г. (представлено суду Приложение № 45 к Исковому заявлению)

2. Отсутствовал прогнозируемый объём вывозимого мусора, рассчитанного на основании утвержденного план-графика и объёмов, не представленных Заказчиком, что препятствовало выполнению условий договора по объёму оказываемых услуг (пункты 8.1, 8.5 Договора).

3. По вине Заказчика не обеспечивались объёмы предполагаемого к вывозу исполнителем мусора, в том числе за июнь, июль, август и на сентябрь 2020 года в объеме по 7000 куб.м., что привело к невозможности выполнения комплекса услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов в рамках Договора.

Согласно пункту 13.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2020 расторжение договора по соглашению сторон, по инициативе заказчика, по инициативе исполнителя, по решению суда, завершение договора исполнением обязательств и прочие случаи завершения правоотношений сторон по основному обязательству не влияют на обязанность сторон совершить иные действия, возместить убытки, уплатить штрафы и пени, начисленные в период его действия или в связи с его расторжением или начисленные позднее периода его действия, но за действия сторон имевшие место в период действия договора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор расторгнут исполнителем по вине заказчика. 

Истцом произведен расчет, согласно которому себестоимость затрат по оказанию услуг на единицу измерения составила 5 909 996 рублей 13 копеек.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Ответчик альтернативный расчет убытков не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу № А41-34949/21 отменить.

Принять частичный отказ ООО «Биоэкопром» от иска в части взыскания убытков в размере 19 782 047 рублей 51 копейки.

Производство по делу № А41-34949/21 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «Центрального лесохозяйственное объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 32009006657 от 28.04.2020 в размере 18 043 008 рублей 48 копеек, убытки в размере 5 909 996 рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 145 765 рублей за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. 

Возвратить ООО «Биоэкопром» из федерального бюджета 28 617 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2022 № 231. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич