261/2017-63663(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13896/2017

г. Челябинск

30 ноября 2017 года

Дело № А76-24034/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Экогаз» на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-24034/2017 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее - ООО  «Экогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая  Энергия» (далее - ООО «Новая Энергия», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 96/1 от 10.01.2017 в размере 1 049 655  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 10 282 руб. 91 коп.  

Одновременно с исковым заявлением ООО «Экогаз» подано заявление об  обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся  на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих  поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в  пределах цены иска в размере 1 059 937 руб. 91 коп. коп. до фактического  исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по  существу (л.д. 2-12).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 в  удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д. 6-8).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее также –  податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления об обеспечении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на  наличие предусмотренных частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия мер  по обеспечению исковых требований. Полагает, что необходимость наложения  ареста на денежные средства ответчика обусловлена предоставлением  встречного обеспечения. Ссылаясь на ст. 94 АПК РФ, истец указывает, что  право выбора предоставления встречного обеспечения принадлежит истцу. В  настоящем случае ООО «Экогаз» в качестве встречного обеспечения  представлена независимая гарантия на сумму исковых требований. Согласно  бухгалтерскому балансу гаранта ООО «Независимая гарантия» по состоянию  на 01.01.2017 размер его активов составил 100 872 000 руб. Указанной суммы  достаточно для компенсации убытков в случае их причинения ответчику.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  необоснованно критически оценил представленные истцом бухгалтерские  балансы ответчика, представленные из системы Крокус-Фокус, в которой  используется общедоступная информация реестра юридических лиц,  статистических органов, органов федерального казначейства, а также картотеки  арбитражных дел. Бухгалтерская отчетность ответчика за 2014 и 2015 год  свидетельствует об уменьшении активов и их недостаточности для погашения  спорной задолженности. При этом бухгалтерский баланс за 2016 год на дату  обращения с заявлением не был опубликован.  

Апеллянт полагает, что в случае удовлетворения искового заявления и  неисполнения судебного решения интересам истца а также финансовым  интересам третьих лиц (кредиторам истца) будет причинен значительный  ущерб. Задолженность ООО «Новая энергия» фактически составляет размер  всех имеющихся запасов истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является  требование о взыскании задолженности по договору поставки № 96/1 от  10.01.2017 в размере 1 049 655 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 282 руб. 91 коп.  

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, истцом указано на то, что ответчик является  неплатежеспособным исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015 года, а  также на вероятность причинения значительного ущерба финансовым  интересам истца и его кредиторов. Кроме того, истец указывает на  предоставление независимой гарантии в качестве финансового обеспечения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных  мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных  истцом доказательств совершения ответчиком действий, которые могут  

повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а  также представленного истцом обоснования необходимости их принятия, к  которым не подлежит отнесению отсутствие имущества и наличие финансовых  затруднений у ответчика. При этом, суд первой инстанции указал на то, что  предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований  для применения обеспечительных мер, не может являться самостоятельным  основанием применения таких мер.  

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258,  266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно ч. 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 АПК  РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в соответствии с правилами ч. 1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить  определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о  возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать  не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его  предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению  иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда  в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется  своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности  сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных  обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для  предъявления искового заявления.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не  обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему  делу либо причинит ущерб истцу.  

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для  уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим  иском, также не представлено.  

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств  по оплате поставленного товара относится к рискам предпринимательской  деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому  

спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что  непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю  значительных убытков.  

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения  решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий,  направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения  судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по  возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на  которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного  производства, истцом не представлено.  

В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о применении  обеспечительных мер истец представил данные бухгалтерского баланса  ответчика за 2014 и 2015 год, оценку стоимости организации ответчика, а также  данные об аффилированных лицах.  

Вопреки доводам заявителя, независимо от источника получения, сама по  себе информация, содержащаяся в представленных документах, при обращении  с настоящими исковыми требованиями в 2017 году, не может объективно  свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт,  вступивший в законную силу. Данных о финансовом состоянии ответчика на  период обращения с заявлением об обеспечении иска, в материалы дела не  представлены.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  необходимости критического отношения к представленным истцом  бухгалтерским балансам ответчика, которые были получены из системы  Крокус-Фокус, судебной коллегией не установлено. Достоверность данных  приведенных в системе, не относящейся к федеральным информационным  ресурсам, заявителем не подтверждена.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено  предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных  мер, так как истец не представил доказательств наличия реальной угрозы  неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых  требований), а также причинения значительного ущерба истцу в случае  непринятия обеспечительных мер.  

Ссылки истца на предоставление им встречного обеспечения в виде  независимой гарантии от 31.08.2017 общества с ограниченной  ответственностью «Независимая гарантия» выплаты суммы в пределах  1 059 938 руб. со сроком действия 3 года правильно отклонены судом первой  инстанции.  

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств  предусмотрена ст. 368 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой по независимой  гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

Действительно, в ч. 4 ст. 93 АПК РФ указано, что в обеспечении иска не  может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска,  предоставило встречное обеспечение.  

Однако, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  применяя нормы ст. 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также ч. 4 ст. 99  Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при  предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что  предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований  применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не  может являться самостоятельным основанием применения таких мер. То есть  предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в  отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, такие основания  не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является  безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Таким образом, положения ч. 4 ст. 93 АПК РФ следует применять с  учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии  обеспечительных мер.  

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

С учетом приведенных выше оснований, исключающих обоснованность  заявления о принятии обеспечительных мер, независимо от предоставления  независимой гарантии отказ арбитражным судом первой инстанции в  удовлетворении заявления общества «Экогаз» в настоящем случае является  разумным и обоснованным.  

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по  делу № А76-24034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи:  Г.Н. Богдановская   

 Л.А. Суспицина