АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-30/2016

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., 

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Устра»:

Тарасова С.А. (доверенность от 30.11.2017),

от Жидковой Светланы Алексеевны: Степанова Е.И. (доверенность от 05.10.2016),

от Кулагина Алексея Викторовича: Печкина А.Н. (доверенность от 11.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Устра»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А79-30/2016

по заявлению Жидковой Светланы Алексеевны

о включении требования о передаче квартиры

в реестр требований о передаче жилых помещений 

общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг»

(ИНН: 2130080681, ОГРН: 1102130012940),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Устра»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – ООО «Премиум инжиниринг»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Жидкова Светлана Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры под № 114, оплаченной полностью в сумме 1 480 000 рублей, с кадастровым номером 21:01:030312:5556, площадью 37,8 квадратного метра, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица      А.В. Асламаса, дом 8. Требование Жидковой С.А. основано на заключенном с ООО «Премиум инжиниринг» договоре уступки права требования от 13.02.2015 № П30-114-у.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра»).

Суд первой инстанции определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме, приняв во внимание факты перечисления должнику в качестве платы за жилое помещение денежных средств в сумме 1 480 000 рублей и неисполнения ООО «Премиум инжиниринг» обязательства по передаче Жидковой С.А. спорной квартиры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Устра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 14.09.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Устра» указывает, что договор уступки прав требования от 13.02.2015 № П30-114-у не содержит условия о передаче квартиры Жидковой С.А. должником; согласно пунктам 5.1 и 7.1 договора уступки прав требования данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако регистрация договора была приостановлена в связи с отсутствием согласия ООО «Устра», как застройщика по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34. Договор уступки прав требования, не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным и не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей. Факт перечисления Жидковой С.А. в пользу должника денежных средств во исполнение предварительного договора уступки права требования не свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по передаче жилого помещения, а указывает лишь на предварительную оплату договора цессии.

Как полагает заявитель жалобы, ООО «Премиум инжиниринг», как цедент, заключивший соглашение об уступке права на приобретение объекта долевого строительства с нарушением требования о полной уплате цены договора или о переводе долга на цессионария, несет ответственность перед цессионарием за неисполнение обязательств по договору цессии вследствие невозможности передать действительное право. По мнению ООО «Устра», у Жидковой С.А. имеется к ООО «Премиум инжиниринг» денежное требование, а не требование о передаче жилого помещения.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней ООО «Устра» ссылается на приговор Ленинского городского суда города Чебоксары от 07.04.2017, которым установлено, что Жидкова С.А. осуществила предварительную оплату по уступке права, вытекающего только из договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34, при этом должник уступаемым правом не обладал. Застройщиком и, соответственно, продавцом квартиры, согласно договору участия в долевом строительстве являлось ООО «Устра», расчет с которым не производился. Заключение и государственная регистрация договора на приобретение квартиры возможны были только после выдачи застройщиком (ООО «Устра») справки о полной оплате жилого помещения, поскольку ООО «Премиум инжиниринг» не обладало правом собственности на квартиры, а являлось подрядчиком по договору, заключенному с ООО «Устра». Подписанные директором ООО «Премиум инжиниринг» Николаевым А.В. от имени должника с гражданами договоры в силу их незаключенности и недействительности не создали каких-либо правовых последствий. Акт ввода объекта в эксплуатацию был выдан ООО «Устра» как застройщику многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ООО «Устра» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней. Конкурсный управляющий должника и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и представитель Жидковой С.А. в отзыве на жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель кредитора ООО «Премиум инжиниринг» – Кулагина Алексея Викторовича – в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию ООО «Устра», изложенную в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Премиум инжиниринг» и его представитель ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ООО «Устра», Кулагина А.В. и Жидковой С.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Устра» (заказчик) заключили договор генерального подряда от 26.05.2014 № П30/2014, по условиям которого расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется в безналичной форме путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок-секций «В» и «Г» девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: позиция 30 в XIV микрорайоне НЮР города Чебоксары (фактический адрес: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8).

Должник осуществлял действия по привлечению денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 № П30/2014 и договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34, заключенного ООО «Устра» (застройщик) и ООО «Премиум инжиниринг» (участник долевого строительства).

Должник (цедент) и Жидкова С.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.02.2015 № П30-114-у, по которому цедент уступил цессионарию право требования от ООО «Устра» однокомнатной квартиры стоимостью 1 480 000 рублей, расположенной по фактическому адресу: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8. Жидкова С.А. исполнила обязанность по оплате ООО «Премиум инжиниринг» уступленного права требования в полном объеме.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.07.2016 ввел в отношении ООО «Премиум инжиниринг» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Митюнина Владимира Яковлевича; определением от 26.08.2016 применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Жидковой С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Вместе с тем в силу специфики правоотношений между дольщиком и застройщиком у последнего возникает обязательство по своевременной передаче в собственность застройщика части возведенного объекта – квартиры с оговоренными в договоре участия в долевом строительстве параметрами, а не обязательство по своевременной сдаче всего объекта недвижимости в эксплуатацию, которое могло бы возникнуть, например, у подрядчика по договору подряда.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона № 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу договора уступки права требования от 13.02.2015 № П30-114-у у ООО «Премиум инжиниринг» возникла обязанность передать Жидковой С.А. жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по фактическому адресу: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8. 

В статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину – участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и ООО «Устра», а равно действия руководителя ООО «Премиум инжиниринг» также не могут влиять на права Жидковой С.А., как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Отсутствие государственной регистрации договора цессии может свидетельствовать о допущенных застройщиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не является основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требований, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, и наличие у должника неисполненного обязательства по передаче однокомнатной квартиры.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.08.2016 по делу № А79-30/2016 установлено, что ООО «Премиум инжиниринг» заключало с физическими лицами договоры на строительство квартир и получало денежные средства на финансирование их строительства, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34; должник осуществлял действия по привлечению денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 № П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 № 34; к должнику предъявлено более 30 требований о передаче жилых помещений; правоотношения между ООО «Премиум инжиниринг» и ООО «Устра» подтверждаются, в том числе, договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34.

В определении от 26.01.2017 по делу № А79-30/2016, вступившем в законную силу 11.04.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установил, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34 должнику было предоставлено право уступать право требования жилых помещений, в частности, в многоквартирном жилом доме, расположенном по фактическому адресу: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2014.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа признал безосновательным довод ООО «Устра» о том, что именно оно является застройщиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила параграфа 7 главы IX данного закона применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Жидковой С.А. о передаче жилого помещения обоснованным.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А79-30/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева