СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1363/2021-ГК

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А60-40671/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.04.2021, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2021 года

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-40671/2020

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод технического литья»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод технического литья» (далее - ответчик, ООО «КУЗТЛ») о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 757 304 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое зарегистрировано судом 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец является физическим лицом, и оплата представительских расходов до момента получения взысканной суммы являлась затруднительной. Кроме того, оплата производилась в отделении банка, операции в котором производятся только по предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта), в связи с его отсутствием истец физически не мог осуществить платеж.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 115 АПК РФ, и установил, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного ст. 112 АПК РФ срока, оснований для его восстановления судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу было Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, следовательно, трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 29.07.2021, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд 07.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подано истцом по истечении установленного ст. 112 АПК РФ срока.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец является физическим лицом и оплата представительских расходов до момента получения взысканной суммы являлась затруднительной, кроме того, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность (паспорта), истец физически не мог осуществить платеж, отклоняются на основании следующего.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникло у заявителя с момента принятия итогового судебного акта по делу, то есть со 29.04.2021. Свое право на обращение заявитель мог реализовать, начиная с этого момента, в том числе по оформлению необходимых для этого документов.

Трехмесячный срок установлен законом, и сторона, выигравшая спор, должна понимать, что риск наступления негативных последствий в связи с несоблюдением этого срока лежит на ней.

Наличие симптомов ОРВИ не являлось реальным препятствием для своевременной подачи заявления, учитывая возможность подачи заявления в электронном виде. 

Более того, ни одного документального подтверждение болезни истца или его представителя в течение всего продолжительного периода времени, установленного законом для подачи заявления, истец в материалы дела не представлял. 

Ссылка апеллянта на замену паспорта не может быть принята во внимание, поскольку паспорт был выдан истцу 28.07.2021, т.е. до истечения установленного срока подачи заявления, при этом с заявлением истец обратился за пропуском трёхмесячного срока и с даты выдачи ему нового паспорта, и с даты осуществления расчётов с представителем по платежному поручению от 12.08.2021.

Тот факт, что юридические услуги оплачены только в 12.08.2021, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуальный срок обусловлен исключительно датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и не поставлен в зависимость от даты оплаты юридических услуг, и личных договоренностей сторон в части оплаты, чего профессиональный юрист не мог не знать.

Более того, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 принимала участие в судебном заседании как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и была уведомлена о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что явилось достаточным основанием для возврата заявления истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-40671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева