ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26319/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-4973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, на основании решения по делу № А53-30571/2014 (до и после перерыва);  представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.06.2017 (до и после перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО4, удостоверение (до и после перерыва);

от ООО «Агропромышленная компания «Победа»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.12.2016 (до и после перерыва);

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой Телец» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года по делу № А53-26319/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой Телец» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304614227800071)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

о взыскании неосновательного обогащения, рыночной стоимости права пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой Телец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, рыночной стоимости права пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы противоправным, по мнению истца, использованием главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 частей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:600017:0057, площадью использования – 482 га. 

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа».

Определением от 14.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что доводы истца носят гипотетический характер, тот факт, что при нормальном использовании земельного участка истец бы извлек указанную прибыль, не доказан. Более того, как следует из материалов дела и следует из пояснений истца, об использовании части арендованного земельного участка ему стало известно уже после того, как началось его использование (участок был засеян). Согласно пояснением истца, он обнаружил, что земельный участок был засеян, только когда начались всходы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой Телец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе хозяйство просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска общества отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не исследовано и не учтено, что арендодателями по договору аренды № I являются 300 участников долевой собственности (что подтверждается приложением № 1 к договору аренды N 1, имеющемуся в материалах дела) и по договору аренды № 2 являются 6 участников долевой собственности (что подтверждается приложением № 1 к договору аренды № 2, имеющемуся в материалах дела) на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57;

- судом также не учтено, что местоположение земельных долей в общем землепользовании с кадастровым номером 61:04:0600017:57 не определялось и земельные доли в натуре не выделялись. Земельные доли передавались собственниками в аренду ООО Агрокомтекс «Золотой Телец» на основании договоров аренды, зарегистрированных установленным порядком Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (зарегистрированы УФРС по РО за № 61-61-07/043/2006-385 от 13.10.2006, и за № 61-61-07/070/2007-109 от 12.01.2008; 

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5. (т.2, л.д. 12-77), а именно протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2016 г., который осуществлен и.о. дознавателя ОМВД России по Белокалитвинскому району лейтенантом полиции ФИО50 на основании обращения Администрации Белокалитвинского района по факту незаконного проведения сельскохозяйственных работ на земельных участках ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» с участием ведущего специалиста муниципального хозяйства Администрации Краснодонецкого сельского поселения ФИО51 подтвержден посев озимой пшеницы, осуществленный ИП. ФИО5., в ноябре 2015 г., и засев ячменя в марте-апреле 2016 г. Факт и сроки посева данных сельскохозяйственных культур ИП ФИО5. в суде первой инстанции не опровергались; 

- договор аренды долей в праве общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2016 г.. представленный Ответчиком в материалы дела, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно п. 1 ст. 9 которого в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности;

- суд неверно квалифицировал требование истца о взыскании с ответчика 8 635 402 рубля 40 копеек как требование о возмещении убытков, основанное на положениях главы 59 ГК РФ.

В связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 19.06.2017г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области поступили письменные ответы на запросы, во исполнение определения суда от 19.04.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 19.04.2017, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела. Дал свои устные пояснения по существу обстоятельств настоящего спора.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования иска в полном объеме. Дали свои устные пояснения по существу обстоятельств настоящего спора. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления дополнительных документов судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28 июня 2017 года до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Во исполнение определения суда от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно копия отчета № О03-16/037, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Золотой телец» и физическими лицами в количестве 308 человек (арендодатели, поименованы в приложении № 1 к договору) 10.06.2006 заключен договор № 1 аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 6522 га, кадастровый номер 61:04:0600017:57, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение участка установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли бывшего колхоза "Заря", расположенного в границах земельного участка, для использования в целях сельскохозяйственного производства (т. 3 л.д. 59 – 162).

Общая площадь передаваемой части земельного участка составляет 6194,4552 га, в том числе: 3480,954 – пашня, 2679,176 га – пастбище, 34,3252 га – многолетние насаждения.

Договор заключен сроком до 31.12.2016 и вступил в силу с момента государственной регистрации (абзац 4 раздела 1 договора).

Разделом 7 указанного договора предусмотрен порядок его расторжения, в силу которого расторжение договора до истечения срока аренды допускается только по письменному соглашению сторон в период между окончанием текущего и началом следующего сельскохозяйственных годов. Стороны должны уведомить друг друга о намерении расторгнуть договор не менее чем за 2 месяца до окончания текущего сельскохозяйственного года (т. 3 л.д. 61). Кроме того, договор автоматически продлевается на срок действия настоящего договора, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем нежелании продлевать договор; такое уведомление должно быть направлено в срок, не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора (абзац 8 раздела 7 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2006, являющемуся неотъемлемой частью договора – приложение № 4 (т. 3 л.д. 160–161). 

10.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Золотой телец» и физическими лицами в количестве 6 человек (арендодатели, поименованы в приложении № 1 к договору) заключен договор № 2 аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 6522 га, кадастровый номер 61:04:0600017:57, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение участка установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли бывшего колхоза "Заря", расположенного в границах земельного участка, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Предмет договора состоит из обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0062 площадью 710000 кв.м с учетным кадастровым номером 4; из обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0076 площадью 70000 кв.м с учетным кадастровым номером 18; из обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0116 площадью 50000 кв.м с учетным кадастровым номером 57; из обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0123 площадью 90000 кв.м с учетным кадастровым номером 64 ( т. 3 л.д. 41 –58).

Договор заключен сроком до 31.12.2016 и вступил в силу с момента государственной регистрации (абзац 2 раздела 1 договора).

Разделом 7 указанного договора предусмотрен порядок его расторжения, в силу которого расторжение договора до истечения срока аренды допускается только по письменному соглашению сторон в период между окончанием текущего и началом следующего сельскохозяйственных годов. Стороны должны уведомить друг друга о намерении расторгнуть договор не менее чем за 2 месяца до окончания текущего сельскохозяйственного года (т. 3 л.д. 43). Кроме того, договор автоматически продлевается на срок действия настоящего договора, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем нежелании продлевать договор; такое уведомление должно быть направлено в срок, не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора (абзац 8 раздела 7 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2007, являющемуся неотъемлемой частью договора – приложение № 4 (т. 3 л.д. 57). 

Указанные договоры № 1 от 10.06.2006 и № 2 от 10.06.2007 прошли установленную законом процедуру государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-30571/2014 общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой Телец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой Телец» утверждена кандидатура ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 были проведены торги по продаже имущества ООО Агрокомплекс «Золотой телец» в том числе по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57 приобретено ООО «Агропромышленная компания «ПОБЕДА». 31.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлена государственная регистрация уступки прав аренды ООО «Агропромышленная компания «ПОБЕДА». 

По мнению истца, ИП (глава КФХ) ФИО5. в 2015–2016 гг. без установленных законом оснований самостоятельно засеял зерновыми культурами общей площадью 482 га (яровой ячмень, озимая пшеница и подсолнечник) и собрал урожай на следующих земельных участках (полях), находящихся в составе арендуемого ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» земельного участка. Факт неправомерного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57 подтверждается:

1)материалами дела об административном правонарушении № 23/17,25/2016 в отношении ИП (главы КФХ) ФИО5., рассмотренного заместителем начальника межмуниципального отела по Белокалитвинскому и Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 23/17.25/2016 от 23.06.2016;

2) актом обследования полей ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» от 04.08.2016 составленным и подписанным комиссией в составе конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» ФИО2, представителя конкурсного кредитора ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» ФИО52, ИП (главы КФХ) ФИО5., начальника отдела сельского хозяйства, продовольствия и защиты окружающей среды Администрации Белокалитвинского района ФИО53, начальника Белокалитвинского межрайонного отдела Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области ФИО54;

3) материалами проверки сообщения о преступлении. Согласно материалам проверки 11.05.2016 в ДЧ ОМВД России по Белокалитвинскому району зарегистрирован материал КУСП № 4985 по обращению ФИО55. по факту совершения противоправных действий ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600017:57. Факт использования земельного участка подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что использование земельного участка иными лицами, кроме как ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» в качестве арендатора, незаконно, нарушает права и законные интересы последнего. В результате неправомерных действий ИП (главы КФХ) ФИО5 ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» было лишено возможности вести производственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на следующих частях земельного участка с кадастровым номером 61:04:600017:0057 и получить от такой деятельности прибыль

Истец указывает, что в состав неосновательного обогащения входит сумма предполагаемого дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за период с 2015-2016 гг. в размере 8 635 402 руб. 40 коп., а также рыночная стоимость права пользования земельным участком площадью 482 га в размере 716 611 руб. 51 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил договор аренды долей в праве общей собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2016, согласно которому арендодатели – участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:0600017:57, общей площадью 6522 га, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли бывшего колхоза "Заря", передают свои доли в праве общей собственности в аренду арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО5, главе крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 106–107). Натуральное выражение участка – 499 га пашни, 415,5911 га пастбищ. Срок договора – 11 месяцев, договор не зарегистрирован. Размер годовой арендной платы за одну долю в праве общей собственности составляет 1500 кг зернофуража, выплачивается в срок до 30 августа текущего года аренды (п. 4 договора).

Также ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:0600017:57 от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 133 – 160), в соответствии с которым собственниками приняты решения:

– об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 61:04:600017:0057;

– об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания в счет 138,5 долей в количестве 100 человек;

– об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания в счет 57 долей в количестве 47 человек;

– об утверждении размера доли в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания в счет 138,5 долей, в размере 10/1385 доля;

– об утверждении размера доли в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания в счет 57 долей, в размере 1/57 доля;

– о заключении договора аренды земельного участка, выделяемого в счет 138,5 земельных долей, с ОАО "Дружба".

На собрании от 08.12.2015 также принято решение заключить договор аренды земельного участка, выделяемого в счет 57 земельных долей, с ИП ФИО5 сроком на 10 лет, при этом размер арендной платы составляет:

– зерно 1 тонна и солома 1 тонна или 0,5 тонны сена до 01 сентября ежегодно; 

– масло растительное 35 кг или 100 кг подсолнечника ежегодно в октябре;

– вспашка огородов – ежегодно в ноябре;

– льготный вывоз навоза, подвоз воды в течение года;

– оказание ритуальных услуг, возмещение земельного налога после его уплаты собственником земельной доли;

– возмещение в денежном выражении по себестоимости недополученной натуральной арендной платы, если пайщик не выбрал натуральную арендную плату в установленные сроки – в течение года.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и прежде всего главой V "Возникновение прав на землю". Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Закона N 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Статьей 12 Закона N 101-ФЗ закреплено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

С учетом приведенных норм доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оборотоспособна. Она может быть отчуждена, получена по наследству и иным образом приобретена другим участником долевой собственности, а также сельскохозяйственной организацией или гражданином – членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности. При этом распоряжение земельной долей способами, не предусмотренными статьей 12 Закона N 101-ФЗ (в том числе, путем предоставления в аренду иному лицу), допустимо только после выделения (образования) земельного участка в счет земельной доли.

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения земельного участка, в отношении которого собранием собственников от 08.12.2015 приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 61:04:600017:0057 для целей включения 57 долей и дальнейшей передачи по договору аренды с ИП ФИО5 сроком на 10 лет.

Пунктом 7 части 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На собрании собственников от 08.12.2015 принято решение заключить договор аренды земельного участка, выделяемого в счет 57 земельных долей, с ИП ФИО5 сроком на 10 лет, при этом размер арендной платы составляет:

– зерно 1 тонна и солома 1 тонна или 0,5 тонны сена до 01 сентября ежегодно; 

– масло растительное 35 кг или 100 кг подсолнечника ежегодно в октябре;

– вспашка огородов – ежегодно в ноябре;

– льготный вывоз навоза, подвоз воды в течение года;

– оказание ритуальных услуг, возмещение земельного налога после его уплаты собственником земельной доли;

– возмещение в денежном выражении по себестоимости недополученной натуральной арендной платы, если пайщик не выбрал натуральную арендную плату в установленные сроки – в течение года.

Между тем, согласно условиям предоставленного договора от 01.03.2016 арендодатели – участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:0600017:57, общей площадью 6522 га, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли бывшего колхоза "Заря", передают свои доли в праве общей собственности в аренду арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО5, главе крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 106–107). Натуральное выражение участка – 499 га пашни, 415,5911 га пастбищ. Срок договора – 11 месяцев, размер годовой арендной платы за одну долю в праве общей собственности составляет 1500 кг зернофуража, выплачивается в срок до 30 августа текущего года аренды.

Условия договора от 01.03.2016 не соответствуют условиям, на которых принято решение общим собранием участников долевой собственности на земельный участок о заключении договора с ИП ФИО5

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договоров № 1 от 01.06.2006 и № 2 от 01.06.2007, действие которых определено сроком до 31.12.2016. Уведомления о расторжении договоров № 1 от 10.06.2006 и № 2 от 10.06.2007 не представлены. Сведений о принятии на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок решения о досрочном прекращении договоров аренды № 1 от 01.06.2006 и № 2 от 01.06.2007 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что договоры аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 10.06.2006 и № 2 от 10.06.2007 и № 2 продолжили свое действие до 31.12.2016.

Доказательств иного в материалах настоящего дела не содержится.

Таким образом, ссылка на правомерность использования ответчиком земельного участка по договору от 01.03.2016 подлежит отклонению.

Более того, использование земельного участка осуществлялось ответчиком также и 2015 году, до подписания договора аренды от 01.03.2016.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 8 – 78), в соответствии с которыми постановлением Белокалитвенского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 23.06.2016 назначено административное наказание в отношении ФИО5 по статье 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вязи с выявлением факта использования земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Данным постановлением установлено, что часть земельного участка, находящегося в квартале 61:04:0600017, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 499 га (499 000 кв. м) используется ИП ФИО5 для производства сельскохозяйственной продукции без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу № 5-12-88/16 постановление Белокалитвенского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 23.06.2016 по делу № 23/17.25/2016 о назначении административного наказания оставлено без изменения (т. 3 л.д. 16 – 19).

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы осмотра места происшествия от 13.04.2016 и от 05.05.2016 (осмотр проведен в рамках доследственной проверки дознавателем Отдела Министерства внутренних дел России по Белокалитвенскому району сообщения о совершении преступления).

Согласно протоколу от 13.04.2016 произведен осмотр земельного участка "пахотной земли" размером около 500 га, принадлежащего по договору аренды ООО Агрокомплекс "Золотой телец". В ходе осмотра земельного участка установлено, что около 200 га засеяно озимой пшеницей, ростки которой составляют около 10 – 15 см. На основании размеров пшеницы дознавателем сделан вывод о том, что оптимальный срок засева для такого роста – ноябрь 2015 года. Посев озимой пшеницы осуществлен ИП ФИО5 Также на земельном участке площадью около 115 га в марте-апреле 2016 года засеян ячмень. На земельном участке площадью около 200 га осуществляются работы по засеву кукурузы (т. 2 л.д. 45 – 49).

Из объяснений ФИО56 от 13.04.2016 следует, что сразу после проведения собрания собственников участка от 08.12.2015, он осуществил обработку и засев земельного участка площадью 499 га (который ему планировалось передать по договору аренды) озимой пшеницей. После подписания договора аренды от 01.03.2016 с собственниками земельного участка ФИО5 на законных, по его мнению, основаниях, продолжил обрабатывать землю (т. 2 л.д. 19 – 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2016 установлено, что земельный участок площадью 499 га главой К(Ф)Х ФИО5 засеян и обработан полностью – на территории 270 га площадью засеян ячмень, на территории площадью 81 га засеян подсолнечник, на территории площадью 148 га засеяна пшеница (т. 2 л.д. 34 – 38).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования земельного участка ответчиком в период с декабря 2015 года по 2016 год включительно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основополагающими в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из сферы хозяйственного господства истца и находилось в фактическом владении ИП главы К(Ф)Х ФИО5 на период 2015–2016 гг., что позволяет применить к спорным отношениям положения статьи 303 ГК РФ, по смыслу которых собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности. Следовательно, факт реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, субъектом права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования объектов, переданных в аренду, является арендатор.

В целях подтверждения размера неосновательного обогащения истцом были представлены следующие документы: письмо Администрации Белокалитвенского района от 08.08.2016, содержащее информацию о средней урожайности по Белокалитвенскому району на 05.08.2016, информацию на рынке зерна в Ростовской области на 03.08.2016.

На основании указанных данных расчет истцом произведен следующим образом:

1)Площадь засева яровым ячменем: 270 га.

Средний объем выращенной сельхозкультуры: 270 га х 16 ц/га (средняя урожайность) = 4 320 ц, что равно 432 тоннам.

Размер неосновательного обогащения: 432 тонны х 7433 руб./тонна (средняя рыночная стоимость) = 3 211 056 руб.

2)Площадь засева озимой пшеницей: 202 га.

Средний объем выращенной сельхозкультуры: 202 га х 34 ц/га (средняя урожайность) = 6 868 ц., что равно 686,8 тоннам.

Размер неосновательного обогащения: 686,8 тонн х 7898 руб./тонна (средняя рыночная стоимость) = 5 424 346,4 руб.

В общей сумме неосновательно обогащение по расче6т истца составило 8 635 402 руб. 40 коп.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по собственной инициативе запросил у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области сведения о средних затратах на возделывание урожая (сведения о средней себестоимости сельхозпродукции), о средней урожайности и о среднем уровне рыночных цен в отношении следующих сельскохозяйственных культур, сложившихся в Белокалитвенском районе Ростовской области, а также в Ростовской области в целом: в 2015 году и 2016 году – в отношении озимой пшеницы 5 класса и ярового ячменя (без конкретизации по сорту); в 2016 году – в отношении подсолнечника (без конкретизации по сорту).

В материалы дела от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области поступил ответ на запрос, содержащий сведения о средней урожайности отдельных сельскохозяйственных культур в Ростовской области и Белокалитвенском районе и средние цены производителей сельскохозяйственной продукции; от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области сведения о средних затратах на возделывание урожая (сведения о средней себестоимости сельхозпродукции.

Расчет неосновательного обогащения произведен апелляционным судом исходя из расчета засевов ячменя ярового на земельных участках площадью 270 га (поскольку урожай был засеян в декабре 2015 года и собран в 2016 году, используются среднестатистические данные о фактическом сборе урожая из расчета центнеров с 1 гектара убранной площади), среднего показателя по урожайности ячменя и фактического сбора урожая по Белокалитвенскому району 14,4 ц/га, что составляет 3 888 ц или 388,8 тонн. 

Согласно сведениям о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции по Ростовской области, представленным Ростовстатом, среднерыночная стоимость ячменя в 2016 году в Ростовской области варьировалась от 8 517,75 рублей до 7 194,62 рублей в зависимости от года (7 909,46 рублей средняя цена за год).

Расчет неосновательного обогащения произведен апелляционным судом исходя из расчета засевов пшеницы озимой на земельных участках площадью 202 га, среднего показателя по урожайности пшеницы и фактического сбора урожая по Белокалитвенскому району 31,2 ц/га, что составляет 6 302,4 ц или 630,24 тонн. 

Согласно сведениям о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции по Ростовской области, представленным Ростовстатом, среднерыночная стоимость пшеницы в 2016 году в Ростовской области варьировалась от 9 433,78 рублей до 8 179,97 рублей в зависимости от года (8 656,67 рублей средняя цена за год).

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность (статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд относится критически к представленной ответчиком пояснительной записке к справке о предполагаемых затратах на выращивание озимой пшеницы и ярового ячменя, а также подсолнечника, предполагаемых затратах на уборку сорной растительности, согласно которой размер предполагаемой чистой прибыли 1 286 152 руб. Поскольку чистая прибыль рассчитана ответчиком на основании представленной налоговой декларации, которая отражает и иные виды деятельности ответчика, помимо заявленной истцом ко взысканию прибыли от возделывания и сбора урожая озимой пшеницы и ярового ячменя, сведения об итогах сева под урожай 2016 за год и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2016 01(20).11.2016 содержат данные о засеве и сборе кукурузы и подсолнечника, постольку суд апелляционной инстанции не может принять представленные сведения в качестве обосновывающих затраты ответчика на возделывания сельскохозяйственных культур ячменя ярового и пшеницы озимой.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения суд должен исходить из средних показателей урожайности за истекший период, с учетом средних показателей возможных расходов ответчика.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие права истца на возмещение стоимости тех плодов, продукции и доходов, которые он мог получить в результате использования, переданных ему в аренду земельных участков не может быть поставлено в зависимость от того как их собирался использовать ответчик.

Апелляционный суд, определяя размер неосновательного обогащения, выразившегося в неполученных доходах от использования земельных участков, руководствовался следующим: определение объема урожая в натуральном выражении путем умножения использованной ответчиком площади земельных участков (270 га – яровой ячмень; 202 га – озимая пшеница) на среднюю урожайность ячменя и пшеницы согласно сведениям об урожайности и рыночной стоимости сельхозпродукции (том 14, л.д. 65); определение объема урожая в денежном выражении путем умножения его объема в натуральном выражении на среднюю рыночную стоимость ячменя и пшеницы за соответствующий год (том 14, л.д. 65); определение необходимых расходов на производство урожая (средняя себестоимость) путем умножения объема урожая в натуральном выражении на среднюю себестоимость ячменя и пшеницы за соответствующий год (ячмень 5 574,9 рублей; пшеница 5 839,2 рублей согласно представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия по Ростовской области информации о себестоимости 1 тонны каждой из культур по Ростовской области за 2015 год); определение собственно дохода ответчика как разницы между объемом урожая в денежном выражении и необходимыми расходами на его (урожая) производство (среднюю себестоимость). 

При таких обстоятельствах размер причитающихся истцу доходов от использования ответчиком спорных земельных участков составляет 2 683 359 рублей 22 копейки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь из использования земельных участков, принадлежащих на праве аренды истцу, подлежит удовлетворению частично на сумму 2 683 359 рублей 22 копейки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016 по делу № А53-34252/2015, от 09.10.2015 по делу № А32-7939/2014.

Апелляционный суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 611 руб. 51 коп., составляющего рыночную стоимость права пользования земельным участком площадью 482 га.

В рамках дела № А53-33558/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» определением суда от 03.05.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов установлено, что 20.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой Телец» (далее – арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057 общей площадью 6 522 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь передаваемой в субаренду части земельного участка составляет 6194,4552 га, в том числе: 3 480,954 га - пашня, 2 679,176 га – пастбище, 34,3252 га – многолетние насаждения. Согласно п. 3.1 договора за предоставляемую в субаренду часть земельного участка по настоящему договору субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 100 000 руб.

В рамках дела № А53-30571/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой Телец» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды от 20.08.2014, а также иных договоров и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу №А53- 30571/2014 изменено, признан недействительным пункт 3.1 договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой Телец» и обществом с ограниченной ответственностью «Заря», применены последствия недействительности сделки. В данном судебном акте указано, что правовым последствием признания недействительным пункта 3.1 договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.08.2014 является то, что размер арендной платы договором не определен и считается, что установлена арендная плата, обычно применяемая при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок истец не получил реальную рыночную стоимость спорного права, а приобрел лишь право восстановить статус арендатора за собой, срок действия которого в настоящее время истек.

Истцом представлен отчет № О03-16037 об оценке права пользования на условиях аренды в течение 11 (одиннадцати) месяцев, частью земельного участка с кадастровым № 61:04:600017:0057, площадью 6194, 4552 га, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Белокалитвенский район, земли бывшего колхоза «Заря» (дата оценки: 20.08.2014, дата составления отчета: 20.02.2016).

Согласно отчету об оценке права пользования на условиях аренды № О03-16/037 рыночная стоимость арендной платы земельного участка в течение 11 месяцев составляет 4 744 019 руб.

На основании указанного отчета истцом осуществлен расчет суммы рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 482 га в размере 716 611 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 54).

Представленный расчет признается судебной коллегией выполненным арифметически верно.

Учитывая изложенное, обращение истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании рыночной стоимости права пользования земельным участком согласно отчету об оценке права пользования на условиях аренды № О03-16/037 от 20.02.2016, который был предметом исследования в рамках дела № А53-30571/2014 (обособленный спор о признании сделки недействительной, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016), а также по делу № А53-33558/2016 (рассмотрение обоснованности заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017), в размере 716 611 руб. 51 коп., преследует цель восстановления нарушенного права истца в результате неосновательного сбережения указанных денежных средств ответчиком в результате пользования земельным участком, права на который у ответчика отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 19.09.2016 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом представлен расчет исходы из суммы неосновательного обогащения в размере 9 352 013 руб. 91 коп., сумма процентов составила 91 092 руб. 71 коп.

Поскольку исковые требования признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет суммы процентов исходя из размера задолженности 3 399 970 руб. 73 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 38 961 руб. 47 коп. При этом судом апелляционной инстанции учтен размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению на сумму 3 438 932 руб. 20 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (36,42 %) и истец оплатил государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 571 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 092 руб. 60 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года по делу № А53-26319/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304614227800071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой Телец» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 399 970 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 961 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 663 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Золотой Телец» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик