СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2024(1)-АК

Дело № А60-46302/2023

08 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Даниловой И.П.,    

судей                               Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «АБД УРАЛ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2023 года

по делу № А60-46302/2023  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВИТ ИМПЕКС»                               (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБД УРАЛ»                        (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 1976130 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ ИМПЕКС» (далее – ООО «ВИТ ИМПЕКС», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым  заявлением  к обществу с  ограниченной ответственностью «АБД УРАЛ» (далее – ООО  «АБД УРАЛ», ответчик) о взыскании 1976130 руб. предварительной оплаты по  договору  поставки.

В предварительное судебное заседание суд 18.10.2023 истец не явился, дополнительные документы не представил. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что предпринимает меры к урегулированию спора мирным путем, что отзыв будет представлен в следующее судебное заседание.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 07.12.2023 (резолютивная часть оглашена 05.12.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «АБД УРАЛ» в пользу ООО «ВИТ ИМПЕКС»  1976130 руб. предварительной оплаты по договору  поставки, 32761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что 24.12.2021 между ООО «АБД УРАЛ» (поставщик) и ООО «ВИТ ИМПЕКС» (покупатель) заключен договор поставки № 12-24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался разместить заказ на изготовление и по результатам изготовления передать в собственность покупателя оборудование - комплект брони, стоек лопаток для асфальтосмесительной установки АМР-2000, а покупатель принять и оплатить такое оборудование (пункт 2.1. договора). Стоимость поставляемого оборудования определена сторонами в сумме 1 976 130 руб. и оплачена покупателем поставщику полностью 28.12.2021. Срок изготовления и поставки товара согласно пункту  5.2. договора определен сторонами 90 дней с момента внесения покупателем оплаты по договору. Претензией покупатель уведомил поставщика о наличии задолженности в указанной сумме в связи с не передачей оборудования в установленный срок. Поставщик уведомил покупателя о готовности поставить оборудование. Однако ответчик отказался принимать оборудование. Вместе с тем, пунктом 2.1. договора предусмотрено условие о том, что право собственности на подлежащее поставке оборудование переходит к покупателю с момента его полной оплаты. В связи указанным, право собственности на оплаченный товар с момента внесения оплаты принадлежит покупателю (истцу). Товар в настоящее время принят на ответственное хранение поставщиком.  Истцом заявлено требование о возврате уплаченной по договору цены товара в сумме 1 976 130 руб. - т.е. требования, которое может быть предъявлено в случае отказа покупателем от договора, поскольку обязанность продавца по отношению к покупателю не носит денежный характер, продавец обязан передать покупателю согласованный товар (ст. 506 ГК РФ). Между тем материалы дела не содержат сведений об отказе истцом от договора. В претензии покупатель указывает на наличие у продавца долга за не поставленный товар. Уведомление об отказе от договора (исполнения договора) истцом ответчику не направлялось, не заявлялось, в связи с чем основания для констатации факта прекращения договора по волеизъявлению покупателя отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №65 от 31.01.2024, приобщенным к материалам дела.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между сторонами 24.12.2021 заключен договор поставки №ВД-12-24, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с договором и на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 5 от 26.12.2021 истец оплатил последнему 1 976 130 руб. платежным поручением № 789 от 28 12 2021.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен.

Таким образом,  покупатель - ООО «ВИТ ИМПЕКС», исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Истец указывает, что фактически ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, в адрес ответчика 05.04.2023 года истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения по настоящее время.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка товара, предварительно оплаченного истцом по платежному поручению №789 от 28.12.2021, у ответчика образовалась задолженность в размере 1976130 руб. п предварительной плате, за взысканием которой  истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с нарушением ответчиком сроков установленных договором сроков на поставку  товара, истец правомерно потребовал вернуть сумму предварительной оплаты. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № ВД-12-24 от 24.12.2021 послужило основанием для отказа истца от договора и направления требований о возврате предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора поставки продукции поставляется в течение 90 дней с момента оплаты продукции покупателем. 

Вместе с тем, груз под погрузку представителю истца не предоставлен, что следует из претензии контрагента истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 523  ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом форма такого отказа нормами действующего законодательства не установлена, соответственно отказ может быть заявлен в любой форме, включая в виде требования о возврате предварительной оплаты товара, при явном и очевидном волеизъявлении на прекращение обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика признаны судом первой инстанции  законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 976 130 руб., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылки апеллянта на то, что заявленное истцом требование может быть предъявлено в случае отказа покупателем от договора, поскольку обязанность продавца по отношению к покупателю не носит денежный характер, продавец обязан передать покупателю согласованный товар, а в материалах дела не имеется доказательств одностороннего отказа от договора, судом апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку требования претензии явно свидетельствуют о требовании со стороны истца по возврату предварительный платы, что полностью соответствует пункту 3 статьи  487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он готов поставить товар истцу, о чем указывал в своей претензии, судом отклоняются, поскольку доказательств направления такого уведомления в оговоренный сторонами срок для поставки материалы дела не содержат.   Направление такого уведомления уже после востребования истцом суммы предварительной платы не порождает у истца обязанности принимать товар. 

Ссылка ответчика на переход к истцу права собственности на товар с момента его оплаты также признана судом несостоятельной, тем более в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия у него товара, оговоренного сторонами, в сроки, установленные для поставки. Иного не доказано, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-46302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова