ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023

                    Дело № А40-289455/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу по иску ООО «Патекстройарсенал МГ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 38 977 479,8 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ОАО «Водстрой» 38 977 479,8 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ОАО «Водстрой» на правопреемника ООО «Патекстройарсенал МГ», решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела 01.06.2021 истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 36 349 877,4 руб. неосновательного обогащения, с учетом заключения специалистов от 27.10.2020 № 01/27/10/2020 АНО «СЭНиБ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 изменено, с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Патекстройарсенал МГ» (ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (доверитель) и ФИО3 (адвокат) был заключен договор от 17.08.2022, в рамках исполнения обязательств по которому адвокат оказал доверителю услуги на общую сумму 1 817 500 руб. Указанная сумма выплачена истцом адвокату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 №1343.

Суд первой инстанции признал обоснованной заявленную к взысканию сумму расходов 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, указал, что суд первой инстанции, присуждая к взысканию расходы в сумме 160 000 руб. не учел длительность рассмотрения спора (иск принят к производству в ноябре 2019 года, итоговый судебный акт суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении принят в декабре 2022 года, следовательно, производство по делу длилось три года), объем собранных доказательств – 5 томов – представленных истцом, а также размер заявленных и присужденных судом сумм. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 320 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-289455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова 

 

       В.В. Петрова