5016/2023-217303(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53050/2022

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АСА СПб» (адрес: 195027, Санкт- Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, литера 3, помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);  

ответчик: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Котлас,  Архангельской области);  

при участии - от истца: ФИО3 – доверенность от 25.05.2022 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСА СПб» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ФИО2 о взыскании 1 695 455, 53 рублей в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с  ограниченной ответственностью «Парадигм Констракшн» (ООО «Парконс»).  

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.08.2022.  

Определением суда от 25.08.2022 рассмотрение дела отложено на 29.09.2022  ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика. Указанным определением у  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу запрошено регистрационное дело ООО «Парадигм  Констракшн» (ИНН 

<

***>); сведения об открытых счетах ООО «Парадигм  Констракшн» с марта 2018 года. По возможности представить сведения о месте  жительства ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 29.09.2022 рассмотрение дела отложено на 24.11.2022  ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика.  

В судебном заседании 24.11.2022 был оглашен ответ на запрос от МИФНС № 15,  в котором сообщалось, что сведения об открытых и закрытых расчетных счетах ООО  

«Парадигм Констракшн» необходимо запрашивать из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу. Истец просил направить указанный запрос в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу.  

Определением суда от 24.11.2022 рассмотрение дела отложено на 22.12.2022, у  МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу запрошены сведения об открытых и закрытых  расчетных счетах ООО «Парадигм Констракшн».  

Определением суда от 22.12.2022 рассмотрение дела отложено на 16.01.2023. У  ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» запрошены банковские выписки по счетам ООО  «Парадигм Констракшн» (ИНН 

<

***>), № 40702810390380700167 и №  40702810090380000992 за период с 01.01.2018 по дату закрытия счета  

Определением суда от 13.01.2023 изменена дата судебного заседания на  13.02.2023.  

В судебном заседании 13.02.2023 объявлен перерыв до 20.02.2023 в целях  ознакомления истцом с документами, поступившими из ПАО «БАНК «САНКТ- ПЕТЕРБУРГ».  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Решением от 13.06.2019 по делу А56-110678/2018 удовлетворены исковые  требования ООО «Аса СПб» к ООО «Парконс» о взыскании 1 591 019,61 руб.  задолженности по договору от 16.03.2018 № 110; 74 77,92 руб. неустойки за период с  11.05.2018 по 26.06.2018; 29 658 руб. в качестве возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины. Всего на 1 695 455,53 рублей. Выдан  исполнительный лист.  

Отделом судебных приставов Невского района города Санкт-Петербурга  возбуждено исполнительное производство 139345/20/78013-И.  

 Постановлением от 04.06.2021 года указанное исполнительное производство  окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно  установить местонахождение должника – ООО «Парконс», его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем  той же датой выдан акт о наличии обстоятельств, в соответствтии с которыми  исполнителный лист возвращается взыскателю.  

ООО «АСА СПБ» 27.07.2021 года было подано исковое заявление о признании  Обшества с ограниченной ответственностью «Парадигм Констракшн», ИНН  

<

***> несостоятельным (банкротом).  

Заявление было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2020 года.  

 Определением 21.10.2021 года производство по делу А56-67474/2021  прекращено на основании абз. восьмого п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

 Решение от 13.06.2019 по делу А56-110678/2018 в добровольном порядке  обществом не исполнено.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Парконс» исключено из  ЕГРЮЛ 11.11.2021 в связи с наличием сведений о о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

В период возникновения задолженности, а также рассмотрения дела А56110678/2018, генеральным директором общества являлся ФИО2.  

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли  исключение общества из реестра юридических лиц при наличии непогашенной  задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу.  

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и  другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как  предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность. Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N  14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном  Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия  причинно_следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени),  равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.  Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало  

неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за  доведение до банкротства.  

 К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом  случае на истца.  

В обоснование исковых требований истец указал, что единственным участником  ООО «ПАРКОНС» с момента создания – 17.07.2015 по момент исключения из ЕГРЮЛ  – 11.11.2021 года был ФИО2, ИНН 

<

***>, он же  выполнял функции единоличного исполнительного органа и им же было допущено  бездействие по погашению задолженности при наличии денежных средств.  

По ходатайству истца судом были запрошены выписки из ПАО «БАНК  «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  

Из ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 24.01.2023 года поступила выписка,  согласно которой счет № 40702810090380000992 является расчетным, а счет №  40702810390380700167 – корпоративные карты.  

Из банковских выписок ООО «Парконс» следует, что в период с 16.03.2018 (дата  заключения договора подряда) по март.2019 со счета общества осуществлялась выдача  наличных денежных средств. В указанный период было выведено денежных средств на  сумму 2 514 876 рублей.   

Вместе с тем, ответчиком доказательств обоснованности снятия денежных  средств не представлено.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном расходовании  бывшим генеральным директором ФИО2 денежных  средств, которое привело к невозможности удовлетворения обязательств перед истцом и  причинило вред его имущественным правам.  

Являясь руководителем ООО «Парконс», ответчик не мог не знать о наличии у  его общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным  актом.  

Пояснений причин, по которым денежные средства, находящиеся на счетах  общества, не были направлены на погашение долга перед истцом, ответчиком не  приведено, письменных возражений по иску не представлено, исковые требования не  оспорены.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен  

частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:  договором № 14-1/09-20ЮЛ от 14.09.2020; актом выполненных работ от 03.06.2022 №  03-1/06, платежным поручением № 309 от 21.09.2020.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005  

N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд  обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.  Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему  делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит  к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит  удовлетворению в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов  апелляционный суд также не усматривает.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АСА СПб» 1 695 455, 53 руб. в порядке субсидиарной  ответственности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 955 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Душечкина А.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

 Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна