ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47402/2017

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: представитель Александров А.В. по доверенности от 16.07.2018г.

от ответчика: представитель Рябов И.В. по доверенности от 11.08.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28649/2018)  ООО "Проектное строительное бюро" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018  по делу № А56-47402/2017(судья  Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "ЦЕНТР-ПРОЕКТ"

к  ООО "Проектное строительное бюро"

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"о взыскании и обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 106 060 руб. основного долга и 122 580 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2017г. по 01.07.2017г. по договору №17/ПИР от 09.08.2016г., а также 2 473 160 руб. основного долга, 122 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2016г. по 01.07.2017г. по договору №21/ПИР от 01.08.2016г. и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.12.2017г. принято встречное исковое заявление об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Проектное строительное бюро» исполнительную документацию - сопоставительную ведомости объемов и стоимостей работ по 7-му этапу выполнения работ по договору №17/ПИР от 09.08.2016г. и взыскании 8 000 000 руб. штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору №17/ПИР от 09.08.2016г.

Определением суда от 31.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства».

Решением суда от 09.09.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» взыскано 7 579 220 руб. задолженности, 222 435 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 958 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проектное строительное бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Центр-проект» 5 106 060 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №17/ПИР от 09.08.2016г.; отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-проект» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро»  2 473 160 руб. основного долга, 122 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору №21/ПИР от 01.08.2016 г. и судебных издержек в полном объеме; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр-проект» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Проектное строительное бюро» исполнительную документацию – сопоставительную ведомости объемов и стоимостей работ по 7-му этапу выполнения работ по договору №17/ПИР от 09.08.2016г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» 8 000 000 руб. штрафа по договору №17/ПИР от 09.08.2016г.; распределив при этом судебные расходы по уплате госпошлины.

Доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием судом долга и процентов по договору №21/ПИР от 01.08.2016 г. и отказом суда в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что работы по договору №21/ПИР от 01.08.2016 г. выполнены несвоевременно, с недостатками и не в полном объеме (не предоставлены копии проектной документации, а также сопоставительной ведомости (раздел 7)), что подтверждается актом от 31.03.2017г., из которого следует, что работы частично приняты ответчиком после устранения недостатков, изложенных в письме Ответчика исх. № 1/2017-ПСБ-МСК от 11.01.2017 г., в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении требования по встречному иску об  обязании истца передать результат работ по 7-му этапу выполнения работ, при том, что из представленных квитанций курьерской службы DIMEX № 32089206 от 27.12.2016г. и № 33084621 от 17.04.2017г. невозможно определить, какие именно документы направлялись ответчику и по какому договору, при том, что документы направлялась ответчику не по адресу, указанному в договоре в г. Санкт-Петербург, а в Москву; накладные о передаче документации №1561 от 15.09.2016 г. и № 1561 от 22.09.2016 г. подписаны неуполномоченными лицам (Баклановым А.В. и Калмыковым Л.А. – соответственно); в ответе ИФНС России №5 от 08.11.2017г. не указано, на какую сумму и по какому договору  выставлен счет-фактура № 178 от 28.12.2016г. Также податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению в полном объеме, так как Истцом не предоставлено в материалы надлежащих доказательств их несения, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом. Помимо указанного, ответчик полагает, что сумма процентов, взысканная судом по двум спорным договорам, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначальных требований по  договору №21/ПИР от 01.08.2016 г. и расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа суда в удовлетворении встречного иска), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, Между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключены  договоры:

- № 17/ПИР от 09.08.2016 на разработку рабочей документации по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 57 + 000 - км 61+070 в Краснодарском крае, стоимость работ -  6 083 810 руб., сроки выполнения работ: начало - с даты подписания Договора, окончание - 30.09.2016 (в редакции Дополнительного соглашения №1);

- № 21/ПИР от 01.08.2016 на корректировку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 4+500 - км 18+007 в Краснодарском крае (Обход г. Сочи), стоимость работ 2 827 160 руб., сроки выполнения работ: начало - 01.08.2016, окончание - 31.12.2016 (в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016).

Согласно пункту 1.3 Договора №17-ПИР (в редакции Дополнительного соглашения №1) сроки выполнения работ: начало - с даты подписания Договора, окончание - 30.09.2016г.

Пунктом 5.5 Договора № 17/ПИР предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного в п.1.3 договора, подрядчик из стоимости, подлежащей оплате субподрядчику, удерживает штраф в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ по каждому этапу невыполненных в срок работ.

На основании накладных № 1561 от 15.09.2016, № 1561 от 22.09.2016г. истцом была передана ответчику разработанная в рамках Договора № 17/ПИР рабочая документацию.

Письмом от 11.01.2017г. ответчик сообщил, что при проверке представленной истцом рабочей документации выявлен ряд отступлений, и просил истца дать разъяснения.

Откорректированная с учетом замечаний ответчика документация направлена истцом ответчику по электронной почте.

31.03.2017г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 17/ПИР на сумму 5 888 260 руб.

28.12.2016г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 21/ПИР на сумму 2 827 160 руб. 

 Каких-либо претензий после подписания указанных Актов по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось. Объекты введены в эксплуатацию 23.12.2016г. и 27.12.2016г. (соответственно), что подтверждается представленными в материалы дела Актами и гарантийными паспортами. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по названным договорам при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность Договору № 17/ПИР составила 5 106 060 руб., а по договору № 21/ПИР -  2 473 160 руб. (с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей по Договору № 17/ПИР в размере 782 000 руб. и по Договору № 21/ПИР в размере 354 000 руб.).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик предъявил встречный иск об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию и взыскании 8 000 000 руб. штрафа, ссылаясь при этом на невыполнение истцом 7 этапа работ, а именно – непредставление сопоставительной ведомости объемов и стоимостей работ по 7-му этапу выполнения работ по договору №17/ПИР и нарушение промежуточных сроков выполнения работ по названному договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 758 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска, признал первоначальные требования о взыскании долга по двум договорам подлежащими удовлетворению в полном объеме, частично взыскав начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленного договорами срока и порядка оплаты (95% в течение 5 банковский дней после подписания акта сдачи-приемки работ и 5% - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию) и процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании задолженности и отклоняя встречный иск, суд первой интонации установил, что факт выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается подписанными сторонами накладными, Актами приемки-сдачи работ, а объекты, для строительства которых Истцом разрабатывалась документация, введены в эксплуатацию.

При этом суд отклонил доводы ответчика о невыполнении 7 этапа работ (непредставлении сопоставительной ведомости объемов и стоимостей работ), поскольку названная ведомость была передана ответчику по накладной № 1561 от 15.09.2016г. (то есть до 30.09.2016г. - в срок, установленный п.1.3 договора № 17-пир); доказательств наличия в указанной ведомости недостатков и направления истцу мотивированного отказа от приемки указанной ведомости ответчик не представил, а подписание накладной сотрудником ответчика может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 (абз. 2) ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Доводы Ответчика о неполучении от истца счета-фактуры на оплату работ  по договору №21-ПИР также отклонены судом, так как из письма ФНС от 08.11.2017г. усматривается, что названный счет был учтен ответчиком в книге покупок в 4 квартале 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что фактическое выполнение истцом спорных работ по двум договорам в полном объеме ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуто и помимо представленных в материалы дела доказательств (двусторонних актов приемки-сдачи работ, накладных о передаче документации) подтверждается самим фактом сдачи работ (автомобильной дороги) в эксплуатацию при отсутствии доказательств выполнения работ иным лицом.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что использование всей полученной им от истца рабочей документации подтверждается фактом исполнения ответчиком государственного контракта №5/16/КРАД от 01.08.2016г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 57+000 - км 61+070 в Краснодарском крае», заключенного с ФКУ Упрдор «Черноморье». Согласно Акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги от 27.12.2016г. (далее - Акт ввода в эксплуатацию от 27.12.2016г.) проектная документация разработана ООО «Центр-Проект» и ООО «Проектное Строительное Бюро» утверждена ФДА РОСАВТОДОР (пункты 4.1, 6 Акта ввода в эксплуатацию от 27.12.2016г.).

Кроме того, между ответчиком и ФКУ Упрдор «Черноморье» было заключено Дополнительное соглашение №3/2016 от 23.09.2016г. к государственному контракту от 01.08.2016г. №5/16/КРАД, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по объекту в соответствии с рабочими чертежами, ведомостью объемов и стоимости работ, сметной документацией и с учетом Сопоставительной ведомости, при этом, согласно регламенту ФКУ Упрдор «Черноморье», сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ является неотъемлемой частью для заключения дополнительных соглашений с целью уточнения объемов и стоимостей работ и подписания акта ввода эксплуатации объекта. Разработчиком проектной документации и рабочей документации в части разделов автомобильная дорога, наружное электроосвещение. искусственные сооружения (тома 1561-ИС-КР1. 1561-ИС-КР2) по объекту является проектная организация (истец), в связи с чем составление вышеуказанного приложения невозможно без получения соответствующих материалов от истца, имеющих необходимые согласования с заказчиком.

Применительно к доводам жалобы в отношении договора №21/ПИР, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 2.4. Договора №21/ПИР гарантийное удержание составляет 5% от стоимости каждого этапа выполненных работ и отражается в актах сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, при этом возврат гарантийного удержания в случае отсутствия недостатков, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, возникших вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, осуществляется в течении 10 банковских дней с даты подписания государственным заказчиком акта ввода в эксплуатацию (п. 2.7. Договора №21/ПИР).

Учитывая, что в двустороннем Акте №1 сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016г. не содержится каких-либо сведений о гарантийном удержании и недостатках в выполненных истцом работах, как это предусмотрено условиями Договора, а объект введен в эксплуатацию 28.12.2016г., что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) реконструкций или капитальным ремонтом автомобильной дороги от 28.12.2016г., оснований для отказа во взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору №21/ПИР у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018 г. по делу № А56-47402/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектное строительное бюро» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина