﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайИнвест-СтройПроект» на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4364/2019 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 24, ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайИнвест-СтройПроект» (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 121, оф. 292, ИНН 2225122940, ОГРН 1112225008587) о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 10 082 руб. 70 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ООО «Газпром газораспределение Барнаул», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайИнвест-СтройПроект» (далее - ООО «АлтайИнвест-СтройПроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 82 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», третье лицо).

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АлтайИнвест-СтройПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания, ответчиком проведены не предусмотренные техническим заданием, проектной и сметной документацией манометрические испытания на герметичность системы здания и гидростатистические испытания трубопроводной системы здания. Считает, что комплекс работ по гидравлическому испытанию не проведен по вине истца, который не обеспечил готовность наружных тепловых сетей и газовой котельной; судом не дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что акты формы КС-2 подписаны 18.08.2017; при этом сроки выполнения работ неоднократно продлевались сторонами; испытания на герметичность системы проведения ответчиком в августе 2017 года; контррасчет неустойки ответчик не представил.

Определением суда округа от 26.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 18.06.2020.

Определением суда от 17.06.2020 произведена замена в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Полосина А.Л.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.06.2016 между АО «Газпром газораспределение Барнаул» (с 21.08.2017 - ООО «Газпром газораспределение Барнаул») (подрядчик) и ООО «АлтайИнвест-СтройПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/033/04-16 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался своевременно выполнить работу по строительству объекта газификации «Внутренние сети здания 101. Промплощадка № 1», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона, (включая пусконаладочные работы и поставку оборудования).

Цена договора: 58 255 908 руб. 71 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2017 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора сторонами, срок окончания (завершения) работ по договору, ввода объекта в эксплуатацию - 15.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2017 к договору).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ),  предусмотренных условиями настоящего договора, сроков устранения недостатков (дефектов) работ, в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, исполнения обязательств.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2017.

Подрядчик, начислив в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по договору пеню за период с 16.05.2017 по 17.08.2017 в размере 27 380 277 руб. 09 коп., направил в адрес ООО «АлтайИнвест-СтройПроект» требование об уплате неустойки от 23.07.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд; при этом истец просил взыскать часть неустойки в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств. При этом судами учтено, что до проведения манометрических и гидростатических  испытаний отсутствовала объективная возможность сдать результат работ, в связи с чем скорректировали период начисления неустойки с 15.08.2017 по 18.08.2017, за который сумма неустойки составила 1 159 532 руб. 14 коп; учитывая, что истец заявил ко взысканию неустойку в меньшем размере 350 000 руб., судами удовлетворены исковые требования в полном объеме.   

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2017, переписку сторон, акт манометрического испытания на герметичность здания от 11.08.2017, акт гидростатического испытания на герметичность здания от 13.08.2017, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, исключив из периода начисления срок до проведения испытаний трубопроводов, скорректировав период начисления с 15.08.2017 по 18.08.2017 включительно, за который неустойка составит 1 159 532 руб. 14 коп., учитывая, что истцом в самостоятельном порядке предъявленная ко взысканию сумма неустойки уменьшена до 350 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком проведены не предусмотренные техническим заданием, проектной и сметной документацией манометрические и гидростатистические испытания трубопроводной системы; комплекс работ по гидравлическому испытанию не проведен по вине истца, который не обеспечил готовность наружных тепловых сетей и газовой котельной, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами принято во внимание содержание актов формы КС-2 от 18.08.2017, виды и объемы указанных в них работ, условия договора с дополнительными соглашениями исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ), период проведения  манометрических и гидростатических испытаний учтен при определении периода начисления неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ в  определенный период, принимая во внимание право истца на определение цены иска, составляющей меньшую сумму подлежащей начислению пени, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания, не дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко