ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2498/2017

г. Самара

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Селект-Процессинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 (судья Исакова Л.Т.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к Общества с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-2498/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Магнум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» - ФИО2, доверенность от 18.05.2020 № 15, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями в которых просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью  «Земланд Шиппинг», Обществу с ограниченной ответственностью  «ОМСК Шиппинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» и применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленного требования, привлечен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было приостановлено до получения экспертного заключения из Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». Этим же судебным актом заявления конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью «Земланд Шиппинг» (вх.201826 от 27.12.2017), Обществу с ограниченной ответственностью  «Омск Шиппинг» (вх.201825 от 27.12.2017) о признании сделок недействительными выделены в отдельное производство.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью  «Селект-Процессинг» возобновлено.

До рассмотрения заявления по существу Обществом с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» были заявлены ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, об оказании правовой помощи об  истребовании информации с территории Республики Таджикистан, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении повторной почерковедческой экспертизы от 15.11.2019, об истребовании доказательств с территории Республики Таджикистан от 23.12.2019; заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по перечислению в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» денежных средств в общем размере 16 000 000 руб. признана недействительной, с Общества с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» взысканы денежные средства в общем размере 16 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейн Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2020.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 28.04.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  27.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика одновременно с апелляционной жалобы поступили письменные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, а именно: о назначении повторной почерковедческой экспертизы; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 и ФИО7; об истребовании сведений из Министерства юстиции Республики Таджикистан.

В судебном заседании 27.05.2020 судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2020. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, заявитель в качестве оснований для назначения повторной экспертизы указывает на наличие рецензий на экспертное заключение, в которых указано на нарушение экспертом методики проведения экспертизы, а также на позицию ФИО4, согласно которой он подтверждает подписание договора займа.

Судом первой инстанции было установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы и является компетентным, обоснованным, объективным и всесторонним, приняв во внимание, что экспертом ФИО8 были даны пояснения по принятому экспертному заключению по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле.

В этой связи в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы. Само по себе наличие иного мнения у иного лица не свидетельствует противоречивости экспертного заключения и наличии сомнений в его достоверности. Несогласие с примененными экспертом методиками и способами исследования при проведении по делу экспертизы не может являться достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством

В экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проведение рецензии на экспертное заключение регламентируется положениями законодательства об экспертизе. Такая экспертная оценка судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, опровергающей выводы эксперта (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 № Ф06-40703/2018 по делу № А12-39489/2017, от 13.05.2020 № Ф06-57985/2020 по делу № А65-31953/2018).

Пояснения ФИО4 также основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательству, судебная коллегия сочла возможным рассматривать апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, соглашаясь с отказом суда первой инстанции в истребовании таких доказательств с учетом пояснений эксперта ФИО8

В ходатайстве о привлечении третьих лиц ответчик указал, что их привлечение необходимо для подтверждения добросовестности Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн". Однако в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица подлежат привлечению если судебным актом могут быть затронуты их права или обязанности. Принятым судебным актом на указанных ответчиком лиц какие-либо обязанности не возложены, а имеющие для дела  значение обстоятельства должны доказываться доказательствами, отвечающими требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 с расчетного счета должника (ООО «САТУРН») в ПАО БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» №40702810402000000561 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «М-авто Стандарт» (ИНН 

<

***>) в размере 16 000 000 руб. (основание - договор займа №11/СТ15 от 24.08.2015).

ООО «М-Авто Стандарт» (ИНН 

<

***>) изменил наименование на ООО «Селект-Процессинг» (ИНН 

<

***>).

В обоснование своих требований о признании сделок недействительными  конкурсный управляющий должника ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на нормы гражданского законодательства, полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 

<

***>) 25.08.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", к которому в соответствии ч. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Согласно ответу МИФНС № 12 по Воронежской области при осуществлении регистрации реорганизации юридического лица путем присоединения в налоговый орган были представлены договор о присоединении ООО "Сатурн" к ООО "Магнум" от 05.06.2015, решение участника №1 ООО «Сатурн» от 05.06.2015 и передаточный акт от 05.06.2015. Пунктом 5.4 договора о присоединении от 05.06.2015 предусмотрено, что присоединяемое общество прекращает совершение всех сделок, за исключением связанных с исполнением настоящего договора, с момента принятия решения о присоединении. 

Таким образом, присоединяемое в процессе реорганизации Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" не имело права на заключение хозяйственных договоров, в том числе договора займа с ООО "МАвто-Стандарт" (ООО «Селект-процессинг») с 05.06.2015, т.е. с даты принятия решения о реорганизации юридического лица (запись о начале процедуры реорганизации ООО «Сатурн» внесена ЕГРЮЛ от 11.06.2015, сведения о реорганизации были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" № 25 (537) от 01.07.2015 и № 30(542) от 05.08.2015).

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиком, что на момент совершения сделок должник имел задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» по договору поставки от 23.05.2014 №RR/2014/42-72 на сумму 17 469 545,13 руб., присужденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу №А56-22871/2016. 

таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку перечисленные ответчикам денежные средства выбыли из правообладания должника, то есть активы должником (как правопреемником ООО «Сатурн») утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете).

Отсутствие финансовой выгоды от совершения спорных операций, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств возврата денежных средств - фактически снизило вероятность погашения требований кредиторов должника, в результате чего был причинен вред кредиторам должника.

Иное ответчиком не доказано.

Согласно ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Как указано выше, из договора присоединения и передаточного акта к нему от 05.06.2015 следует что Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" не могло заключить вышеуказанный договор займа, а в случае, если такие сделки и были заключены, то они были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на то, что сумма займа возвращена ООО «Максимум» платежными поручениями № 746 от 04.09.2015, № 749 от 07.09.2015. Кроме того, что уведомление о перечислении возврата займа поступило в адрес ответчика 24.08.2015 от Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн». 

Однако суд обоснованно отклонил такие доводы ответчика, поскольку доказательств того, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» велась хозяйственная деятельность, ответчик не представил (оригиналы документов в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, наряду с другими доказательствами суд первой инстанции в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание заключение эксперта от 12.08.2019, согласно которому подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Займодавец» в договоре займа №11/СТ15 от 24.08.2016, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

В этой связи пояснения ФИО4 относительно подписания им договора займа, на что ссылался ответчик, приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки суд первой инстанции применил также верно.

Квалификация судом первой инстанции договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" и ответчиком как кредитного, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не привела с учетом вышеизложенного к принятию неправильного судебного акта. Доводы ответчика о реальности договора займа и о недоказанности совокупности, необходимой для признания сделки недействительной по п. ст. 61.2 Закона о банкротстве, вышеизложенных выводов суда и выводов эксперта также не опровергают. Несогласие ответчика с выводами суда о мнимости сделки также само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу             № А55-2498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Г.М. Садило

               Д.К. Гольдштейн