АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8827/18 

Екатеринбург

25 января 2019 г.

Дело № А76-39861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-39861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества СК «Росгосстрах» – Данилова А.А. (доверенность от 01.11.2018).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее  –  предприниматель Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 090 руб. 36 коп., убытков в сумме 10 000 руб., неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 424 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубцова Наталья Егоровна и Игнатьев Артем Олегович (далее – Голубцова Н.Е., Игнатьев А.О., третьи лица).

Решением суда от 30.05.2018 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 10 090 руб. 36 коп., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на задолженность в сумме 9028 руб. 36 коп. за период с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1506 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 213 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1004 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как ответчик во исполнение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), предпринял все необходимые меры по организации осмотра, а именно направил телеграммы с приглашением на осмотр, а также обеспечил явку своего эксперта на выездной осмотр. Как отмечает ответчик, несмотря на данные факты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию на основании полученного истцом в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО экспертного заключения индивидуального предпринимателя Новикова М.М. от 25.09.2017 № 16417. По мнению общества СК «Росгосстрах», судами не учтены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, детально регламентирующие порядок организации осмотра страховщиком транспортного средства, а также правовые последствия, которые влечет неисполнение потерпевшим его прямой обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр.

Ответчик обращает внимание суда на то, что из установленных судами обстоятельств дела следует, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику ни на выездном осмотре – 25.09.2017, ни на повторном осмотре – 05.10.2017.

Как следует из материалов дела, 13.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», имеющего государственный регистрационный знак У 082 ВС 56, под управлением водителя Игнатьева А.О. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 774 ОА 74, под управлением водителя Голубцовой Н.Е.

Голубцова Н.Е. является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак У 774 ОА 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Игнатьев А.О., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.09.2017 с фотографиями, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017.

Между Голубцовой Н.Е. и предпринимателем Боровлевым С.Г. 15.09.2017 заключен договор уступки права требования № 1230.

Согласно пункту 1 данного договора Голубцова Н.Е. уступила предпринимателю Боровлеву С.Г. право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 774 ОА 74, в дорожно-транспортном происшествии 13.08.2017.

Уведомление о заключении договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая предприниматель Боровлев С.Г. 21.09.2017 вручил обществу СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, по договору страхования серии ЕЕЕ № 0391671542.

Стоимость доставки корреспонденции составила 1062 руб.

В связи с тем, что общество СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, предприниматель Боровлев С.Г. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 № 16417 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 9028 руб. 36 коп. 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2017 серии ТМ № 274063.

В связи с тем, что общество СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, истец 27.10.2017 вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложил названное выше экспертное заключение.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также указал, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию не исполнены. 

Определяя сумму страховой выплаты, суд руководствовался выводами представленного истцом экспертного заключения от 25.09.2017 № 16417, указав на отсутствие доказательств, опровергающих достоверность данного заключения, а также ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца в сумме 10 000 руб., связанные с составлением экспертного заключения, не подлежат возмещению за счет ответчика, и в удовлетворении заявленного истцом требования отказал. Суд отметил, что истец, фактически переложив на себя обязанность ответчика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, данную обязанность не исполнил, создал видимость исполнения обязательства, направив извещение о времени и месте проведения осмотра, но транспортное средство в назначенное время и в назначенном месте ответчику для осмотра не предоставил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 15.09.2017 № 1230, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО  (здесь и далее в  применимой к спорным правоотношениям редакции), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила страхования позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность потерпевшего, с одной стороны, представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и, с другой стороны страховщика обязанность в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 названного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил страхования).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая были переданы предпринимателем Боровлевым С.Г. обществу СК «Росгосстрах» 21.09.2017, при этом в заявлении страховщику предлагалось направить представителя для организации осмотра поврежденного транспортного средства 25.09.2017 в 10 ч 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-Западная, 3.

Между тем, как следует из протокола осмотра территории от 25.09.2017, составленного представителем общества СК «Росгосстрах», с фотографиями (л.д. 56–60), в указанную дату истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем общество СК «Росгосстрах» 29.09.2017 направило в адрес предпринимателя Боровлева С.Г. телеграмму  (л.д. 61) на прохождение осмотра поврежденного транспортного средства – 05.10.2017, полученную последним 29.09.2017. 

Однако истец так же каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершил.

Техническая экспертиза поврежденного имущества была проведена правопреемником потерпевшего самостоятельно (экспертное заключение от 25.09.2017 № 16417).

Вместе с тем организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).

Из обстоятельств дела следует, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств, и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, взяв на себя функции страховщика, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Данное поведение истца отвечает критериям злоупотребления правом, как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил страхования.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не нарушил право истца на получение страхового возмещения, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, учитывая, что все фактические обстоятельства судами установлены, однако неверно применены нормы права, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований предпринимателя Боровлева С.Г. отказать.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена судом, с предпринимателя Боровлева С.Г. в пользу общества СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-39861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000  руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота