ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3969/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А07-6231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № А07-6231/2017 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Айрос» - ФИО2 (доверенность от 21.10.2017), Шишак В.П. (доверенность 10.01.2019).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айрос» (далее – ООО «Айрос», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М43-14 от 08.05.2014 в размере 2 030 419 руб. 78 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Федеральное агентство водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2014 по 30.06.2016 в размере 671 755 руб. 89 коп., пени за период с 13.01.2015 по 30.09.2016 в размере 100 421 руб. 31 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество «Айрос» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для взыскания арендной платы в пользу органа местного самоуправления не имеется в силу отнесения земельного участка к федеральной собственности ввиду нахождения в границах участка водного объекта. Считает, что в данной части судом первой инстанции также не учтен отзыв Управления Росимущества.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку не установлено оснований для применения специальных познаний для разрешения поставленных ответчиком на разрешение эксперта вопросов (статья 82 АПК РФ), а также в силу отсутствия доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Айрос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М43-14 от 08.05.2014, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020412:471, общей площадью 13790 кв.м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (жилой район «Инорс»), для организации и эксплуатации пляжа (т.1 л.д. 11-12).

Согласно п.3.1 договора срок аренды устанавливается с 17.10.2013 по 16.10.2023.

В силу п. 4.2 договора размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа каждого месяца (п. 4.7. договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:471 передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 08.05.2014 (т.1 л.д.17).

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа  (т.1 л.д.12об.).

На основании соглашения о передаче договора аренды земельного участка №М43-14 от 08.05.2014 полномочия арендодателя переданы Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа  г.Уфа (т.1 л.д. 65-66).

28.09.2016 Управлением в адрес общества направлена претензия № УЗ 7549 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам в размере 1 766 363 руб. 73 коп. и пени в размере 264 056 руб. 05 коп.  (т.1 л.д. 8-9).

Оставленная без удовлетворения претензия от 28.09.2016 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования о взыскании задолженности по арендной плате и пене обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком  обязательства по оплате арендной платы. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы, исходя из показателя кадастровой стоимости, установленной в порядке исправления кадастровой ошибки в силу неправомерного установления кадастровой стоимости земельного участка с учетом неправильного вида разрешенного использования участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М43-14 от 08.05.2014, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  02:55:020412:471, общей площадью 13790 кв.м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (жилой район «Инорс»), для организации и эксплуатации пляжа (т.1 л.д. 11-12).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Договор аренды земельного участка №М43-14 от 08.05.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т.1 л.д.12об.).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом п.4.2 договора аренды установлено, что размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными актами.

Из представленного Управлением расчета задолженности по арендной платы следует, что она рассчитывается по формуле: Ап = КСУ*С*S, где: КСУ - кадастровая стоимость участка; С - ставка арендной платы; S – площадь земельного участка.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования Управления в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок отнесен к землям федеральной собственности ввиду нахождения в границах участка водного объекта, в силу чего оснований для взыскания арендной платы в пользу Управления не имеется, подлежит отклонению в учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку оспаривание полномочий арендодателя по договору аренды, добровольно заключенному арендатором, не входит в сферу правового интереса последнего, и наличие таких возражений не отменяет принятых арендатором на себя обязательств.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования земельного участка по назначению в силу утверждаемого апеллянтом размещения в его границах водного объекта, в силу чего обязательства ответчика по оплате арендной платы в части размера площади землепользования подлежат исполнению в объеме принятых по договору условий.

Ссылки апеллянта в устных пояснениях апелляционному суду на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в ином размере, нежели согласовано сторонами в договоре аренды, отклоняются на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 16-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которых плата за пользование публичными землями является регулируемой ценой и подлежит расчет на основании нормативно установленных ставок арендной платы независимо достижения сторонами договора иных договоренностей о размере арендной плате.

Доводы апеллянта, также оглашенные в судебном заседании, о неправильном применении судом первой инстанции в расчете арендной платы показателя кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования участка, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что апеллянтом не названо конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции в указанной части, при том, что при расчете арендной платы судом учтен показатель кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования, установленному согласно уточненным и исправленным сведениям публичного реестра с учетом установленной ошибки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № А07-6231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова  

О.Б. Тимохин