Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-386/2024

3 апреля 2024г.

г. Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  2 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме  3 апреля  2024 г.

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1  к  УФНС по Калининградской области о признании незаконными  решений  налогового органа,

третье лицо: ООО «Версон»,

при участии:

от заявителя–извещена, не явилась,

от  заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от  4.08.2023г., служебному удостоверению и диплому, 

от ООО «Версон»  - ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ и  паспорту,

установил:

ФИО1 (г.Калининград) обратилась  в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением  к  УФНС по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, адрес 236017, 

<

...>; далее – Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) в котором просила:

- признать  недействительными решения Управления от 21.11.2023 №11-10/1/80001@ и от 12.12.2023 №1-10/3/85096@),

- обязать Управление устранить нарушенные права и законные интересы заявителя,

-провести проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Версон».

       Определением от  27.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Версон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>;  адрес: 238300, 

<

...>).

       Доводы ФИО1, изложены в заявлении. 

       Управление представило отзыв, требования не признало, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу А21-7160/2022 от 22.03.2023г.

        ООО «Версон»   поддержало позицию Управления.

        ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайством не обращалась; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что ООО «Версон» образовано  24.08.2009г., его единственным участником и директором является  ФИО3

        Решением Центрального   районного   суда Калининграда  №2-4574/2021 от  10.11.2021г.        произведен   раздел   совместного  нажитого имущества   между   ФИО3   и  ФИО1, в соответствии с которым  ФИО1  в порядке раздела имущества супругов было присуждено право собственности на долю в уставном капитале Общества (50%).

        Решение вступило в законную силу.

На основании поданного ФИО1 30.04.2022 заявления по форме N Р13014 о внесении изменений в учредительные документы Общества Инспекция приняла решение от 12.05.2022 N 6958А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 50% (ГРН 2223901328540).

ООО «Версон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

          Постановлением Арбитражного  суда  Северо-Западного округа от 22.05.2023г. оспариваемое Обществом решение налогового органа признано незаконным.

         Судом кассационной инстанции  указано: «Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона об обществах.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 304-ЭС22-20237, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

        Между тем согласно пункту 6.4 устава Общества в редакции от 26.08.2021 переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или ином законном основании (например, брачному договору, соглашению о разделе общего имущества, судебному решению и т.п.) осуществляется только с согласия всех участников Общества; при разделе доли или части доли в уставном капитале Общества между участником и его супругом (ой), в том числе бывшим (ей) по любым основаниям, новый владелец доли, или части доли в уставном капитале Общества входит в состав его участников только с согласия всех участников Общества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 02.09.2021 в реестр внесена запись о государственной регистрации указанной редакции устава Общества, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали 22.05.2023 основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как участнике Общества без требуемого уставом Общества согласия его участников».

     Руководствуясь судебным актом,  Управлением в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене записи от 12.05.2022 ГРН 2223901328540.

     27.10.2023  ФИО1  обратилась в УФНС России по Калининградской области по вопросу наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, касающихся размера доли участника общества ФИО3 и запросом на указание формы заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли в уставном капитале  ООО «Версон» к  ней.

       Письмом от 21.11.2023 №11 -10/1/80001@ Управление отказало в удовлетворении заявления.

        27.11.2023 ФИО1  в адрес УФНС России по Калининградской области направлено нотариально удостоверенное заявление по форме 34002 о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

          Письмом от 12.12.2023г. №1-10/3/85096@ налоговый орган отказал в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ  в отношении  ООО «Версон».

       Ссылаясь на то, что решения управления, содержащиеся в указанных письмах, нарушают ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

       Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению.

         Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются  Федеральным  законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

     Учитывая изложенное, представленное заявление по форме Р34002 правомерно оставлено без исполнения, основания для проведения проверки у Управления отсутствовали.

         Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, излишне уплаченная – возврату.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

       Возвратить  ФИО1 государственную пошлину в размере 1400 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению  №324 от 17.01.2024г.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

 

               Судья                                                                                           С.В. Генина