ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3434/2012

г. Вологда

26 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и                Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 04.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2025 года по делу № А44-3434/2012, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу № А44-3434/2012 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее –                              ООО «МП ЖКХ НЖКС», Общество должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МП ЖКХ НЖКС» суд возложил на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Новгородской области (далее – Управление, Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 46 829 735 руб.

Определением суда от 26.10.2018 по делу № A44-3434/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными, с него в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 46 829 735 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МП ЖКХ НЖКС» ФИО2 и взыскания с него убытков в размере 26 048 859 руб. 95 коп. оставлены без изменения. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

С целью взыскания убытков в размере 26 048 859 руб. 95 коп. Уполномоченным органом получен исполнительный лист от 05.03.2019               серии ФС № 014082068, на основании которого Московским районным отделением судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области (далее – Московское РОСП г. Твери) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 09.07.2019 № 50327/19/69038-ИП.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2019 по делу № А44-3434/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, с ФИО2 в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки, причиненные конкурсным управляющим, в сумме 13 025 758 руб. 39 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 определение суда первой инстанции от 13.11.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020 частично отменены; сумма подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в бюджет Российской Федерации уменьшена до 2 057 216 руб. 78 коп.

Уполномоченным органом получен исполнительный лист от 30.11.2020 серии ФС № 035431013, на основании которого Московским РОСП г. Твери в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 16.02.2021 № 12734/21/69038-ИП.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 Уполномоченному органу в ходе конкурсного производства ООО «МП ЖКХ НЖКС»,  составила 28 106 076 руб. 73 коп.

Принудительное взыскание долга производится в рамках сводного исполнительного производства № 50327/19/69038-СД.

ФИО2 19.02.2025 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу № A44-3434/2012, измененного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, и определения Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2019 по делу                                 № А44-3434/2012, измененного постановлением Арбитражного суда                  Северо-Западного округа от 12.05.2020, до утраты фактической возможности получить удовлетворение требований по возмещению убытков за счет страховых компаний: акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» (далее - АО «АСК «Росмед»), страхового акционерного общества «Южуралжасо» (далее - САО «Южуралжасо»), акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее –                                АО «НАСКО»), общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Селекта» (далее - ООО СК «Селекта»), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», далее –                                          ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением суда от 31.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом при принятии оспариваемого судебного акта не учтены преклонный возраст ФИО2, а также его сложное имущественное положение.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение чуда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и                         должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал              существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебных актов ФИО2 ссылается на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также преклонный возраст, трудное финансовое положение.

Судом установлено, что в период причинения убытков (с 21.12.2016 по 28.05.2018) ФИО2 были заключены договоры страхования со следующими страховыми организациями: ООО «СК «Арсеналъ»,                               АО «НАСКО», САО «Южуралжасо», ООО СК «Селекта»,  АО «АСК «Росмед».

При этом в отношении АО «НАСКО», САО «Южуралжасо»,                         ООО СК «Селекта», АО «АСК «Росмед» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), организации признаны банкротами, открыты конкурсные производства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-20872/2019 требования Управления в размере                 7 758 964 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов АО «НАСКО» в составе третьей очереди с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом общий размер установленной задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов АО «НАСКО» составляет 2 244 913 тыс. руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А40-27329/2018 требования Уполномоченного органа в размере 15 657 222 руб. 36 коп. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «АСК «Росмед». Общий размер установленной задолженности страховой организации перед кредиторами в рамках дела о банкротстве   № А40-27329/2018 составляет 175 766 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-65291/2018 требования Управления в размере 10 930 244 руб. 80 коп. признаны подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов САО «Южуралжасо». Общий размер установленной задолженности страховой организации перед кредиторами в рамках дела о банкротстве №А40-65291/2018 составляет                       327 758 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-79357/22-44-148Б требования Уполномоченного органа в размере 2 043 194 руб. 11 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Селекта». При этом реестр требований кредиторов             ООО СК «Селекта» сформирован на сумму 36 635 877 руб. 44 коп., за реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму                                   6 641 604 руб. 28 коп., конкурсная масса не сформирована. 

ООО «СК «Арсеналъ» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-27161/20-83-135 в рамках исполнительного производства исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 7 000 000 руб.

Вместе с тем указанная сумма недостаточна для возмещения убытков, взысканных в пользу Управления в результате неправомерных действий ФИО2

По данным Уполномоченного органа, по состоянию на 23.10.2024 остаток непогашенных убытков, причиненных арбитражным управляющим               ФИО2, составляет 18 315 471 руб. 70 коп. (с учетом всех поступивших денежных средств в ходе сводного исполнительного производства № 50327/19/69038-СД).

Принимая во внимание факт нахождения АО «НАСКО»,                              САО «Южуралжасо», ООО СК «Селекта», АО «АСК «Росмед» в процедурах банкротства, а также учитывая сведения об общем размере требований кредиторов, установленных в рамках вышеназванных банкротных дел, отсутствии достаточного объема денежных средств в конкурсной массе страховых организаций для проведения расчетов, суд приходит к выводу о том, что полное погашения убытков, причиненных в результате действий (бездействия) ФИО2 в рамках  дела № A44-3434/2012, маловероятно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что убытки с ФИО2 взысканы в судебном порядке в 2019 и 2020 годах, при этом остаток задолженности по исполнительному производству является внушительным. В связи с этим предоставление отсрочки исполнения судебных актов на неопределенный срок (до осуществления расчетов с Уполномоченным органом страховыми компаниями, находящимися в процедуре банкротства), нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

То обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером и судебным приставом осуществляется списание 50 % от общей суммы пенсионных отчислений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения.

Сведений о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить финансовое положение ФИО2, и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебные акты без ущерба для взыскателя, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, длительность исполнительного производства, а также отсутствие доказательств того, что в случае удовлетворения заявления у ФИО2 появится реальная возможность исполнения судебных актов, которыми с него взысканы убытки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта          2025 года по делу № А44-3434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая