Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2434/2023

05 августа 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024.

 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Торговая компания «Артекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 364006, ЧР, 

<

...>, эт. 3, каб. 3, адрес почтовой корреспонденции: 302004, 

<

...> Курская, 15, 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 366701, ЧР, 

<

...>,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БУДУР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>, пом. IV,

о взыскании убытков, причиненные обеспечением иска, 

от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий)

в отсутствие иных, надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-72000/2018-187-87 от 27.11.2020г. (резолютивная часть оглашена 06.11.2020 г.) в отношении акционерного общества «Торговая компания «Артеке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден Волчков, ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            12 ноября 2022 г. конкурсным управляющим АО «ТК «Артеке» было размещено объявление о проведении на электронной площадке ООО «МЭТС» торгов путем публичного предложения, начало приема заявок 14.11.2022 г., окончание приема заявок - 30.01.2023 г.

            27.12.2022 г. ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «ТК «АРТЕКС» ФИО1, а также электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru) проводить торги, в том числе в форме публичного предложения по реализации принадлежащего АО «ТК Артеке» недвижимого имущества - 6 объектов.

            Определением Арбитражного суда Чеченской республики от 27.12.2022 года по делу №А77-2451/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «ТК «Артеке» ФИО1 (ИНН 

<

***>), а также электронной площадке ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>) проводить торги, в том числе в форме публичного предложения, по реализации недвижимого имущества: Земельный участок, общ. пл. 2 565 кв. м, кад. №50:20:0020202:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей БМВ, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский район, в районе р. п. Заречье; Земельный участок, общ. пл. 904 кв. м, кад. №50:20:0020202:733, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового центра и комплекса складских сооружений, адрес: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Заречье; Помещение, общ. пл. 1 091,3 кв. м, кад. №50:20:0020208:2559, этажность: 1, назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, пом. I; Здание, общ. пл. 1 356,9 кв. м, кад. №50:20:0020202:2494, этажность: 2, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>; Здание: автосалон Лэнд-Ровер с зоной тех. обслуживания, назначение: нежилое, общ. пл. 2 489,7 кв. м, кад. №50:20:0020208:671, этажность: 4, в том числе подземных: 1, адрес: 

<

...>; Земельный участок, общ. пл. 20 кв. м, кад. №50:20:0020202:2332, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торговоскладских объектов, адрес: Московская обл., Одинцовский район, в р-не п. Заречье (далее - Объекты недвижимости).

            Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 января 2023 по делу № А77-2451/2022 г. отменены обеспечительные меры, поскольку ИП ФИО2 не обратился в арбитражный суд с иском, в срок установленный в определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.12.2022.

            Акционерное общество «Торговая компания «Артекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков, причиненные обеспечением иска в размере 1 321 947,08 руб.

            В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 сослался на положения ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

            Конкурсный управляющий ФИО1 полагает что действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 по подаче ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер причинены убытки Акционерному обществу «Торговая компания «Артекс», выражающиеся в необходимости дальнейшей оплаты обществом-банкротом коммунальных платежей по содержанию имущества, текущих налогов и оплаты иных расходов.

            По мнению конкурсного управляющего ФИО1 с ответчика должны быть взысканы убытки в размере размера платы налога на землю в сумме 87 970,00 руб. за январь 2023; налог на имущество в сумме 252 176,00 руб. за январь 2023; 45 000,00 руб. расходов за пожарную сигнализацию; 920 000,00 руб. за январь 2023 - расходов на охрану объектов недвижимости, 16 801,08 руб. расходов по оплате за объявление в Коммерсант о возобновлении торгов, приостановленных по инициативе ответчика.

            Определением Арбитражного суда Чеченской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БУДУР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>, пом. IV.

            От Ответчика и Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поступили письменные пояснения и отзыв на исковое заявление в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

            При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

            Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

            В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. 

            Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

            При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

            Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

            Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.

            Под причинной связью понимается явление (событие), которое предшествует возникновению убытков во времени и с неизбежностью их порождает. Поэтому при установлении наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными расходами для целей квалификации их как убытков, следует исходить из того, явились ли действия ответчика единственной причиной несения таких расходов.

            Конкурсным управляющим ФИО1 указано, что у Акционерного общества «Торговая компания «Артекс» убытки возникли в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 (один месяц) в течение которого были приостановлены торги.

            Как следует из материалов дела, после вынесения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 по делу № А77-2451/2022 г. конкурсным управляющим в газете «Комменсантъ» было размещено объявление № 77034164510, стр. 296 №21(7466) от 04.02.2023 в связи с чем были понесены расходы в сумме 16 801,08 рублей что подтверждено счетом на оплату № 77034164510 от 30.01.2023 и платежным поручением №1 от 31.01.2023 г.

            С учетом того, что расходы на опубликование сведений о возобновлении торгов в газете «Коммерсантъ» являлись обязательными и подлежащими оплате за счет средств должника (конкурсной массы) в соответствии со статьей 28, абзацем 1 пункта 9 статьи 110, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом данные расходы понесены исключительно в связи с принятыми обеспечительными мерами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу Акционерного общества «Торговая компания «Артекс» убытков в размере 16 801,08 рублей.

            Довод конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика сумм налога на землю в размере 87 970,00 руб. налога на имущество и налога на имущество в размере 252 176,00 руб. за январь 2023 года отклоняется судом по поскольку истцом не доказано, что подача ИП ФИО2 ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер явилось единственной причиной уплаты Акционерным обществом «Торговая компания «Артекс» налогов на Объекты недвижимости в январе 2023 года.

            Истцом не представлены ясные и убедительные доказательства того, что в случае неподачи ИП ФИО2 ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, 01.01.2023 г. состоялся бы переход права собственности на Объекты недвижимости к покупателю и, таким образом, установленная действующим законодательством РФ обязанность истца по уплате налогов на землю и имущество прекратилась бы 01.01.2023 г.

            Требование истца о взыскании с ответчика сумм расходов на техническое обслуживание пожарной сигнализации в сумме 45 000 руб. также подлежит отклонению поскольку не представлены доказательства того, что несение указанных расходов явилось исключительно следствием подачи ИП ФИО2 ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, а не было обусловлено иными причинами (желанием кредиторов и(или) конкурсного управляющего дополнительно обеспечить сохранность имущества) либо иными обстоятельствами. 

            В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что без принятия обеспечительных мер, право собственности на Объекты недвижимости и, как следствие, риски гибели имущества, перешли бы от Истца к покупателю по состоянию на 01.01.2023 г. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами истца на проведение технического обслуживания пожарной сигнализации. 

            В отношении требования заявителя о возложении на ответчика понесённых должником расходов на охрану имущества за январь 2023 года в размере 920 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

            В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, организация охраны собственности должника - обязанность конкурсного управляющего.

            Обязанность по сохранности имущества должника может исполняться как лично конкурсным управляющим, так и с привлечением сторонних специалистов.

            Истцом не представлено доказательств того, что именно принятие обеспечительных мер по заявлению ИП ФИО2 повлияло на размер расходов должника на охрану имущественного комплекса, что является условием, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

            Истцом не доказано, что без принятия обеспечительных мер право собственности на Объекты недвижимости и, как следствие, обязанность по обеспечению сохранности имущества, перешли бы от Истца к покупателю по состоянию на 01.01.2023 г. 

            При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при отсутствии обеспечительных мер должник не понес бы расходы на охрану за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 г.

            При этом, из отзывов ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представленного в материалы дела договора аренды №001-10/20 от 01.10.2020 года следует, что недвижимое имущество принадлежащее АО «Торговая компания Артекс» расположенное по адресу РФ, Московская обл. город Одинцово, рабочий 

<

...>, строение 4 и строение 5 строение 6, строение 7, строение 8, строение 9, строение l0, строение 1 1, строение 12, строение I3, строение 14, строение 15, строение 16, строение 17, и строение 18 было предано в аренду ООО «БУДУР» (ОГРН 

<

***>). 

             Передача недвижимости во владение и пользование ООО «БУДУР» была осуществлена по Акту приема-передачи от 01.10.2020 года.

            В соответствии с п. 5.2. договора аренды возврат арендуемого имущества Арендатором Арендодателю должен был осуществляться по Акту возврата подписанному сторонами. 

            В пункте 9.4. договора аренды была установлена обязанность Арендодателя не заключать договоры с частными охранными организациями и не ставить охрану на территории Бизнес-центра.

            Конкурсным управляющим не опровергнуты указанные обстоятельства.

            Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 не представил в материалы дела Акт возврата недвижимого имущества от ООО «БУДУР» к АО «ТК Артекс», а равно не представил убедительных доказательств прекращения фактических арендных отношений между АО «ТК Артекс» и ООО «БУДУР» по состоянию в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 г. 

            Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о фактическом отсутствии в январе 2023 года круглосуточной вооруженной охраны в количестве 5 постов. 

            Конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического оказания охранных услуг (круглосуточной вооруженной охраны в количестве 5 постов), в частности не представлены уведомления, предусмотренные Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», со стороны ООО ЧОО «Кодекс Чести» о начале и окончании услуг по охране имущества АО «ТК Артекс» в адрес Управления Росгвардии по Московской области. 

            Конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства того, что охранная компания ООО «Кодекс чести» в соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве сбыла аккредитована при Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой он является.

            Кроме того, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства АО «ТК Артекс» была введена решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-72000/2018-187-87 от 27.11.2020г. Этим же решением конкурсным управляющим АО «ТК Артекс» утвержден ФИО1

            Конкурсным управляющим ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства заключения договора охранных услуг в период с 27.11.2020 по 12.12.2022 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что на протяжении 745 календарных дней (2 года 14 дней) обеспечение сохранности имущественного комплекса АО «ТК Артекс» осуществлялось конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно без привлечения вооруженной охраны с оплатой услуг в размере 920 000 рублей в месяц.

            Изложенное свидетельствует о том, принятие обеспечительных мер по заявлению ИП ФИО2 не могло являться единственной причиной оплаты Акционерным обществом «Торговая компания «Артекс» в адрес ООО ЧОО «Кодекс Чести» 920 000 руб. в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возмещения расходов по охране имущества должника в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 98, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Торговая компания «Артекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 16 801,08 рублей понесенные в связи с опубликованием сведений о возобновлении торгов. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                        Межидов Л.С.