АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.05.2019 Дело № А40-88803/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года. 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. судей: Савиной О.Н., Зверевой Е.А., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) в лице ГК  «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 27.09.2018,  

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, принятое судьей И.А. Беловой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

о завершении реализации имущества ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125252, Москва,  а/я 8). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.06.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 завершена  процедура реализации имущества ФИО2 с  освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» (далее - КБ  «РТБК» (ООО), кредитор) обратился с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в которой указал, что суды  неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также  не установили все обстоятельства имеющие существенно значение для  рассмотрения спора по существу.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к преждевременному  выводу о совершении финансовым управляющим всех мероприятий  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по формированию  конкурсной массы, считает завершение процедуры реализации имущества  преждевременным, по причине не проведения финансовым управляющим всего  комплекса мер, предусмотренных Законом о банкротстве. Также кредитор  полагает, что анализ финансового состояния гражданина должника не  

соответствует предъявляемым к этому анализу требованиям и не отражает  финансовое положение должника. В нарушение положений действующего  законодательства о банкротстве финансовый управляющий уклонился от изучения  финансового и имущественного положения супруга должника в целях определения  имущества, являющегося для супругов совместно нажитым. В нарушение принципа  добросовестности и разумности финансовым управляющим не исследованы  выписки должника по его счетам, не проведен анализ сделок должника с момента  возникновения неплатежеспособности - 2014 год. Совокупный размер принятых на  себя должником обязательств несопоставим с размером его ежемесячного дохода,  должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, и такие  действия последнего нельзя признать добросовестными. Также кредитор указал на  то, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации  имущества должника и освобождения в этот же день были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования  КБ «РТБК» (ООО) – определение суда первой инстанции от 12.12.2018  (резолютивная часть объявлена 11.12.2018), то есть суд первой инстанции был  информирован о том, что не все заявленные конкурсными кредиторами требования  рассмотрены. Завершая реализацию имущества должника в тот же день, когда  конкурсный кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника, суд  лишил возможности конкурсного кредитора реализовать представленные ему  законом права.  

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции  отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов  http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа  http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника на основании  ходатайства финансового управляющего, исходил из того, что реестр требований  кредиторов должника сформирован, согласно отчету финансового управляющего у  должника отсутствует какое-либо имущество, в деле отсутствуют сведения о  необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации  имущества гражданина для погашения требований кредиторов.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов,  предусмотренные названной статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в  течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В  соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о  банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том  смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением  случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов,  перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное  удовлетворение требований кредиторов.  

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации  имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных  мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований  кредиторов должника.  

Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, КБ «РТБК» (ООО) справедливо рассчитывал на защиту  своих прав как кредитора.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и  апелляционной инстанции не учли, что при решении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества должника требование КБ «РТБК» (ООО)  неправомерно не было учтено.  

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение  реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после  рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также  

завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных  Законом о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве процедура банкротства  должника не может проводиться, а тем более завершаться, без заявленных  требований кредиторов должника.  

Судами не учтено, что на момент завершения процедуры реализации, не  были рассмотрены требования всех кредиторов должника.  

Следует отметить, что кредитор, обращаясь с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, справедливо рассчитывает  на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его  требования к должнику по существу, а также на возможность участия в процедуре  реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора.  

Кроме того, заслуживают внимание доводы ГК «АСВ», о том, что  ФИО2 при получении кредита в КБ «Русский Торговый Банк» (ООО)  указала уровень ежемесячного дохода в размере 80 000 рублей в месяц, что  является недостоверной информацией.  

Также кредитор обратил внимание суда, что совокупный размер принятых на  себя должником обязательств несопоставим с размером его ежемесячного дохода,  то есть должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Однако судами не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам.  

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм  материального и процессуального права судами первой и апелляционной  

инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.  

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия,  отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления,  исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу   № А40-88803/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: О.Н. Савина  

 Е.А. Зверева