199/2018-440332(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68455/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Кабанова Ю.А. – доверенность от 01.02.2018 (до и после перерыва) Сухачев А.Е. – ген. директор (до перерыва) 

от ответчика (должника): 1) Райков С.А. – доверенность от 20.02.2018 (до и после  перерыва) 2) не явился, извещен  

от 3-го лица: не явились, извещены (до и после перерыва) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14258/2018) ООО "Аутсорсинг технологии  обслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-68455/2017 (судья Корушова  И.М.), принятое  

по заявлению ООО "Аутсорсинг технологии обслуживание"  

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП  Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Райков С.А.  

2) Начальник отдела - Старший судебный пристав Ладожского ОСП  Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Степовой А.А.  

3-и лица: 1) Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района  УФССП России по Санкт-Петербургу  

2) Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по  Санкт-Петербургу  

3) УФССП России по Санкт-Петербургу 4) ООО "Компания Петербургские Двери" 5) АО "ПРОММОНОЛИТ" 

6) ООО "ТЕМПСТРОЙ"  7) ООО "Севстрой СПб" 

о признании незаконными бездействий 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ ТЕХНОЛОГИИ  ОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Райкова  С.А. по неисполнению исполнительного производства, выразившееся в непринятии  всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований  исполнительного документа в рамках исполнительного производства  66094/1678031-ИП от 16.07.2015, 66094/16/78031-СД;  

об обязании судебного пристава-исполнителя Райкова С.А. устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества и выполнить  предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:  

- наложить арест на транспортные средства должника после их обнаружения;  

- наложить арест на все имеющиеся расчетные счета; 

- запросить у должника сведения по имеющейся дебиторской задолженности,  бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2015, 2016 года, оборотно- сальдовые  ведомости по счетам 50, 51, 58, 60, 62, 76 в разрезе субсчетов и контрагентов за  период с 26.06.2015 по настоящее время;  

о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего  судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по  Санкт-Петербургу Марияна Н.В. в части отсутствия контроля за своевременным и  полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта.  

Определением от 11.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Компания  Петербургские Двери».  

Определением от 17.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП  по Санкт-Петербургу Тампио Е.В.  

Определением от 06.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «ПРОММОНОЛИТ», ООО «ТемпСтрой», ООО «Севстрой СПб».  

Решением суда от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением суда от 23.07.2018 судебное заседание отложено на  20.08.2018 в 11 часов 20 минут. В судебном заседании 20.08.2018 года был  объявлен перерыв до 27.08.2018 на 14 часов 00 минут.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Судебный пристав  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации. в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и материалы исполнительного производства,  представленные исключительно при рассмотрении дела в апелляционном суде,  считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям  законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных  интересов заявителя.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также  Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -  Закон N 118-ФЗ).  

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в  соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).  

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  для чего он получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в  помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им,  производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает,  передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на  денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и  должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.  

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным  законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

Согласно части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства  взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные  права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не  исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -  дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных  должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и  другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве  взыскателя по исполнительному документу.  

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона для  обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона).  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их  последовательность определяется судебным приставом-исполнителем  самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках  исполнительного производства.  

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан  соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по  исполнительному производству.  

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует,  что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные  действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований  исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий,  направленных на своевременное и полное исполнение требований  исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным  бездействием.  

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований,  сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является  установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего  место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного  исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер  совершенных им мероприятий.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; 

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению  судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в  случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном  производстве";  

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении  судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;  

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности  подразделения судебных приставов;  

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям  законодательства Российской Федерации решение должностного лица  подразделения судебных приставов;  

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету  средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных  приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);  

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной  сфере деятельности;  

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных  актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные  исполнительные действия;  

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным  законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Мосин  Александр Сергеевич, рассмотрев Исполнительный лист № ФС 006431357 от  02.06.2015, выданный: Арбитражным судом Ярославской области по делу № а82- 16622/2014, вступившему в законную силу 17.04.2015, предмет исполнения:  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские  Двери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиационное  технологическое оборудование" 2 000 000,00 руб. - задолженность, 10 083,00 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по  07.11.2014, всего 2 010 083,00 руб., а также 33 050,41 руб. - в возмещение расходов  на оплату госпошлины. Продолжить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.11.2014 до дня вступления  решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Банка России8,25%. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания  Петербургские Двери" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Авиационное технологическое оборудование" на случай неисполнения решения  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую  сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, исходя из  ставки рефинансирования Банка России - 8,25%., в отношении должника: ООО  

Компания Петербургские Двери, адрес должника: ул. Бокситогорская, д. 2, г. Санкт- Петербург, Красногвардейский р-он, Россия, 195248, в пользу взыскателя: ооо  "авиационное технологическое оборудование", адрес взыскателя: пр-кт Ленина, д.  163, г. Рыбинск, Ярославская обл., Россия.  

16.07.2015 судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С. возбуждено  исполнительное производство и присвоен № 52200/15/78031-ИП. Постановление о  возбуждении направлено должнику посредством почтовой связи, что  подтверждается почтовым уведомлением, постановление получено представителем  должника.  

16.07.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства  получено представителем взыскателя М.А. Сухачёвой, что подтверждается  отметкой.  

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно- регистрирующие органы для установления имущественного положения должника- организации.  

Согласно полученного ответа ОАО Банк ВТБ на имя должника-организации  открыт один расчетный счет.  

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С. вынесено  постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке  или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО Банк ВТБ.  Данное постановление вернулось без исполнения, в связи с закрытием расчетного  счета 29.08.2014.  

17.07.2015 судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С. осуществлен  выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 2, о чем составлен  соответствующий акт. Должник-организация по указанному адресу не находится,  фактический адрес нахождения организации: Октябрьская набережная, д. 50, лит.  А12.  

Согласно полученного ответа ОАО Сбербанк России на имя должника- организации открыт один расчетный счет.  

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С. вынесено  постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке  или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО Сбербанк  России. Данное постановление получено представителем взыскателя Кабановой  Ю.А., о чем свидетельствует отметка в постановлении. Согласно полученного  ответа банка от 17.11.2015, постановление осталось без исполнения в связи с тем,  что должник на расчетно-кассовом обслуживании в ПАО «Сбербанк» не состоит.  

Согласно полученного ответа ГИБДД за должником-организацией за- регистрированы транспортные средства: АБ 434330, г.н.з. В770УМ97, Шкода РаЫа  г.н.з. В1870А178, полуприцеп БеК 03 г.н.з. АХ417778.  

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С. вынесено  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств и направлено для исполнения в органы ГИБДД. Транспортные средства  должника-организации не обнаружены, в связи с чем арест имущества по акту описи  ареста не составлялся.  

В адрес Ладожского ОСП поступила жалоба в порядке подчиненности вх.   № 71625/15/78031-АЖ на бездействие судебного пристава-исполнителя. 16.11.2015  начальником отдела старшим судебным приставом Стеновым А.А. вынесено  постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии со ст.  124 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

05.04.2015 судебным приставом-исполнителем Райковым С.А. вынесено  постановление о передаче исполнительного производства в Правобережный ОСП  

Невского района в связи с фактическим нахождением должника-организации на  территории подведомственной Правобережному ОСП. Данное постановление  получено представителем взыскателя Кабановой Ю.А., о чем свидетельствует  отметка в постановлении, а также акт об изменении места совершения  исполнительных действий, утвержденный и.о. начальника отдела К.О. Ивановым.  

22.09.2016 данное исполнительное производство возвращено в Ладожский  ОСП, в связи с отсутствием оснований для передачи в Правобережный ОСП.  

20.10.2016 исполнительное производство принято к исполнению и присвоен   № 66094/16/78031-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные  учреждения.  

 31.01.2017судебным приставом-исполнителем Райковым С.А. вынесено постановление о даче поручения и направлено для исполнения в Правобережный ОСП Невского района.  

21.03.2017 генеральный директор ООО Компания Петербургские Двери  Лисина О.В. предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315  УК РФ.  

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем Райковым С.А. вынесено  постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на  денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «БАНК САНКТ- ПЕТЕРБУРГ», исходя из ответа банка, арест на счет наложен, денежные средства  на расчетном счете организации отсутствуют.  

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем Райковым С.А. вынесено  постановление о передаче исполнительного производства в Правобережный ОСП  Невского района в связи с фактическим нахождением должника-организации на  территории подведомственной Правобережному ОСП. данное исполнительное  производство возвращено в Ладожский ОСП, в связи с отсутствием оснований для  передачи в Правобережный ОСП.  

19.04.2017 в адрес Ладожского ОСП поступило электронное обращение  взыскателя вх. № 35215/17/78031, на что судебным приставом-исполнителем  вынесено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги исх.   № 78031/17/34586168 от 20.04.2017.  

10.05.2017 спорное исполнительное производство присоединено к сводному  исполнительному производству (т.2,л.д.40).  

10.10.2017 старшим судебным приставом Мариян Н.В. вынесено постановление об отмене постановления о передаче исполнительного производства в  другое ОСП.  

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Райковым С.А. должнику  организации выставлено требование о предоставлении документов (в том числе и о  дебиторской задолженности), требование направлено должнику по известным  адресам, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.  

Судебным приставом-исполнителем проверена административная практика  транспортных средств, зарегистрированных за должником-организацией.  Транспортные средства не найдены и не передвигались.  

В Ладожском ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении  организации должника ООО Компания Петербургские двери так же возбуждены и  находятся на исполнении исполнительные производства:  

ИП 75856/15/78031-ИП возбуждено 31.12.2015 в 78031 на основании ИД:  Исполнительный лист № ФС 004998658 от 07.09.2015, выданный органом  АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛ. в пользу  взыскателя: ООО ТЕМПСТРОЙ, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга  56138.88 руб.  

ИП 27080/17/78031-ИП возбуждено 16.03.2017 в 78031 на основании ИД:  Исполнительный лист № ФС 014030381 от 02.09.2016, выданный органом  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу  взыскателя: ООО Севстрой СПб, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга  5967825.24 руб.  

ИП 11767/17/78031-ИП возбуждено 10.05.2017 в 78031 на основании ИД:  Исполнительный лист № ФС 011745479 от 13.02.2017, выданный органом  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу  взыскателя: АО "ПРОММОНОЛИТ, Предмет исполнения: Задолженность, сумма  долга 1454942.09 руб. , объединенные с сводное исполнительное производство  66094/10/78031-СД, в рамках сводного исполнительного производства были  направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, исходя из  полученных ответов, единственное имущество на которое возможно обратить  взыскание — транспортные средства зарегистрированные за должником  организацией.  

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем Райковым С.А. повторно  осуществлен выход по адресу регистрации организации должника, а именно, г.  Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская д. 2 с целью установления возможной стоянки  автотранспортных средств принадлежащих должнику, для последующего  составления акта описи и ареста имущества, однако на промышленной территории  прилегающей к д. 2 по ул Бокситогорской, вышеуказанные транспортные средства  не обнаружены.  

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Райковым С.А. вынесено  постановление об объявлении розыска.  

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем осущеетвляющим розыск  вынесено постановление о заведении розыскного дела.  

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем Райковым С.А. в ПАО «Банк  Санкт-Петербург» направлен запрос об архивных счетах и движении денежных  средств должника.  

15.02.2018 по известным адресам организации должника направлено  извещение о вызове на приём генерального директора, что подтверждается  реестром отправки почтовых отправлений.  

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Райковым С.А. вынесено  постановление о приостановлении исполнительного производства.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств,  но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях  

исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 данного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие для  взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом- исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о  бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства предприняты все необходимые меры принудительного исполнения,  основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствуют.  

Кроме того, в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что  бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в невыявлении  дебиторской задолженности, в неналожении ареста на денежные средства либо  транспортные средства , привело или могло привести к нарушению прав заявителя,  так как факт бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела  судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу  Райкова С.А. , выразившегося в непринятии всех предусмотренных  законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов и  начальника отдела- старшего судебного пристава Ладожского ОСП  Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. в  части отсутствия контроля за своевременным и полным исполнением судебным  приставом-исполнителем судебного акта, не подтвержден; отсутствие  положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие  судебного пристава-исполнителя.  

Вместе с тем, при обращении в суд взыскатель , исходя из предмета спора,  (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ) фактически обжаловал бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на  заявления от 04.04.2016 об аресте транспортных средств (т.1,л.д.13) ,от 06.07.2017  , в том числе об аресте на все имеющиеся расчетные счета; запросить у должника  сведения по имеющейся дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс с  расшифровкой за 2015, 2016 года, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 50,  51, 58, 60, 62, 76 в разрезе субсчетов и контрагентов за период с 26.06.2015 по  настоящее время (т.1,л.д.22).  

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются  должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их  полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство  передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок  со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).  

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы  судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок  со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе  в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы  

судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия  совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного  исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (часть 6).  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть  7).  

Материалами дела установлено, что взыскатель 04.04.2016 и 06.07.2017 7  направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства , в которых просил  совершить определенные исполнительские действия.  

Факт получения заявления взыскателя подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами ..  

Судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст.  200 АПК РФ не представлены доказательства рассмотрения заявления взыскателя,  в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и  принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.  

Бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления  Общества (взыскателя) от 04.04.2016 ,от 06.07.2017 , нарушает право последнего на  исполнение вступившего в законную силу решения суда.  

При таких обстоятельствах, допущенное судебным приставом-исполнителем  бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 04.04.2016  и от 06.07.2017 , противоречит требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном  производстве и нарушает законные права взыскателя, в связи с чем заявленные  Обществом требования подлежат удовлетворению в указанной части, а решение  суда первой инстанции подлежит изменению.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2018 по делу № А56-68455/2017 изменить ,изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Заявленные ООО "АУТСОРСИНГ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЕ"  требования удовлетворить частично.  

 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по  Санкт-Петербургу Райкова Сергея Александрович выразившееся в нерассмотрении  заявлений взыскателя от 04.04.2016 ,от 06.07.2017 в рамках исполнительного №  52200/15/78031-ИП от 16.07.2015 ( № 66094/16/78031-ИП, № 66094/16/78031-СД ) ,  возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006431357,  выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу  N А82-16622/2014.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ООО "АУТСОРСИНГ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ОГРН  1027600681790 ,ИНН 7604055397) из федерального бюджета при подаче  

апелляционной жалобы госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным  поручением № 547 от 08.05.2018 года.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская  

Н.О. Третьякова