ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13990/2021

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-609/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2022 по делу № А21-13990/2021, принятое по иску ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная компания» в лице ф-ла ГТРК «Калининград» к  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо:  в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградкой области

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» (далее – ВГТРК, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по результатам проведенной судебной экспертизы, о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) задолженности по договору от 01.07.2007 № 225.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за 2019 год в размере 1 305 530,28 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 666,74 руб. по состоянию на 24.11.2022 с последующим их  начислением, начиная с 25 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица истцом привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Управление, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 835 072, 02 руб., процентов до 196 201, 17 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 909, 98 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оказания спорных услуг истцом не доказан; одностороннее изменение условий договора в 2022 году, в части изменения ежемесячной стоимости затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги за 2019 год противоречит положениям договора; часть принятых экспертом расходов не может приниматься во внимание, поскольку в документах есть противоречия, кроме того, расходы на зарплату водителя автомобиля и уборщика производственных помещений необоснованны приняты экспертом, работы оказываемые ИП Муравицкой, дублируются с работами, осуществляемыми ООО «ОМС Стандарт» и ООО «КлинЭксперт». Ответчик указывает, что Управлением произведена оплата части оказанных услуг, в связи с чем сумма долга составляет 835 072, 02 руб. В случае частичного удовлетворения исковых требований, расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 дело N А21-13990/2021 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ВГТРК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ВГТРК, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.11.2005 между ТУ Росимущества и Управлением заключен договор № 612-БП безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ТУ Росимущества передало, а Управление Росреестра приняло в безвозмездное пользование государственное имущество Российской Федерации: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1937,2 кв. м..

По условиям  указанного договора Управление Росреестра взяло на себя обязанность по несению расходов на содержание переданного имущества (пункт 2.2.2), а также заключению с балансодержателем (Предприятие) договора на хозяйственное обслуживание (пункт 2.2.5).

01.07.2007 между Компанией (балансодержатель) и Управлением (пользователь) заключен договор № 225.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (далее – договор № 225.ПР/2007).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008) балансодержатель поручил, а пользователь принял на себя обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию занимаемых пользователем нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1937,2 кв. м, предоставленных на основании договора № 612-БП от 07.11.2005.

Пользователь обязался  своевременно оплачивать предоставленные коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в размерах и сроки, установленные договором (пункт  2.2.4 договора № 225.ПР/2007).

В разделе 3 стороны определили порядок расчетов по договору № 225.ПР/2007. 

Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, составляла ежемесячно:

с 01.07.2007 – 56 857,00 руб. пункт 3.1.4 договора № 255.ПР/2007; с 31.03.2008 – 80 712,00 руб. пункт 4 дополнительного соглашения от 31.03.2008; с 01.04.2009 – 96 854,00 руб. пункт 1 дополнительного соглашения от 01.04.2009; с 01.04.2010 – 141 087,00 руб. пункт 1 дополнительного соглашения от 01.04.2010; с 01.04.2011 – 154 692,31 руб. пункт 1 дополнительного соглашения от 01.04.2011.

Срок действия дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору № 255.ПР/2007 установлен до 01 января 2012 года.

В период с момента заключения указанного договора 01.07.2007 и до 31.12.2011 ответчиком своевременно подписывались акты об оказании услуг, оказанные услуги оплачивались в полном объеме.

С 01 января 2012 года ответчик оплачивал оказанные услуги частично по 80 712 руб. в месяц (из расчета, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 31.03.2008).

Направленные ответчику акты об оказанных услугах оставались у ответчика и в адрес Компании возвращены не были.

В рамках судебных разбирательств по делам № А21-10528/2013, № А21-9373/2015, № А21-9555/2016, № А21-13368/2017, № А21-16582/2018, № А21-16796/2019, № А21-13317/2020 взыскана задолженность по договору № 255.ПР/2007 с Управления в пользу Компании за 2012-2018 годы.

Письмом от 24 сентября 2012 года исх. № 786/203 ответчик был уведомлен об увеличении с 1 января 2013 года стоимости возмещаемых Управлением эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также ответчику предложено учесть увеличение расходов при формировании бюджета на 2013 год.

Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору № 255.ПР/2007 об увеличении стоимости услуг до 173 358,32 руб. в месяц и предоставлялись соответствующие расчеты (письма исх. № 01/203 от 09.01.2013, № 358/203 от 24.04.2013, № 569/203 от 24.06.2013).

В  ответах на  предложения Управление Росреестра  указывало на возможность подписания дополнительного соглашения к договору № 255.ПР/2007 только после предоставления документов, подтверждающих расходы Компании, а также ссылалось на необоснованность и завышенность услуг. Кроме этого, Управление полагало, что задолженности по состоянию на 01.11.2013 не имеется.

Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2018 году не изменилась и составила, как и в 2015 - 2017 годах 173 358,32 руб. в месяц, однако в связи с тем, что в 2018 году менялся размер общей площади помещений, занимаемых Управлением в здании теле-радиоцентра, стоимость услуг уменьшилась пропорционально уменьшению площади занимаемой Управлением, с учетом передачи ряда помещений Управлением филиалу Компании по актам приема передачи – с  13.03.2017 площадь стала составлять 1523 кв.м, с 22.05.2017 –  1499,8 кв.м, а с 31.01.2019 – 1368,8 кв.м.

Из начисленных истцом за  2019 год расходов за услуги в размере 1 469 912,52 руб. ответчик оплатил 627 863,64 руб.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере  842 048,88 руб., оставление претензии истца от 11.12.2020 без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании с настоящим требованием в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг подтверждается как представленными в дело документами, так и действиями самого ответчика, которым осуществлялась их частичная оплата исходя из ранее согласованной стоимости, а также актом сверки.

Поскольку факт оказания истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2019 году ответчик не оспаривал. Однако, возражал с размером фактически понесенных Компанией расходов. Судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, экспертому Общества с ограниченной ответственностью «Ланд-Аудит» ФИО3 представлено заключение от  27.06.2022, согласно которому стоимость услуг в 2019 году составила 1 993 381,90 руб., в месяц – 161 115,16 руб., что послужило основанием для уточнения Компанией исковых требований и просила взыскать с Управления Россресстра  расходы за услуги в размере 1 305 518,28 руб.

Экспертом в состав эксплуатационных расходов отнесены расходы на работы по содержанию и эксплуатации здания, коммунальные и другие услуги, производимые сторонними организациями на основании заключенных договоров; расходы на работы по содержанию и эксплуатации, производимые штатными работниками организации.

Проанализировав представленный отчет с позиций статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), суд первой инстанции признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит неясностей, оснований для признания приведенного в отчете расчета затрат неверным, не выявлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (результаты проведенной по делу экспертизы, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) при установленном факте оплаты фактически понесенных истцом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, признанных обоснованными, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в заявленном размере 1 305 518,28 руб., что согласуется со статьями 695, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2022 составил 307 666,74 руб., с последующим их начислением, начиная с 25.11.2022 по день уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Приложение № 42 к приказу Росреестра от 23 января 2017 г. № П/0027), ст. 50, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является юридическим лицом, созданным в форме государственного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не подлежит банкротству и на него не распространяются положения о моратории.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.11.2022 по делу №  А21-13990/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

 Я.Г. Смирнова