ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175942/2017

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1 в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 01.07.2021;

от ООО СБК «ОМЕГА» ; от конкурсного управляющего ООО «ГеоТелеметрия» ; от ФИО3; от ФИО8; от ФИО4 ; от ФИО5; от ООО «Азиатранс»; от Диди Жденко – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СБК «ОМЕГА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года

по заявлению ООО СБК «ОМЕГА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ООО «Азиатранс», Диди Жденко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоТелеметрия» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 ООО «ГеоТелеметрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

25.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО СБК «ОМЕГА» о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Азиатранс», Диди Жденко, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств согласно данному заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, суд принял частичный отказ заявителя от требований в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО6 прекращено. Заявление ООО СБК «ОМЕГА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ООО «Азиатранс», Диди Жденко оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СБК «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года и принять по делу новый судебный акт. 

До начала проведения судебного заседания ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

ФИО1 в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5, ФИО4 представлены отзывы на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  заявление ООО СБК «ОМЕГА» о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ООО «Азиатранс», Диди Жденко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ООО СБК «ОМЕГА» указало, что учредителями ООО «ГеоТелеметрия» были ФИО7 и ФИО5; полагает, что бывшие соучредители и руководители должника, являются лицами, контролирующими должника ООО «ГеоТелеметрия» лицами и их действиями был причинен ущерб конкурсному кредитору ООО «СБК «ОМЕГА» в общей сумме 2 679 227 руб. 52 коп., из них: сумма основного долга 2 029 786 руб. 20 коп., возникшая из договора № 10/2015-05 от 14.12.2015, договора купли-продажи № 01/КП/15 от 30.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами - 112 016 руб. 32 коп., судебные расходы, возникшие до процедуры банкротства в сумме - 184 112 руб., судебные расходы, возникшие в процедуре банкротства по арбитражному делу № А40-175942/17-103-198-Б в сумме 353 313 руб. (с учетом понесенных судебных расходов 2 825 167 руб. 12 коп.).

Единоличным исполнительным органом был - ФИО8

В процессе процедуры банкротства конкурсными кредиторами были признаны:

1) ООО «Буровые машины и Инжиниринг» с суммой требований 14 188 249 руб. 12 коп., возникших из договора № 2014-02 аренды объекта недвижимости, договора аренды оборудования № БМИ-ВЗД/15/01-02 от 10.10.2014.

2) Частная компания «Шоллер-БлэкманДаррон Лимитед» с суммой требований 8 529 131 руб. 79 коп., возникших из договора на аренду технической продукции № 49/2014 от 01.11.2014 .

3) ООО СБК «Омега» с суммой требований 2 475 349 руб., возникшие из договоров № 10/2015-05 от 14.12.2015., договора купли-продажи № 01/КП/15 от 30.01.2015.

4) ООО «Азиятранс» с суммой требований 148 454 139 руб. 30 коп., возникшие из договора процентного займа б/н от 15.10.2014.

На момент подписания указанных договоров функции генерального директора исполнял ФИО4

В обоснование заявленных требований заявитель также указывал, что до конкурсных кредиторов не была доведена информация о кризисном состоянии фирмы, какие меры принимали контролирующие должника лица для выхода из финансового кризиса, каким образом были потрачены полученные займы от ООО «Азиятранс» денежные средства в размере 150 000 000 руб., заявление о банкротстве самостоятельно не подали, полагает, что бездействия контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков ООО СБК «ОМЕГА».

Также, указывал, что вина (действия) бывшего руководителя ООО «Азиятранс» Диди Жденко выражена в реализации имущества должника-банкрота ООО «Геотелеметрия» посредством заключения договора купли-продажи движимого имущества от 25.12.2018 и соглашения от 02.02.2018 о зачете встречных требований, заключенных между ООО «Геотелеметрия» и ООО «Азиатранс», что причинило убытки конкурсным кредиторам ООО СБК «ОМЕГА» в сумме 326 093 397 руб. 64 коп. по балансовой стоимости имущества; вина в причинении убытков учредителей, бывших руководителей ООО «Геотелеметрия» бывшего учредителя и генерального директора ООО «Геотелеметрия» ФИО3, бывшего учредителя ООО «Геотелеметрия» ФИО5, бывших генеральных директоров ООО «Геотелеметрия» ФИО8, бывшего президента ООО "Геотелеметрия" ФИО4 состоит в необоснованном заключении сделок с ООО «Буровые машины и Инжиниринг» (договор № 2014-02 аренды объекта недвижимости от 01,1.02014, договора аренды оборудования № БМИ-ВЗД/15/01-02 от 10.10.2014); Частной компанией «Шоллер-БлэкманДаррон Лимитед» (договора на аренду технической продукции № 49/2014 от 01.11.2014); ООО СБК «ОМЕГА» (договор № 10/2015-05 от 14.12.2015); ООО «Азиятранс» (договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества б/н от 15.10.2014), на выполнение которых у должника не было материально-технических ресурсов, бездействии по не взысканию следующей дебиторской задолженности ООО «Геотелеметрия»: право требования к BIT Caspian Services LTD в размере 6 443 913,90 рублей, право требования к ПВ ООО «Фирма Техноавиа» в размере 3 556,84 рублей, право требования к ООО «Центр Сервис-Бурение» в размере 33 366 677,10 рублей; сумму 36 975 000 руб. подлежащего к возмещению НДС; задолженность ООО «Адель-ЮП»; бездействии по не подаче заявления о признании ООО «Геотелеметрия» банкротом. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о конкретных правонарушениях, допущенных ответчиками, и доказательств, раскрывающих иные условия, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ООО «Азиатранс», Диди Жденко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, равно как не представлены доказательства того, что ответчики намерено уклонялись от погашения задолженности перед заявителем, скрывали имущество и выводили активы организации. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что управленческие решения, действия указанных лиц выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Задолженности перед кредиторами сложились в результате обычной хозяйственной деятельности и обусловлено исключительно внешними факторами (существенным изменением условий ведения бизнеса, конкуренцией, неблагоприятной рыночной обстановкой).

 Также суды указали на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО5 (доля в уставном капитале общества 10%) каким-либо образом влиять на деятельность должника, извлечение ей выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях ответчиков, а также отсутствие доказательств подтверждающих размер убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанных лиц и соответственно о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-175942/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СБК «ОМЕГА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак