СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5505/2022(2)-АК

Дело № А50-11625/2021

23 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

должник ФИО3, паспорт,

ответчик ФИО4, паспорт, и ее представитель по устному ходатайству  – ФИО5, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-11625/2021

о признании Моховой (ФИО7) Лючии Александровны несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО8 (ФИО7) Лючия Александровна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

15.03.2022 (вх. 16.03.2022) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 18.07.2018 по 27.07.2021 в размере 63 499 руб. в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 (резолютивная часть  от 27.05.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ссылается на то, что спорные платежи были совершены в отношении заинтересованного лица – матери должника, которая должна была знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Грандстрой». По мнению управляющего, у должника отсутствовали какие-либо правомерные основания для перечисления денежных средств в пользу своей матери, с которой они проживают совместно. Отмечают, что утверждения о том, что спорные перечисления осуществлялись в целях содержания несовершеннолетних детей, являются голословными, документально не подтверждены. Также считает неправомерным указание суда на нормы ст.ст. 87,88 СК РФ. Указывает, что перечисление в пользу матери денежных средств, которые она получила от государства как меру социальной поддержки для использования в интересах несовершеннолетних детей, вызывает сомнение цель такого перевода. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В приобщении к материалам дела возражений ФИО4 отказано ввиду того, что возражения в адрес финансового управляющего заблаговременно не направлены, в суд поступили также не заблаговременно.

В судебном заседании должник, ответчик и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.12.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что за период с 18.07.2018 по 05.05.2020 должником осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика – ФИО4 в общей сумме 63 499 руб.

Ссылаясь на то, что названные выше перечисления произведены должником при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованных лиц, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить безосновательно перечисленные денежные средства.

В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы  ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 24.05.2021, в связи с чем, исходя из даты оспариваемых сделок (18.07.2018-27.07.2021), следует признать, что они подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик является матерью должника.

Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Финансовый управляющий указывает, что на момент спорных перечислений у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «Грандстрой».

При этом определение о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Грандстрой» 683 800 рублей было вынесено судом 01.12.2019 по делу №А50-43141/2017 в результате признания сделки недействительной.

Определением суда от 18.12.2020 по делу № А50-43141/17 произведена замена взыскателя ООО «Грандстрой» по определению суда от 01.12.2019 на ИП ФИО10

Именно ФИО10 17.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иных кредиторов у должника не имеется.

Из материалов дела усматривается, что должник и ранее производила незначительные переводы в пользу своей матери и ранее указанного финансовым управляющим периода.

Из отзыва ответчика следует, что она проживает совместно со своей дочерью, с которой ведет общее хозяйства и занимается воспитанием, содержанием, образованием и уходом за несовершеннолетними детьми должника: ФИО11 и ФИО12. Перечисляемые денежные средства, а также ее пенсия в основном расходовались на содержание детей. С этой целью (для ведения общего хозяйства и содержания детей) между ответчиком и должником производятся и производились денежные расчеты, как в безналичной, так и в наличной форме.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, осуществления оспариваемых платежей не единовременно, а в течение длительного периода времени, каждый из платежей не являлся,значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства, наличие родственных связей между должником и ответчиком, их совместное проживание и ведение общего хозяйства, наличие на иждивении у должника двух несовершеннолетних детей, суммы спорных перечислений, суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы жалобы о том, что должница безосновательно перечисляла денежные средства в пользу ответчика в целях причинения вреда иным своим кредиторам.

Доказательств сговора либо иных совместных действий сторон с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителями доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ими требований в отношении спорных платежей по данному основанию.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых платежей, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии его апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года по делу № А50-11625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Моховой (ФИО7) Лючии Александровны (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО13 

 

Судьи

ФИО14 

 

ФИО1