﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59775/2020

Дело № А72-8089/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закирова И.Ш.,

судей Кормаков Г.А., Савкина М.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области – Горшков А.Е. доверенность от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью «Агентств охраны «Филин» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А72-8089/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания от 20.05.2019 № 542/9-852 «Об устранении нарушений лицензионных требований», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ», общество с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства», администрация города Ульяновска, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (далее - ООО «Филин», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление Росгвардии по Ульяновской области, надзорный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 20.05.2019 № 542/9-852 «Об устранении нарушений лицензионных требований». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» (далее – ООО «Юпитер-ВТФ»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (далее - ООО «Технологии гостеприимства»), администрация города Ульяновска. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019  заявленные требования удовлетворены частично, пункты 3 и 5 предписания Управления Росгвардии по Ульяновской области от 20.05.2019 № 542/9-852 признаны незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 произведена замена судьи Мосунова С.В., рассматривающего настоящее дело, на судью Савкину М.А.

ООО «Филин» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

С целью проверки обращения ООО «Технологии гостеприимства» Управлением Росгвардии проведена проверка соблюдения лицензионных требований и требований законодательства в области частной охранной деятельности ООО «Филин».

По факту выявленных нарушений Управлением Росгвардии по Ульяновской области 20.05.2019 в отношении ООО "Филин" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также выдано предписание № 542/9-852 об устранении нарушений лицензионных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 по делу № А72-8014/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках настоящего спора рассматривается законность выданного административным органом предписания, в котором указано на следующие нарушения законодательства о частной охранной деятельности.

Нарушены требования части 2 статьи 12 прим. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) и Типовых требований; в соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции в нарушение части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, вопреки разрешенным Законом видам охранных услуг, охраннику вменена обязанность по обеспечению охраны общественного порядка; в нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, ответчик оказывает охранную услугу по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», не предусмотренного договором с ООО «Юпитер-ВТФ» от 03.04.2019 № 39/2019 (в соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции охранник обязан обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим); в нарушение пункта 2, 3 и 6 части 3 статьи 3, части 1 статьи 1 указанного Закона, ответчик оказывает охранную услуг в интересах ООО «Юпитер - ВТФ» по охране полуразрушенного здания кинотеатра «Рассвет», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а (подвал), лит. «А», не находящегося у заказчика охранных услуг в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; в нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона итоговый протокол заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по спорному объекту инвестирования и акт приема-передачи объекта инвестирования не явились приложением к договору на оказание охранных услуг.

Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконными пункт 3 Предписания, согласно которому заявителю вменяется нарушение по оказанию охранной услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте «полуразрушенное здание кинотеатра « Рассвет» не предусмотренное договором  с ООО «ЮпитерВТФ» от 03.04.2019 № 339/2019,   а также пункт 5 Предписания, в котором указано на  нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности. Обществу вменяется отсутствие  в качестве приложения к договору итогового протокола заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по спорному объекту инвестирования и акта приема-передачи объекта инвестирования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

При этом, признавая положения пункта 3 Предписания, в котором обществу вменяется нарушение по оказанию охранной услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте "полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет", не предусмотренной договором с ООО "Юпитер-ВТФ" от 03.04.2019 № 39/2019, суды исходили из недоказанности фактического оказания вышеуказанных услуг.

Принимая во внимание, что госорганом такого рода доказательства в материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК представлены не были, суды признали пункт 3 предписания недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение Управления о наличии оснований для вынесения предписания. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию. 

Кроме того, отклоняя доводы заявителя в данной части, кассационная инстанция исходит из полномочий, установленных  положениями части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 5 оспариваемого предписания обществу вменяется отсутствие в качестве приложения к договору итогового протокола заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по спорному объекту инвестирования и акта приема-передачи объекта инвестирования.

В ходе проверки законности требований госоргана по данному пункту предписания, судами установлено, что все подтверждающие документы были предоставлены ООО "Филин" административному органу 16.05.2019, то есть до окончания проверки, в связи с чем, суды признали пункт 5 предписания незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе Управления доводы не опровергают выводы, изложенные в ранее принятых судебных актах, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Также являются несостоятельными доводы Управления в части необоснованного взыскания с него государственный пошлины. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом пункта 23 Постановления № 46, а также правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с чем в рассмотренном случае расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера правомерно взысканы судами с госоргана в полном объеме.

ООО «Филин» также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в неудовлетворенной части.

Так, в пункте 1 предписания обществу вменяется несоответствие должностных инструкций охранника ООО «Филин» (охранника-водителя и старшего сотрудника группы быстрого реагирования) при оказании охранных услуг.

Охранная деятельность регулируется Законом о частной детективной и охранной деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации  № 498, а также ведомственными правовыми актами, в частности, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960.

Согласно статье 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом Министерства внутренних дел России от 22.08.2011 № 960 (далее - типовые требования), должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Анализ Типовых положений позволил судам прийти к выводу  о том, что должностная инструкция должна быть разработана на объект охраны с учетом его особенностей.

Как установлено судами, сведения  в должностных инструкциях охранника ООО «Филин» (охранника-водителя и старшего сотрудника группы быстрого реагирования) предусмотренные пунктами 10, 11, 12.3 Типовых положений отсутствовали.

При этом суды также приняли во внимание выводы судов по делу № А72-8014/2019 по заявлению Управления Росгвардии по Ульяновской области к заявителю о привлечении ООО «Филин»к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в рамках которого судами признан факт ненадлежащего оформления должностных инструкций.

Общество в кассационной жалобе также не согласно с выводами судов по пункту 2 Предписания, в котором указано на не предусмотренное частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности осуществление услуг по охране общественного порядка (пункт 2.31 должностной инструкции).

Суды отказали заявителю в признании незаконным и нарушающим права общества данного пункта, поскольку, как посчитали суды, частная охранная организация вправе только оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в местах оказания охранных услуг. Самостоятельно осуществлять охрану общественного порядка частная охранная организация полномочий не имеет.

Кассационная инстанция признает правовую позицию судов правильной.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности  организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной)  и частной охранной деятельности, которым утверждены Правила предоставления частным охранным организациям права содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка и предоставления частным детективам права содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений ( далее - Правила)

Из содержания правовых норм в данных актах не усматривается возможность самостоятельно осуществлять охрану общественного порядка частной организацией.

Согласно пункту 4 предписания в нарушение пункта 2, 3 и 6, части 3 статьи 3, части 1 статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, ответчик оказывает охранную услугу в интересах ООО "Юпитер-ВТФ" по охране "полуразрушенного здания кинотеатра "Рассвет", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а (подвал), лит. А", не находящегося у заказчика охранных услуг в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

Заявитель кассационной жалобы не соглашаясь с выводами судов относительно отсутствия у ООО «Юпитер-ВТФ» каких-либо прав на спорный земельный участок, а также и на находящееся на нем имущество ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-7944/2019 от 24.12.2019, отменившим ранее принятые судебные акты с указанием на необходимость оценки доводов ООО «Юпитер-ВТФ» о том, что является незаконным предоставление спорного земельного участка в аренду непосредственно первому ответчику без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, заключение договора аренды с первым ответчиком вне публичной процедуры может свидетельствовать о нарушении норм статей 1 и 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также заинтересованности ООО «Юпитер-ВИФ» в оспаривании такой сделки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку в силу требований части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права именно при рассмотрении дела.

Судебный акт, на который ссылается заявитель кассационной жалобы датирован 24.12.2019, то есть после рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В рамках настоящего спора, в подтверждение своего права на объект "полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет", расположенное по адресу: город Ульяновск, улица Гончарова, дом 2а, литер А", ООО "Юпитер-ВТФ" представило итоговый протокол от 24.07.2003 заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования: улица Гончарова, 2а, победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта признано ОАО "Юпитер-ВТФ"; акт приема-передачи объекта инвестирования в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.08.2003 № 04-013. 

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу № А72-7435/06 указанный инвестиционный контракт был признан недействительным.

Кроме того, судами приняты во внимание судебные акты, также вступившие в законную силу по делам № А72-2234/07-9/83 и № А729371/2010, которыми подтверждено отсутствие у ООО "ЮпитерВТФ" каких-либо прав как на спорный земельный участок, так и на находящееся на нем имущество.

Как установили суды, спорный объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу: город Ульяновск, переулок Кузнецова, д.3а, с кадастровым номером 73:24:041905:480, который находится на праве аренды у ООО "Технологии гостеприимства" (договор аренды от 11.01.2016 № 24-41088, заключенный с комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, под строительство торгово-развлекательного комплекса).

В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконными оспоренных ненормативных правовых актов в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А72-8089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш.Закирова

 

Судьи									Г.А.Кормаков

 

М.А.Савкина