АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3655/25 

Екатеринбург

28 октября 2025 г.

Дело № А60-8846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-8846/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" –  ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 33/24);

общества с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" – ФИО2 (доверенность от 08.02.2024 № 461);

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № 09-1011);

публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" – ФИО4 (доверенность от 04.06.2024 № 0104/24);

публичного акционерного общества "Россети Урала" – ФИО5 (доверенность от 07.08.2023 № 225/2023/СЭ).

Общество с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (далее - истец по первоначальному иску, общество "Мобифон-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (ответчик по первоначальному иску) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход р.п. Белоярский, км 9+000, Р-351, Екатеринбург-Тюмень, км 80+135 и возложить обязанность на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" заключить договор в редакции общества "Мобифон-2000".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 принято к производству встречное исковое заявление ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" к обществу "Мобифон-2000" о возложении обязанности на общество "Мобифон-2000" прекратить эксплуатацию ВОЛС на км 9+000 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, и на км 80+135 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, возложить обязанность на общество "Мобифон-2000" устранить нарушение прав ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" в придорожной полосе и полосе отвода автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, Р-351 Екатеринбург-Тюмень путем демонтажа своими силами и за свой счет незаконно проложенных и эксплуатируемых ВОЛС на км 9+000 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, и на км 80+135 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень в течение 1 месяца со дня вступлении решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - общество "МТС"), публичное акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "К-Телеком", публичное акционерное общество "Россети Урала" (далее – общество "Россети Урал"), Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 первоначальные исковые требования общества "Мобифон-2000" удовлетворены в полном объеме.

Судом принято решение:

Урегулировать разногласия, возникшие у общества "Мобифон-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход р.п. Белоярский, км 9+000, Р-351 Екатеринбург-Тюмень, км 80+135.

Изложить пункты 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, Раздел 1 договора в редакции общества "Мобифон-2000", отраженной в протоколе разногласий.

Исключить пункт 3.3.7. из редакции договора.

Изложить пункт 3.6.5. в редакции истца "Владелец коммуникации обязан в течение 1 года с даты получения технических условий Владельца автомобильной дороги выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству инженерной коммуникации".

Дополнить договор пунктом 4.7. в редакции истца:

"Компенсировать в полном объеме затраты Владельца инженерной коммуникации, возникшие вследствие переустройства инженерной коммуникации при проведении Владельцем автомобильной дороги реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги".

Изложить пункт 7.1. в редакции истца: "Владелец автомобильной дороги по настоящему Договору и в будущем несет финансовые расходы, связанные с производством работ по переносу, переустройству и эксплуатации инженерной коммуникации, которые возникают по инициативе Владельца автомобильной дороги".

Изложить пункт 7.2. в редакции истца: "В случае, если Владелец коммуникации в установленный срок не предпринимает мер, направленных на исполнение требований пункта 3.6.5. настоящего Договора, Владелец автомобильной дороги вправе приступить к осуществлению дорожной деятельности".

Дополнить раздел 1 "Основания для заключения договора" "- в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 126 от 07.07.2003 "О связи".

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора судами не учтено, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" во встречном иске заявлено, а обществом "Мобифон-2000" в судебных заседаниях признано, что прокладка и эксплуатация линий ВОЛС в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги осуществлена без письменного разрешения владельца автодороги, то есть незаконно, в нарушение части 3 статьи 19 ФЗ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ), поскольку действия в придорожной полосе, полосе отвода автомобильной дороги по устройству волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) были осуществлены без согласования, фактическое расположение ВОЛС в границах придорожной полосы вносит существенное затруднение в проведение реконструкции автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, км 35 - км 104+244, так как не позволяет осуществить предусмотренный проектом реконструкции перенос высоковольтных линий электропередачи, принадлежащих обществу "Россети Урал". Заявляя встречный иск, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" утверждало, что общество "Мобифон-2000" не является законным владельцем ВОЛС в контексте нарушения последним части 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ при их прокладке и эксплуатации, но не ссылалось на то, что истец не является собственником ВОЛС. Указывает, что при прокладке и эксплуатации ВОЛС собственником ВОЛС, а также третьим лицом, обществом "Россети Урал", не установлен сервитут. Полагает, что отказ судов в требовании ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" по встречному иску, основанному на части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, не мотивирован. Ссылается, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" во встречном иске и последующих объяснениях по делу указывало на угрозу возможных имущественных потерь федерального бюджета в рамках производимой реконструкции автодороги на переустройство незаконно установленных ВОЛС по соглашениям об эксплуатации ВОЛС в редакции общества "Мобифон-2000", что противоречит части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, не ставящей в зависимость реализацию права владельца автомобильной дороги на приведение в первоначальное состояние путем демонтажа линии связи, установленной без соответствующего письменного разрешения, от факта реальных нарушений его прав. Ссылка суда на "Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (пункты 17, 18, 39, 48, 49) неправомерна, так как спорные ВОЛС установлены без письменного разрешения владельца автодороги только в 2010-2011, при этом, при противоречии Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 и Закона № 257-ФЗ применяются нормы федерального закона как обладающие высшей юридической силой. По мнению заявителя жалобы, утверждение суда о том, что исходя из дословного толкования, договор заключается с собственником на чьем имуществе будет строительство линий связи, то есть права владельца автодороги (земельного участка полосы отвода) не затрагиваются ВОЛС как не расположенной непосредственно на земельном участке, противоречит судебной практике. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2025 указанная кассационной жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 27.10.2025.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МТС", общество "Мобифон-2000", общество "Мегафон", общество "Россети Урал" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Мобифон-2000" обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 80+135, возложении обязанности заключить договор по пунктам 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, Раздел 1 договора в редакции владельца коммуникации, отраженной в протоколе разногласий.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что является собственником ВОЛС, которая расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень", владельцем которой является ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал".

Письмом № 01-11/9967 от 07.12.2023 ответчик по первоначальному иску согласовал переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций истца и направил в адрес истца по первоначальному иску проект договора № 88/23 от 07.12.2023.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску не согласен с условиями договора, в связи с чем был направлен протокол разногласий по пунктам 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, и по дополнению раздела № 1 "Основания для заключения договора".

№

Редакция "Владелец коммуникации"

Редакция "Владелец автомобильной дороги"

3.3.7.

Исключить пункт 3.3.7. из редакции договора.

В редакции Договора.

3.6.5.

Изложить пункт 3.6.5. договора в редакции: "Владелец коммуникации обязан в течение 1 года с даты получения технических условий Владельца автомобильной дороги выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству инженерной коммуникации".

В редакции Договора.

4.7.

Дополнить договор пунктом 4.7. в редакции: "Компенсировать в полном объеме затраты Владельца инженерной коммуникации, возникшие вследствие переустройства инженерной коммуникации при проведении Владельцем автомобильной дороги реконструкции и капитального ремонта автомобильной дорог".

В редакции Договора отсутствует.

7.1.

Изложить пункт 7.1. договора в редакции: "Владелец автомобильной дороги по настоящему Договору и в будущем несет финансовые расходы, связанные с производством работ по переносу, переустройству и эксплуатации инженерной коммуникации, которые возникают по инициативе Владельца автомобильной дороги".

В редакции Договора.

7.2.

Изложить пункт 7.2. в редакции: "В случае, если Владелец коммуникации в установленный срок не предпринимает мер, направленных на исполнение требований пункта 3.6.5. настоящего Договора. Владелец автомобильной дороги вправе приступить к осуществлению дорожной деятельности".

В редакции Договора.

Раздел 1

Дополнить раздел 1 "Основания для заключения договора" "в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 126 от 07.07.2003 "О связи".

В редакции Договора.

Ответчик по первоначальному иску направил письмо № 01-11/495 от 23.01.2024 об отказе от подписания протокола разногласий, в связи с чем договор считается не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в письме ответчик по первоначальному иску указал на необходимость демонтировать ВОЛС в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход р.п. Белоярский, км 9+000, Р-351 Екатеринбург-Тюмень, км 80-135, направив подтверждающие документы в адрес ответчика по первоначальному иску в течение 30 календарных дней.

Вместе с письмом от 04.09.2023 № 01-11/7267 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" в адрес общества "Мобифон-2000" направлена рабочая документация: том 1.42 (073-588-ПИК-1.42) Раздел 1. Подготовка территории строительства. Часть 42. Переустройство ВОЛС общество "Мобифон-2000", размещенных на опорах общества "Россети Урал".

Письмом от 22.06.2023 № 01-11/5142 ответчиком по первоначальному иску сообщалось о выявлении пересечения инженерных коммуникаций с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт Белоярский на км 9+000 и на км 28+028, с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень на км 68+645, км 79+1040, км 84+425 и от опоры 1 до опоры 32/1 (ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Башаринская). Данные инженерные коммуникации эксплуатируются без договорных отношений с владельцем автомобильной дороги. Истцу по первоначальному иску предлагалось подать заявление на заключение договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций с пересечением автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень.

Письмом от 03.07.2023 № 01-11/5443 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" сообщалось, что обществом "Мобифон-2000" осуществляется эксплуатация проложенных инженерных коммуникаций (ВОЛС) без заключения договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень, истцу по первоначальному иску предлагалось подать заявление на заключение договора на эксплуатацию инженерной коммуникации с пересечением автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень.

Истец по первоначальному иску считает, что отказ ответчика от заключения договора, непринятие редакции истца, и требование о демонтаже неправомерны, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора.

Ответчик по первоначальному иску обратился к истцу с встречными исковыми требованиями о возложении обязанности на общество "Мобифон-2000" прекратить эксплуатацию ВОЛС на км 9+000 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, и на км 80+135 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень с возложением на общество "Мобифон-2000" обязанности устранить нарушение прав ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" в придорожной полосе и полосе отвода автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, Р-351 Екатеринбург-Тюмень путем демонтажа своими силами и за свой счет незаконно проложенных и эксплуатируемых ВОЛС на км 9+000 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский, и на км 80+135 федеральной автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень в течение 1 месяца со дня вступлении решения суда в законную силу, в обоснование указав, что прокладка истцом спорных ВОЛС осуществлена с нарушением части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ.

При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, что из протокола разногласий от 29.12.2023 к договору от 07.12.2023 № 88/23 (далее - договор) следует, что общество "Мобифон-2000" направило в своей редакции в адрес ответчика по первоначальному иску пункты 3.3.7, 3.6.5, 4.7, 7.1, 7.2, раздел 1 договора. ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" свою редакцию указанных положений не представило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ) При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Проанализировав буквальное толкование представленных в протоколе разногласий положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их направленности на реализацию положений пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, поскольку пункты 3.3.7, 3.6.5, 7.1, 7.2, договора в их первоначальной редакции возлагают расходы по переносу инженерных коммуникаций на истца по первоначальному иску без компенсации, в то время как в соответствии с Законом № 126-ФЗ такие расходы подлежат компенсации, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску.

В отношении возникших между сторонами настоящего спора разногласий по поводу правомерности размещения ВОЛС в границах отвода полосы федеральной автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт Белоярский, Р-351 Екатеринбург-Тюмень, судами установлено следующее.

Отношения, возникающие в связи с прокладкой, переносом, переустройством и эксплуатацией инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, регулируются положениями Закона № 257-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ следует, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Из части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ следует, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ "О связи" установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Положениями пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ установлено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закон № 126-ФЗ следует, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик по первоначальному иску при рассмотрении заявления общества "Мобифон-2000" о заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги сообщил, что инженерные коммуникации используются без договорных отношений с владельцем автомобильной дороги.

Между тем, сторонами не оспаривается факт размещения ВОЛС на опорах общества "Россети Урал", что не может являться непосредственным размещением ВОЛС на поверхности земельных участков, принадлежащих ответчику по первоначальному иску на праве оперативного управления. Доказательства непосредственного примыкания ВОЛС к земельным участкам не представлены.

Доказательств, свидетельствующих предъявление требований ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" к ПАО "Россети Урал" о неправомерности размещения опор на соответствующих земельных участках, ответчиком по первоначальному иску не предъявлялось.

Вместе с тем, опоры, на которых размещены ВОЛС, непосредственно примыкают к земельному участку, принадлежащему на праве оперативного управления ответчику по первоначальному иску, законность их размещения не оспаривается.

Материалами дела подтверждается согласованность размещение с владельцем опор ВОЛС.

В силу положений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Учитывая, что положения пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ устанавливают необходимость согласования размещения линии связи лишь с тем лицом, на чьем имуществе она будет расположена, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что установка ВОЛС должна согласовываться с владельцем опор.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие согласования с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" размещения линии связи на земельном участке, принадлежащем на праве оперативного управления ответчику по первоначальному иску, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Довод ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" об отсутствии сервитута собственника ВОЛС, третьего лица общества "Россети Урал" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку собственником опор, на которых размещены ВОЛС является общество "Россети Урал", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, в рамках настоящего спора, учитывая процессуальный статус общества "Россети Урал" оценка правомерности действия (бездействия) по установлению сервитута на соответствующие земельные участки, не производится.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности предъявить требования к обществу "Россети Урал", как к собственнику опор, установленных на земельных участках ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал".

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно угрозы возможных имущественных потерь федерального бюджета в рамках производимой реконструкции автодороги на переустройство незаконно установленных ВОЛС по соглашениям об эксплуатации ВОЛС в редакции общества "Мобифон-2000", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправомерности действий истца по первоначальному иску.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-8846/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      Н.Г. Беляева