АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула          Дело № А68-11954/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «28» мая  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «04» июня 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества  с ограниченной  ответственностью "Корунд" (ИНН 

<

***>, ОГРН1035009954462) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН1177154018502), третье лицо ПАО «Тульский оружейный завод» 

о взыскании задолженности в размере 106 689 руб. 68 коп., процентов за период с 31.07.2018г. по 23.09.2019г. в размере 9 252 руб. 77 коп., неустойки в размере 866 868 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от 3-его лица - не явились, извещены (почтовое отправление №30000042494158).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее -  ООО "Корунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области» о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Стинк" (далее - ООО "Стинк", ответчик) задолженности в размере 106 689 руб. 68 коп., процентов за период с 31.07.2018г. по 23.09.2019г. в размере 9 252 руб. 77 коп., неустойки в размере 866 868 руб.

Суд определением от 10.03.2020 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Тульский оружейный завод». 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в отзыве, заявил о частичном признании  иска.

ПАО «Тульский оружейный завод» отзыв на исковое заявление не представило.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел настоящее дело в  отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом  по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 26.06.2018 между ООО "Корунд" (подрядчик) и ООО "Стинк" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №26-06/18 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту  зд. №95-071 (ремонт офисных помещений ООО "ТОЗ-Роботехника"), расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составляет  4 000 000 руб. Стоимость работ является ориентировочной и будет уточняться при расчетах по фактическим затратам (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, утвержденной заказчиком и переданной субподрядчику подрядчиком до начала производства работ (приложение №1).

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному ООО «Корунд» и ООО «Стинк», стоимость работ по договору составляет 4 063 511,67 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 1 050 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору  согласованы сторонами п.2.4. договора, согласно которому начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 01.10.2018.

Ответчик в нарушение условий договора частично исполнил свои обязательств по договору, в связи с чем ООО «Корунд» 21.06.2019 принял решение о расторжении договора одностороннем порядке, о чем уведомил  ООО "Стинк".

27.07.2019 истец направил ответчику претензию от 24.07.2019 с требованием об оплате неосновательно удерживаемого аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период удержания аванса, а также неустойки. 

Поскольку требование о возврате аванса,  об оплате процентов и неустойки   за нарушение сроков выполнения работ по договору не исполнены ответчиком,  истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, как установлено ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа денежных средств в размере 1 050 000 руб., согласно платежным поручениям: №1715 от 28.06.2018 на сумму 350 00 руб.,  №2092 от 30.07.2018 на сумму 700 000 руб. 

Сроки окончание работ по договору согласно п.2.4. договора -  01.10.2018.

Однако ответчик в нарушение обязательств по договору выполнил работы по договору на сумму 937 004 руб. 79 коп. по состоянию на 07.11.2018.  что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2018 по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.2.7. договора подрядчик, в соответствии с условиями настоящего договора после окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по договору, произведет приемку работ от субподрядчика с оформлением акта приемки законченных работ

Приемка законченного текущим ремонтом объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п. 6.1. договора).

Приемка законченного текущим ремонтом объекта в соответствии с п. 6.1. договора не осуществлялась, акт приемки законченных работ (п. 5.2.7. договора) не составлялся.  Иные работы, предусмотренные договором и локальной сметой, не были выполнены ООО «Стинк».

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая продолжительную просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору, истец, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда (письмо от 21.06.2019).

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГКРФ.

ООО «Корунд» полностью соблюло порядок направления уведомления об отказе от договора.

Таким образом, договор субподряда №26-06/18 от 26.06.2018 года между ООО «Корунд» и ООО «Стинк» прекращен 01 июля 2019 года (согласно уведомлению от 21.06.2019 о расторжении договора).

На момент расторжения договора разница между перечисленным субподрядчику авансом и стоимостью фактически выполненных и принятых работ составила 112 995 руб. 21 коп. 

28.12.2018 стороны произвели  взаимозачет на сумму 6 305 руб. 53 коп.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неосновательного обогащения ответчика составила 106 689 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, влечет те же последствия, что и расторжение договора.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в сумме 106 689 руб. 68 коп. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного обязательства.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 866 868 руб. 

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с п. 8.2. договора  за нарушение сроков выполнения работ, а такжесогласованных сроков для устранения недостатков подрядчик вправе взыскать ссубподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику  в соответствии с п.8.2. договора неустойку в размере 866 868 руб. за период с 02.10.2018 по 01.07.2019.

Стоимость невыполненных в срок работ по договору составила 3 062 995 руб. 21 коп. с учетом согласованной сторонами стоимости работ по договору (п.2.1. договора) и стоимости выполненных работ на сумму 937 004 руб. 79 коп.

Факт нарушения выполнения работ подтверждается материалами дела.

Расчет истца  проверен, признан арифметически неверным.

Судом произведен расчет неустойки  на общую сумму 866 866 руб. 87 ко. за период с 02.10.2018 по 30.06.2019 по формуле: 144 000 руб. (4 000 000 × 36 × 0,1%) + 722 866,87 руб. (3062 995,21 × 236 × 0,1%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (неправомерно удерживаемым ООО «Стинк» авансом) в размере 9252 руб. 77 коп. за период с 31.07.2018 по 23.09.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком неотработанного аванса в размере 106689 руб. 68 коп. является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик в судебных заседаниях 10.03.2020 и 12.05.2020 признал исковые требования по настоящему делу в части неосновательного обогащения в размере  106 689,68 руб., процентов в размере 9 252,77 руб., неустойки в размере  33 732,17 руб. за период с 02.10.2018г. по 06.11.2018г.

Ответчик представил расчет неустойки на общую сумму  73 265 руб. 90 коп. ссылаясь на то, что часть работ, указанных в смете к договору №26-06/18, но не указанных в актах выполненных работ, оформленных между истцом и заказчиком – были включены в смету ошибочно. Необходимости в их выполнении не было. По этой причине заказчик принял объект от истца полностью и без замечаний. При этом работы, отраженные в смете к договору №26-06/18, в том числе и не выполненные ответчиком, были переданы заказчику до 28.11.2018(включительно). Соответственно, после этой даты у ответчика фактически отсутствовала возможность их выполнить. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает частичное  признание иска ответчиком.

Суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии   возможности выполнить работы по договору в полном объеме, поскольку указанный довод не подтвержден документально. Кроме того, объем работ, а также срок их выполнения был согласован сторонами условиями договора в добровольном порядке.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 9 252 руб. 77 коп., неустойка в размере 866 866 руб. 87 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  суд взыскивает с  ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 812 руб. 97 коп. Государственную пошлину в размере 3 843 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком исковых требований в части принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» денежные средства в размере 106 689 руб. 68 коп., проценты в размере 9 252 руб. 77 коп., неустойку в размере 866 866 руб. 87 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 812 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 843 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская