ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5030/2016

г. Чита

09 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу № А19-5030/2016 по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), возбужденного Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3) несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 возложено на финансового управляющего ФИО4 (далее -ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО5

ФИО3 15.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (по тексту – должник, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу № А19-5030/2016 полностью и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы, должник, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацы 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункты 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Конституцию Российской Федерации, указывает на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,5 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:1380 является для должника единственным пригодным для постоянного проживания. Второе жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:2604, в котором должник является собственником 2/3 доли, фактически принадлежит ФИО6 и разделение данного жилого помещения на два полноценных помещения для проживания, считает не возможным, поскольку ФИО6 чинит ему препятствия по проживанию в жилом помещении, осуществляет постоянную смену замков, к тому же там проживает большое количество человек. В подтверждение своих доводов о невозможности совместного проживания по адресу: 

<

...> ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также обращает внимание на стоимость принадлежавших ему жилых помещений, с указанием на не большую разницу в рыночной стоимости, которая, по мнению апеллянта, не является существенной. Кроме того, должник поясняет о том, что целью подачи его заявления об исключении имущества из конкурсной массы 15.03.2022г., было право должника-гражданина воспользоваться минимальными гарантиями, без существования которых ставится под угрозу право должника на достоинство личности, на создание семьи и рождение детей. За последние 7 лет, должник не мог рассчитывать на изменение имущественного положения. В ближайшее время, изменение имущественного положения способом приобретения недвижимости, по мнению апеллянта, также невозможно. В дополнении к апелляционной жалобе указал о том, что кредиторы не подтвердили чрезмерности для должника спорного имущества, а в случае продажи – соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов, не сослались на существование у последних намерения на участие в приобретении для должника другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО Сбербанк поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области №КУВИ/001/2022-57604852 от 23.04.2022 ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение площадью 80,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 69,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной должником поквартирной карточке МУП АГО «ЖЭТ №2» от 19.0.2022, ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении площадью 80,5 кв.м, дом 1, кв. 9 – 14.03.2022; иные лица по указанному адресу не зарегистрированы (дата снятия с регистрационного учета иных лиц 07.10.2017).

Должником в представленных пояснениях было указано, что доля (1/3) в праве собственности на жилое помещение, площадью 69,2 кв.м, по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО6, с которым совместное проживание невозможно, указанное лицо чинит препятствия в проживании должника в указанном помещении, кроме того в указанном помещении проживает большое количество людей. В этой связи полагает, что жилое помещение, площадью 80,5 кв.м, по адресу 

<

...> является его единственно пригодным для постоянного проживания.

Однако, как указал суд первой инстанции, указанные должником обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, суд учел, что указанные жилые помещения возвращены в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок определением суда от 08.07.2020 по заявлению финансового управляющего, а именно договора от 27.01.2015 купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...> й, д. 1, кв. 10, общей площадью 69.2 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:2604; договора от 17.04.2015 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 80.5 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:1380.

Таким образом, в 2015 году ФИО3 реализовал указанные помещения, что свидетельствовало об отсутствии у должника намерения владения, пользования и распоряжения указанными помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно представленному во исполнение определения суда ответу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №Ф-38-01/269 от 14.06.2022 за ФИО3 числится в собственности: 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...> на основании договора от 24.05.1994 №2019, зарегистрированного в БТИ 24.05.1994; 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...> на основании договора от 07.02.1994 №1-563, зарегистрированного в БТИ 08.04.1994 за №4586; 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...> на основании договора мены от 24.12.1997 №7228, зарегистрированного в БТИ 09.04.1998 за №3215; 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...> на основании договора от 04.02.1994 №1-525, зарегистрированного в БТИ 04.02.1994 за №1395; 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...> на основании договора от 08.02.1994 №95, зарегистрированного в БТИ 09.02.1994 за №1502, договора от 24.03.1994 №894, зарегистрированного в БТИ 24.03.1994 за №3804, решения суда от 07.03.1995, вступившего в законную силу 20.03.1995.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего; признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО7: договор от 27.01.2015 купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>, общей площадью 69.2 кв.м, кадастровый  номер 38:26:040101:2604, договор  от  17.04.2015 купли-продажи  квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 80.5 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:1380, договор от 27.01.2015 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 80.8 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:1386; применены последствия недействительности сделок:

договора от 27.01.2015 купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>, общей площадью 69.2 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:2604 -обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>, общей площадью 69.2 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:2604,

договора от 17.04.2015 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 80.5 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:1380 - обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью 80.5 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:1380,

договора от 27.01.2015 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 80.8 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:1386 - взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 991 093 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 в настоящее время иных жилых помещений, помимо: жилого помещения площадью 80,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 69,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о необоснованности доводов должника о том, что квартира площадью 80,5 кв.м, расположенная по адресу: г 

<

...>, является единственной и пригодной для его проживания, отвечающей условиям и критериям, позволяющим ее наделить исполнительским иммунитетом (статья 65 АПК РФ).

В обоснование рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих должнику, должником представлены:

- отчет ООО «Бизнес-Эксперт» №220377 от 31.05.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,2 кв.м, этаж: 2, адрес объекта: 

<

...> по состоянию на 31.05.2022 составляет округленно (не облагаются НДС): 3 038 000 руб.;

- отчет ООО «Бизнес-Эксперт» №220376 от 31.05.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 80,5 кв.м, этаж: 2, адрес объекта: 

<

...> по состоянию на 31.05.2022 составляет округленно (не облагаются НДС): 2 384 000 руб.

Как усмотрел из представленных отчетов суд, описание составлено на основании предоставленной документации и по данным предоставленным заказчиком; осмотр объекта не производился, фотографии объекта оценки представлены заказчиком (страница 8 отчета №220376 от 31.05.2022, страница 8 отчета №220377 от 31.05.2022).

Определениями от 07.06.2022, от 05.07.2022 Арбитражный суд Иркутской области в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав, разъяснял лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждения, а также право на отвод эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ; разъяснял лицам, участвующим в деле, что в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы представить в Арбитражный суд Иркутской области ответ эксперта или экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы в указанном экспертом учреждении, о сроке проведения экспертизы, стоимости экспертизы, кандидатуре эксперта, документах, необходимых для проведения экспертизы; доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере стоимости экспертизы.

Должник, лица, участвующие в деле, своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости жилых помещений не заявили.

ФИО3 в судебном заседании пояснял, что должник не имеет намерения обращаться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, с учетом положений статей 65, 9 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорное жилье не является для заявителя единственным возможным для проживания, при этом, суд полагает, что исключение из конкурсной массы именно данного объекта приведет к ее значительному уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

Суд отметил, что находящиеся в собственности должника жилые помещения (квартира в целом и 2/3 доля в праве общей долевой собственности) имеют заметные отличия в размере права собственности, следовательно, при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника необходимо также учитывать мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина, как в личных, так и имущественных правах.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Документальные, допустимые доказательства того, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на квартиру по адресу: 

<

...> превышает рыночную стоимость квартиры по адресу: 

<

...>, и того, что реализация доли в праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на квартиру по адресу: 

<

...> позволит с большей степенью вероятности рассчитаться с имеющейся кредиторской задолженностью, ФИО3 в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания   объекта,   защищенного   исполнительским   иммунитетом, такие действия могут

быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления -отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано выше, ФИО3 зарегистрировался по адресу: 

<

...> - 14.03.2022.

При этом дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016.

Ранее ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

С заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 обратился в суд 15.03.2022.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительными заключенные ФИО3 с ФИО7 договоры купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер 38:26:040101:2604, общей площадью 69.2 кв.м, квартиры, кадастровый номер 38:26:040101:1380, общей площадью 80.5 кв.м, квартиры, кадастровый номер 38:26:040101:1386, общей площадью 80.8 кв.м, и вернуть в конкурсную массу следующее имущество: 2/3 доли в квартире, кадастровый номер 38:26:040101:2604, общей площадью 69.2 кв.м, квартиру, кадастровый номер 38:26:040101:1380, общей площадью 80.5 кв.м, квартиру, кадастровый номер 38:26:040101:1386, общей площадью 80.8 кв.м.; в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в отношении квартиры проданной ФИО7 другому лицу), возместить стоимость, определенную экспертом с экспертном заключении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 заявление удовлетворено.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что оценив представленные в материалы заявления доказательства, суд пришел к выводу, о том, что поскольку судом установлено совершение оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, безвозмездно; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты права собственности на спорное имущество без равноценного встречного предоставления), которое могло быть использовано для расчетов с кредиторами в общем порядке, а обстоятельства ее совершения свидетельствуют о наличии заинтересованности злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, материалами дела подтверждено наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными и заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от 27.01.2015 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>, общей площадью 69.2 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:2604, договора купли-продажи от 17.04.2015 квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 80.5 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:1380, договора купли-продажи от 27.01.2015 квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 80.8 кв.м, кадастровый номер 38:26:040101:1386 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, в соответствии с указанным вступившим в законную силу определением, экономическая целесообразность осуществления спорных сделок для ФИО3 с его стороны не раскрыта.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, электронной карточки дела №А19-5030/2016, ФИО3 обжаловал определение суда от 08.07.2020 в апелляционную инстанцию, полагая, что удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд вынес неправосудное, незаконное и неправомерное решение (определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 г. по делу А19-5030/2016).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 по делу №А19-5030/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 по делу №А19-5030/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, должник совершил действия по отчуждению находящихся у него в собственности объектов, в том числе того, где был зарегистрирован на дату возбуждения дела о банкротстве, продав их в 2015 году, и у должника не было намерения возврата ему вышеуказанных помещений до марта 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право должника на спорное помещение восстановилось вопреки воле самого должника, об отсутствии у него цели использования спорной квартиры в качестве единственного жилья.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3, зарегистрировавшись в спорном помещении 14.03.2022 и подав заявление об исключении имущества из конкурсной массы 15.03.2022, совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, что свидетельствует о недобросовестности должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление ФИО3 об исключении из конкурной массы недвижимого имущества -квартиры, общей площадью 80,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких  жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания   объекта,   защищенного   исполнительским   иммунитетом,   такие   действия   могут

быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления -отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Как указано выше, судом установлено, что должник совершил действия по отчуждению находящихся у него в собственности объектов, в том числе того, где был зарегистрирован на дату возбуждения дела о банкротстве, продав их в 2015 году, и у должника не было намерения возврата ему вышеуказанных помещений до марта 2021 года; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу № А19-5030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                               Н.А. Корзова