Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу  № А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые  по заявлению финансового управляющего ФИО4  (в настоящее время ФИО5, далее – управляющий) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.05.2020 в части включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Академмедстрой», ФИО7.

Суд установил:

В деле о банкротстве должника управляющий заявил Описательная часть постановления.

общество о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.05.2020 о включении требование ФИО6 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 29.06.2023 определение суда от 18.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

ФИО6 уточнил заявление и просил включить в реестр задолженность по договору займа в сумме 15 998 575,32 руб., неустойке в сумме 28 504 421,39 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 49 119,44 руб.

Определением суда от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2025 заявление ФИО6 удовлетворено частично. В третью очередь реестра включено требование ФИО6 в размере 15 487 694,76 руб. основного долга по договору займа, 10 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (государственная пошлина 60 000 руб. не является требованием к должнику; учтено дополнительное погашение долга на 500 000 руб.; снижена неустойка).

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 отказать полностью, в обоснование указывает на то, что заём погашен передачей ФИО7 (сыну ФИО6) обществом «Академмедстрой» (подконтрольным должнику) двух нежилых помещений общей стоимостью 28 039 500 руб., поскольку денежных средств у ФИО7 для оплаты договоров участия в долевом строительстве  (далее – ДДУ) не имелось, а акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения вследствие неучастия в соответствующих делах участников настоящего дела о банкротстве, неприменения при  их рассмотрении  стандартов доказывания, свойственных банкротному процессу;  определением суда от 10.03.2023 установлена аффилированность ФИО6 с должником, мнимость сделки займа в части 10 млн. руб., должник заявил в правоохранительные органы об безвозмездности получения ФИО6 недвижимости; недобросовестность ФИО6 подтверждается представлением им различных расписок в отношении одних фактов.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах должник поддерживает доводы кассационной жалобы, ФИО6 просит в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 18.05.2020 требование ФИО6 было включено в реестр как подтверждённое решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.01.2019; данное решение отменено определением указанного суда от 24.07.2023 по новым обстоятельствам, иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.

В этой связи определением суда от 29.06.2023 отменено определение суда от 18.05.2020, назначено рассмотрение обоснованности требования ФИО6

В обоснование требования ФИО6 указал следующие  обстоятельства: между ним и должником заключён договор займа, по условиям которого заявитель передал должнику 49 998 575,2 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.06.2015 № 798133 в сумме 29 998 575 руб. и от 01.07.2015 № 629828 в сумме 20 000 000 руб. Должник вернул  34 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 13.05.2016 № 7605454 в сумме 7 500 000 руб., от 24.05.2016 № 8106251 на сумму 23 000 000 руб., от 20.06.2017 № 63068 на сумму 2 500 000 руб., от 21.07.2017 № 70327  на сумму 1 000 000 руб., от 16.08.2017 № 77089 ну сумму 500 000 руб. (последний платёж не был учтён Новосибирским районным судом Новосибирской области при вынесении решения от 29.01.2019).

Непогашенный долг по возврату займа и неустойке за просрочку его возврата является предметом рассматриваемого требования ФИО6

Доводы ФИО2 о том, что заключение обществом «Академмедстрой» (подконтрольно ФИО8) с ФИО7 ДДУ от 24.05.2016 осуществлено в счёт возврата ФИО8  задолженности ФИО6 по договору займа, поскольку фактической оплаты по ДДУ не производилось, являлись предметом спора, рассмотренного Советским районным судом города Новосибирска (дело № 2-84/2019), Новосибирским областным судом (дело №33-5307/2019), Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (дело № 8Г167/2019), в котором иск общества «Академмедстрой» к ФИО7 (участник строительства по ДДУ), обществу с ограниченной ответственностью  «Башкран» (новый участник строительства по ДДУ) о расторжении ДДУ от 24.05.2016 оставлен без удовлетворения, поскольку судами установлен факт оплаты по указанным ДДУ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учёту в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рамках настоящего обособленного спора оснований для иных выводов судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По договору займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Основания и порядок прекращения обязательства установлены главой 26 ГК РФ (надлежащее исполнение, зачёт, отступное, новация).

Согласно правилам статей 153, 158, 159, 161, 162, 432, 434 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного сторонами или уполномоченными представителями.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете и иным существенным условиям договора.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств наличия сделки (ок), в предмет которых входит соглашение о том, что денежные средства, предоставленные ФИО6 должнику в безналичном порядке на основании договора займа, переданы (зачтены) в счёт оплаты объектов недвижимости по ДДУ, заключённым обществом «Академмедстрой» и ФИО7, не представлено.

В этой связи отклоняются как несостоятельные суждения должника о характере правоотношений с ФИО6, как не отвечающие требованиям процессуального закона о допустимости доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 310 ГК РФ).

Суды правильно исходили из отсутствия правовых оснований считать прекращёнными обязательства должника перед ФИО6 из договора займа в непогашенной части.

В рамках настоящего обособленного спора проверена финансовая возможность ФИО6 предоставить заём и мотивированно отклонены соответствующие возражения ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к утверждению об отсутствии оплаты по ДДУ, что входило в предмет указанного выше иска о расторжении ДДУ по мотиву неоплаты, правовая оценка чему дана во вступивших в законную силу актах судов общей юрисдикции.

Доводам ФИО2 об отсутствии аффилированности с должником дана оценка в постановлении суда округа от 29.07.2024 (при отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника).

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1