АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2301/2018

10 октября 2018 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» (доверительного управляющего акциями) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Алвид» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности предоставить документы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца -  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3-представителя по доверенности от 25.07.2018, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2018, паспорт,

от третьего лица - ФИО5, представителя по доверенности от 27.07.2018, паспорт,

после перерыва:

от истца -  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3-представителя по доверенности от 25.07.2018, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2018, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком», указывая на наличие прав переданных ему акционером ЗАО «Алвид» в рамках договора о доверительном управлении имуществом № 1/01-17 от 27 января 2017 года (далее - истец, ООО «Нефтеком»; доверительный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Алвид» (далее – ответчик, ЗАО «Алвид») об обязании предоставить копии следующих документов:

1) свидетельства на право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу,

2) документы   бухгалтерской отчетности (1 и 2 формы) за  2013, 2014. 2015, 2016 годы;

3) протоколы всех общих собраний акционеров (годовых и внеочередных) за 2013, 2014 2015, 2016, 2017 годы;

4) отчеты оценщиков за 2013, 2014 2015, 2016, 2017 годы;

5) список аффилированных лиц 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

6) копии (заключений) аудиторской проверки общества за период 2013-2014 года, 2014-2015 года, 2015-2016 года, 2016-2017 годы (л.д. 80-84, т.1).

Требования мотивированы отказом общества в предоставлении указанных документов. При этом истец указал на следующие обстоятельства. ФИО2 является акционером ЗАО «Алвид», которому принадлежит 43 акции указанного общества.  Между ФИО2 и ООО «Нефтеком» заключен договор о доверительном управлении имуществом № 1/01-17 от 27.01.2017, в рамках которого ФИО2 передал ООО «Нефтеком» на определенный договором срок имущество в доверительное управление, а ООО «Нефтеком» обязалось осуществлять управление этим имуществом (осуществление прав и обязанностей учредителя управления ЗАО «Алвид» в порядке и на условиях договора. Истец указал, что при обращении в ЗАО «Алвид» о предоставлении документов о деятельности юридического лица ему было отказано ввиду несоответствия обращения требованиям законодательства, не представлении документов, подтверждающих полномочия на обращение. 

Ответчик исковые требования не признал, указав об отсутствии прав ООО «Нефтеком»  на получение информации ввиду представления ВТБ Регистратор письма ФИО2 о расторжении договора доверительного управления имуществом от 14.12.2017, злоупотреблением правом при обращении о раскрытии информации о деятельности общества ввиду совершения истцом действий, направленных на причинение вреда обществу (обращение в Прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска о нарушении обществом миграционного законодательства, заявление в Государственную инспекцию труда в Смоленской области о нарушении охраны труда и прав работников, обращение в Росприроднадзор по Смоленской области о нарушении законодательства при утилизации отходов, ведение конкурентной деятельности ООО «Современные алюминиевые системы», в котором ФИО2 является учредителем). Также ответчик указывает о праве общества отказать в предоставлении документов в случае отнесения их к периодам деятельности более 3 лет до момента обращения. 

Несмотря на наличие возражений в период рассмотрения спора ЗАО «Алвид» направило почтовым отправлением в адрес истца пакет документов согласно описи в ценную бандероль от 29.08.2017, которая истцом получена (л.д.38-40, т.2). 

После получения документов истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение исковых требований (л.д.53-54, т.2), которые приняты судом к рассмотрению в части аудиторских заключений за 2013-2017 годы и отчетов об оценке объектов недвижимого имущества и земельных участков за 2013-2017 годы, в остальной части не приняты по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Документы, включенные истцом в перечень испрашиваемых документов, обозначенных в уточненном исковом заявлении, не запрашивались истцом в ЗАО «Алвид» и не были предметом исковых требований при первоначальном обращении в суд. 

Учитывая, что нормами АПК РФ ограничен  срок рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предъявление требований о предоставлении дополнительных документов после неоднократного отложения судебного заседания и с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ приведет к затягиванию судебного процесса, что является нарушением процессуального законодательства. 

При этом истец настаивал на ненадлежащем исполнении обязанности ЗАО «Алвид» по предоставлению копий документов ввиду направления почтовой связью копий, не прошитых и не заверенных уполномоченным лицом надлежащим образом, а также неполучении аудиторских заключений, поименованных в описи вложений. 

Во исполнение определения суда АО ВТБ Регистратор представлена копия уведомления о расторжении договора доверительного управления имуществом № 1/01-17 от 27.01.2017, поступившего в АО от ФИО2 10.01.2018, согласно которому ФИО2 информировал ООО «Нефтеком» и АО ВТБ Регистратор о расторжении договора доверительного управления с 30.01.2018 указанием на возврат ценных бумаг ФИО2

В свою очередь ООО «Нефтеком» отрицает факт расторжения договора доверительного управления, указывая на то обстоятельство, что в реестре изменений в записях о доверительном управлении не производилось, ФИО2, привлеченный третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выдал доверенность на представление его интересов тому же лицу, которое представляет ООО «Нефтеком», в процессе выразил правовую позицию об обоснованности требований ООО «Нефтеком».

В подтверждение представлены письма ООО «Нефтеком» от 09.07.2018 № 22/02-02 о действии договора и письмо ФИО2, адресованное ЗАО «Алвид» в ответ на обращение № 81 от 25.05.2018 (л.д. 8-10, 17-22, т.2). 

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Нефтеком» обращалось в ЗАО «Алвид» с требованиями о предоставлении документов о деятельности общества 07.04.2017, 25.052017, 05.07.2017 с приложением копии выписки из реестра акционеров. 

В ответ ЗАО «Алвид» отказало в предоставлении документов в связи с несоответствием обращения требованиям законодательства и отсутствия документов, подтверждающих полномочия ООО «Нефтеком», что послужило основанием обращения в суд с иском. 

Суд заслушал позицию лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 и пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Устав ЗАО «Алвид» (глава 12) содержит положения, устанавливающие порядок хранения документов общества и раскрытия информации о деятельности общества советующий законодательству. 

Согласно положениям части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к определенному законом перечню документов.

Из пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ следует, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 22.09.2014 № 3388-У дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа, определяются настоящим Указанием с учетом требований Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 6 указанных Дополнительных требований, в случае если Требование подписано уполномоченным представителем лица, осуществляющего доверительное управление акциями общества по договору, к такому Требованию должна прилагаться заверенная в установленном законодательством порядке копия договора доверительного управления (заверенная в установленном законодательством порядке выписка из договора доверительного управления в части прав, переданных управляющему), подтверждающая полномочия по осуществлению этим лицом соответствующих прав акционера.

Соответственно, при нарушении такого порядка обращения в общество с требованием о предоставлении документов, отказ общества является правомерным. 

Согласно ответу Главного управления по Центральному округу Отделение по Тверской области от 27.06.2018 № Т128-11-5/6651 по результатам проверки документов, представленных ЗАО «Алвид» в ответ на предписание Банка России № Т128-23-4/10258 от 05.09.2017 акт не составлялся, меры воздействия, предусмотренные КоАП РФ, не принимались. 

ФИО2 является акционером ЗАО «Алвид» с количеством принадлежащих ему акций 43 обыкновенные именные, что подтверждено выписками из реестра владельцев прав ценных бумаг, представленных в материалы дела АО ВТБ Регистратор.

Доводы ответчика о невозможности раскрытия информации о деятельности общества ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Между тем в рассматриваемом случае указанных обстоятельств установлено не было. В данном деле не имеется безусловных и достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2

Участие ФИО2 в другом обществе (даже в случае, если общество осуществляет деятельность аналогичную деятельности ЗАО «Алвид») само по себе не означает злоупотребление им правом на получение информации, поскольку объем испрашиваемых им документов не относится к конкурентной сфере, информация не является конфиденциальной и содержит коммерческой тайны, доказательств фактического ведения конкурентной деятельности ООО «САТ» материалы дела не содержат.

Факт обращений ФИО2 с заявлениями о проведении проверок в отношении ЗАО «Алвид» также не свидетельствует о злоупотреблении им правом на получение информации. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а доказательств того, чьто обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом выступает ООО «Нефтеком» как доверительный управляющий имуществом. 

В выписке из реестра владельцев ценных бумаг имеется информация относительно лицевого счета ООО «Нефтеком» как доверительного управляющего акциями ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу ч. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

При этом Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

С учетом общего смысла норм права, изложенных в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

Под доверительным управлением акциями понимается осуществление управляющим прав и обязанностей акционера, включая совершение доверительным управляющим как номинальным держателем акций комплекса любых юридически значимых и фактических действий (включая организационные) с ценными бумагами.

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Законом об акционерных обществах и включает в себя право принимать участие в управлении обществом, в том числе посредством предоставления ему возможности ознакомления с информацией о деятельности юридического лица в порядке, установленном законодательством. 

К числу существенных условий договора доверительного управления имуществом относится срок действия договора (абз. 5 ст. 1016 ГК РФ). Обусловлено это тем, что доверительный управляющий не становится собственником вверенного ему имущества и по истечении определенного времени должен вернуть его учредителю управления имуществом.

Согласно пункту 1.2 договора о доверительном управлении имуществом № 1/01-17 от 27 января 2017 года договор заключен сторонами на срок до 30 января 2018 года. При этом согласно пункту 7.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. 

Согласно информации о зарегистрированных лицах в реестре ценных бумаг в отношении ЗАО «Алвид» ФИО2 указал как владелец ценных бумаг, а ООО «Нефтеком» как доверительный управляющий. 

При этом операции в реестре ценных бумаг производятся не на основании сделки, а в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения, содержащими основания передачи ценных бумаг (номер, дата договора) (п. 3.9, 3.10 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденных приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н.

Таким образом, из сведений об операциях, произведенных по лицевому счету ФИО2, представленных регистратором, следует, что во исполнение указанного договора доверительного управления на основании передаточного распоряжения ценные бумаги были зачислены на счет доверительного управляющего, однако распоряжений относительно возврата акций от ФИО2 не поступало. 

Согласно статье 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора доверительного управления является существенным условием договора. О прекращении договора по окончании срока его действия должно быть заявлено одной из сторон, так как при отсутствии указанного заявления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В процессе рассмотрения спора АО Регистратор ВТБ было представлено уведомление ФИО2 от 14.12.2017, адресованное как ООО «Нефтеком», так и АО Регистратору ВТБ о прекращении действия договора доверительного управления с 30.01.2018 и возврате ФИО2 акций (л.д. 47, 48, т.2). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Нефтеком» такое уведомление было получено и обществом, но в  последствии отозвано, договор продолжает действие исходя из волеизъявления сторон, акции со счета доверительного управляющего ООО «Нефтеком» на счет ФИО2 не переведены. 

Вместе с тем, исходя из объема представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о прекращении срока действия договора доверительного управления с момента получения ООО «Нефтеком» такого уведомления.

Факт получения такого уведомления ООО «Нефтеком» не оспаривал, указывая на то, что в последующем оно отозвано ФИО2 и договор продлен на тот же срок и на тех условиях. 

Учитывая обязательность заключения договора доверительного управления в письменной форме (пункт 1 статьи 1017 ГК РФ), представление в материалы дела письменного уведомления ФИО2 о прекращении срока действия договора, привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и раскрытие ответчиком своих возражений относительно действия договора доверительного управления и отсутствия у истца прав на обращение с иском, стороны договора доверительного управления, действуя добросовестно, не были лишены возможности представления в суд доказательств продления срока его действия в установленном порядке (например, посредством подписания дополнительного соглашения о пролонгации срока его действия). При этом в ответ на обращение ЗАО «Алвид» к сторонам договора доверительного управления о   предоставлении информации о его пролонгации ООО «Нефтеком» в ответе  от 09.07.2018 № 22/02-02 сообщило, что договор не расторгался, а ФИО2 в ответе от 03.07.2018 указал об отсутствии у него обязанности по раскрытию такой информации (л.д. 22, 2). 

Также в процессе рассмотрения спора ЗАО «Алвид» направило почтовым отправлением с описью вложений истребуемые истцом документы в виде копий согласно просительной части искового заявления, за исключением аудиторских заключений за 2013 год и отчетов оценщиков на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы. 

При этом в материалы дела представлена информация за подписью генерального директора ЗАО «Алвид» о том, что оценка не проводилась и представить отчеты оценщиков за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 год не представляется возможным ввиду отсутствия таких документов. 

Суд соглашается с данным доводов, поскольку истребование в судебном порядке документов, которые у общества отсутствуют, объективно невозможно, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не обеспечивает исполнимость судебного акта и вносит недопустимую неопределенность для сторон и судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения, в конечном счете не обеспечивая реально судебную защиту обратившегося лица. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации). 

Таким образом, при указании ответчиком в ходе судебного разбирательства на отсутствие документа и невозможности его истребования у других лиц, у суда, с учетом совокупности подтверждающих это обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения такого требования, за исключением тех случаев, когда суд на основании исследованных доказательств придет к выводу о наличии документов, в том числе в силу обязательных к исполнению требований нормативно-правовых актов, непринятии обществом мер по истребованию у других лиц в целях предоставления истцу для ознакомления, возможности восполнения информации иным образом, в том числе в порядке ее восстановления. Данный правовой подход основывается на том, что по общему правилу, на сторону спора не может быть возложено доказывание отрицательного факта (исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами) (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу №А51- 15943/2011). 

В отношении аудиторских заключений за 2013 год общество отказывает в предоставлении ввиду отнесения указанного документа к периодам деятельности более 3 лет до момента обращения в общество. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 "144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" также указано, что судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Судом отклоняется довод истца о ненадлежащем направлении документов почтовой связью и необходимостью вручить испрашиваемые документы под роспись в судебном заседании. 

В данном случае согласно Указаниям ЦБ РФ от 22.09.2014 № 3388-У форма предоставления документов (копии) и порядок предоставления (посредством почтовой связи с указанием адреса) определены самим заявителем в требованиях о предоставлении документов, направленных в ЗАО «Алвид».

На основании пункта 3 части 8 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

Таким образом, документы, испрашиваемые истцом в исковом заявлении (л.д. 78-84, т.1) частично представлены посредством почтовой связи согласно описи вложений в ценную бандероль, отчеты оценщиков за испрашиваемый период у Общества отсутствуют, о чем в материалы дела представлены информация за подписью уполномоченного лица, а в предоставлении документов за 2013 год общество вправе отказать согласно положениям статьи 91  ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         Л.А. Савчук