АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14439/2017

г. Ижевск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ветошкиной М.А., при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 149 руб. 76 коп., из которых, 140 232 руб. 87 коп. – долг, 80 916 руб. 89 коп. – пени, с последующим начислением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ИНН 

<

***>). 

 

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2017 № 00841/01-34ДО,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", г. Ижевск (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (далее – МО «Город Ижевск») о взыскании 225 246 руб. 83 коп., из которых, 140 232 руб. 87 коп. – долг за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период времени с 01.07.2013 по 30.06.2015 в МКД № 106 по ул. Воровского в 

<

...> 013 руб. 96 коп. – пени.

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.11.2017 судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части пени до 80 916 руб. 89 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга; по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 36). Возражения по иску мотивирует тем, что согласно реестру лицензий управляющих организаций, с 29.04.2015 управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) № 106 по ул. Воровского в г. Ижевске является ООО УК «Мегаполис», следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; ООО «Единая УК» находится в стадии ликвидации, что также говорит об отсутствии у общества полномочий на взыскание задолженности; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период по 30.08.2014. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил письменные пояснения по иску. Считает, что в удовлетворении требований истца за период с 25.06.2015 по 30.06.2015 следует отказать, поскольку с 25.06.2015 управление МКД № 106 по ул. Воровского в г. Ижевске осуществлялось ООО УК «Мегаполис». 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятыми собственниками помещений МКД решениями ООО «Единая УК» с 01.09.2012 по 24.06.2015 осуществляла управление МКД № 106 по ул. Воровского в г. Ижевске.

01 сентября 2012 года между ООО «Единая УК» и собственниками помещений указанного МКД заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (л. д. 12-17).

В указанном доме находится нежилое помещение общей площадью 394,4 кв. м., принадлежащее на праве собственности МО «Город Ижевск» (выписка из реестра муниципального имущества города Ижевска, л. д. 20).

Неоплата МО «Город Ижевск», являющимся собственником нежилого помещения в спорном МКД, 140 232 руб. 87 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2013 по 30.06.2015, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л. д. 21-22) с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.  1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

С учетом изложенных правовых норм, МО «Город Ижевск», являясь в исковой период времени собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Расчет стоимости платы на содержание и ремонт общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Примененная истцом методика расчета платы на содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорена. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества составляет 140 232 руб. 87 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2015.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям за период по 30.08.2014.  

Доводы ответчика признаны обоснованными в части пропуска истцом срока исковой давности за период с июля 2013 года по июль 2014 года, в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 договора управления МКД (л. д. 12-17) плата за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за июль 2013 - июль 2014 года должны были быть исполнены ответчиком в срок до 10.08.2013 – 10.08.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики, исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.08.2017, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за июль 2013 - июль 2014 года (73 985 руб. 44 коп.) пропущен, требования истца удовлетворению в данной части не подлежат (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом пункта 4.5 договора управления МКД, обязательства по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД за август 2014 года должны были быть исполнены не позднее 10.09.2014, следовательно, вопреки возражениям ответчика, срок исковой давности по  требованиям за август 2014 года истцом не пропущен.

Возражения истца о том, что ООО «Единая УК» обратилось в суд с настоящими требованиями сразу после того, как узнало о том, кто является собственником нежилого помещения площадью 394,4 кв. м. в МКД № 106 по ул. Воровского в г. Ижевске, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд не пропущен, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Являясь управляющей организацией МКД с июля 2012 года, ООО «Единая УК» знало или должно было знать о собственниках помещений в указанном МКД (доказательств иного суду не представлено).  

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента избрания новой управляющей организации и заключения договора управления МКД с собственниками, обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 106 по ул. Воровского в г. Ижевске от 15.06.2015, собственниками принято решение о выборе с 25.06.2015 в качестве управляющей организации  - ООО УК «Мегаполис» (третий вопрос повестки дня).

25.06.2015 между собственниками помещений спорного МКД и ООО УК «Мегаполис» заключен договор управления МКД.

 Таким образом, в силу норм жилищного законодательства, с 25.06.2015 истец утратил статус управляющей организации, к управлению домом приступило ООО УК «Мегаполис». В связи с этим, требования ООО «Единая УК» о взыскании 1 204 руб. 50 коп. долга за период времени с 25.06.2015 по 30.06.2015 удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 106 по ул. Воровского в г. Ижевска являются обоснованными за период с 01.08.2014 по 24.06.2015 в сумме 65 042 руб. 78 коп. (за период с 01.08.2014 года по 31.05.2015 (10 месяцев) по 6 022 руб. 48 коп. в месяц = 60 224 руб. 80 коп.; за период с 01.06.2015 по 24.06.2015 (6 022 руб. 48 коп. : 30 дней * 24 дня) = 4 817 руб. 98 коп.) В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

Возражения ответчика в части того, что ООО «Единая УК» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, у истца отсутствуют полномочия на взыскание задолженности, судом отклонены, как несостоятельные. 

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исковое заявление подписано представителем ФИО1, действующей по доверенности от 01.02.2017, выданной ей ООО «Единая УК» в лице ликвидатора ФИО4 Сведения о том, что ФИО4 является ликвидатором подтверждаются представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 26), согласно которой ООО «Единая УК» является действующим юридическим лицом. Доказательств исключения ООО «Единая УК» из Единого реестра юридических лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены ООО «Единая УК» в лице ликвидатора на основании ст. ст. 61-63 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга полежат частичному удовлетворению на сумму 65 042 руб. 78 коп. за период с 01.08.2014 по 24.06.2015. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Аналогичный срок для внесения платы установлен в п. 4.5 договора управления МКД от 01.09.2012, заключенного между истцом и собственниками помещений МКД № 106 по ул. Воровского г. Ижевска.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД истец на основании ст. 155 ЖК РФ предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 80 916 руб. 89 коп. за период просрочки с 11.08.2013 по 15.11.2017, из расчета 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

   В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, вступившей в силу  с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль 2013 - июль 2014 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных на сумму долга за указанный период (46 190 руб. 86 коп.), также является пропущенным в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ. Исковые требования о взыскании 46 190 руб. 86 коп. пени удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования о взыскании долга за июнь 2015г. удовлетворены частично, в размере 4 817 руб. 98 коп. (с 01.06.2015 по 24.06.2015), в связи с чем, исковые требования о взыскании пени за указанный период также подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 324 руб. 97 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 34 144 руб. 78 коп. (80 916 руб. 89 коп. – 46 190 руб. 86 коп. (пропуск срока исковой давности) – 581 руб. 25 коп. (частичное удовлетворение долга за июнь 2015г), с последующим их начислением, начиная с 16.11.2017, по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляет муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

Частью 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг и неустойка подлежат взысканию с МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования.

С учетом принятого по делу решения, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – в размере 4 093 руб. 79 коп., на ответчика – в размере 3 329 руб. 21 коп., и возмещению истцу также за счет средств казны муниципального образования «город Ижевск». Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 82 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                     

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 187 руб. 56 коп., из которых, 65 042 руб. 78 коп. – долг, 34 144 руб. 78 коп. – пени, с последующим их начислением, начиная с 16.11.2017, по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; а также 3 329 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК", г. Ижевск из федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2516 от 25.08.2017.

         Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

          Судья                                                               М.А. Ветошкина