Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90370/16

26 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44376/14

по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ООО "МЕДИА-НН"

к  Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 50 000 руб.,  почтовых расходов в размере 37 руб. 

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование:

- одноименных 4 (четырех) музыкальных произведений и 4 (четырех) фонограмм исполнителя исполни геля «Иван Кучин»: «В таверне». «Вор и судьба». «Судьба воровская», «Родные места»,

- одноименных 2 (двух) музыкальных произведений и 2 (двух) фонограмм исполнителя «Ирина Круг и Михаил Круг»: «Возвращайся». «Тебе, моя последняя любовь»,

- одноименных 5 (пяти) музыкальных произведений и 5 (пяти) фонограмм исполнителя «Миха¬ил Круг»: «Колокола», «Колыцик», «Владимирский централ», «Магадан», «Тишина»,

- одноименных 1 (одного) музыкального произведения и 1 (одной) фонограммы/исполнителя «Виктор Петлюра»: «Судьба Воровская»,

- одноименных 1 (одного) музыкального произведения и 1 (одной) фонограммы группы-испол¬нителя «Бумер»: «Белые метели».

- одноименных 2 (двух) музыкальных произведений и 2 (двух) фонограмм группы-исполнителя «Воровайки»: «Мурки»-Воровайки». «Наколочки», права на которые принадлежат АО «Юнайтед Мыозик Групп» по 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждую фонограмму и каждое музыкальное произведений, а всего 300000 (триста тысяч) рублей за нарушение авторских и смежных прав.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» является обладателем исключительных авторских и смежных прав (далее Правообладателем) на музыкальные произведения и фонограммы:

исполнителя «Иван Кучин»: «В таверне», «Вор и судьба», «Судьба воровская», «Родные места», исполнителя «Ирина Круг и Михаил Круг»: «Возвращайся», «Тебе, моя последняя любовь», исполнителя «Михаил Круг»: «Колокола», «Кольщик», «Владимирский централ», «Магадан», «Тишина»; исполнителя «Виктор Петлюра»: «Судьба Воровская», группы-исполнителя «Бумер»: «Белые метели»; группы-исполнителя «Воровайки»: «Мурки»-Воровайки», «Наколочки», что подтверждается лицензионным договором №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 года с приложениями.

10 июня 2014 года в кафе «Уют», расположенном по адресу 

<

...> а, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверочных ме¬роприятий был изъят нетбук «Acer» черного цвета, находившийся на момент проверки в данном кафе и содержащий вышеперечисленные фонограммы и произведения, права на использование которых принадлежат Истцам. 

Данные фонограммы воспроизводились на изъятом носителе без согласия правообладателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По данному факту ИП ФИО2 был привлечен Луховицким районным судом Московской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 этого Кодекса).

Истец, исходя из того, что осуществление в помещении магазина, принадлежащего ответчику, публичного исполнения фонограмм в отсутствие у ответчика договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, с очевидностью свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов названных исполнителей и изготовителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предъявил настоящий иск.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Между тем частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, иначе в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Как предусмотрено ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Разрешая данный спор с учетом указанных разъяснений, арбитражный суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, указывающих на длительность совершенного ответчиком нарушения авторского права, в том числе неоднократности совершения нарушений, 

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; принимая во внимание, что решением от 19.10.2015г. по делу № А41-63344/15 с ответчика уже было взыскано 85 000 руб., суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой компенсации подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов