АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6994/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2023 (судья Есипов А.С.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А67-6994/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РСК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, оформленной договором купли продажи от 06.06.2016, заключенным между ООО «РСК» и ФИО2

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.08.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», принятого определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который 13.10.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2016, заключенного между ООО «РСК» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РСК» недвижимого имущества: жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер: 70:14:0306005:1426, находящейся по адресу: 

<

...> б/3, квартира 63 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016, заключенный между ООО «РСК» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу 1 057 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, настаивает на том, что в материалы обособленного спора представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальность оспариваемой сделки, а также финансовую возможность ФИО2 осуществить оплату за спорную квартиру, в связи с чем считает выводы судов об обратном необоснованными. По мнению кассатора, на дату заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дополнительные доказательства, касающиеся существа спора, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2023 до 16 часов 30 минут 24.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «РСК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить спорную квартиру. Цена имущества определена в размере 450 000 руб.

Квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту от 06.06.2016.

Переход права собственности на основании договора зарегистрирован 17.06.2016.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.06.2016 направлен на безвозмездное отчуждение квартиры, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, является притворной сделкой, конкурсный управляющий со ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор прикрывает сделку дарения квартиры ФИО2, направленную по вывод ликвидного имущества ООО «РСК» на безвозмездных условиях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом судами принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами первой, апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещений отчуждены должником фактически безвозмездно.

Изучив материалы дела, суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы структура баланса ООО «РСК» в указанный период имела отрицательные значения, деятельность была убыточной.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед участниками строительства (физическими лицами), требования по которым включены в реестр требовании кредиторов должника.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

При этом следует отметить, что кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переводит в стадию объективного банкротства.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что имелись участники строительства, совершения указанной сделки причинило вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

При этом суды, приняв во внимание, что директором и единственным учредителем ООО «РСК» являлся ФИО5, который согласно сведениям Отдела ЗАГС города Томска и Томского района от 25.10.2021 приходится отцом ФИО2, заключили, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, и, соответственно, презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия встречного предоставления ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что платежеспособность ответчик надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами не подтвердил. Сведения, свидетельствующие о фактическом поступлении денежных средств ООО «РСК» также отсутствуют.

Так, в материалы дела представлены договор дарения от 10.05.2016 и расписка от 10.05.2016, в соответствии с которым ФИО6 (бабушка ответчика) в порядке дарения переданы ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Как верно отмечено судами, ссылки на финансовую возможность у ФИО6 передать денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с учетом того, что по состоянию на 10.05.2016 она сама отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку решением от 29.12.2015 № 57/3-29в установлена обязанность ФИО6 по оплате недоимки в бюджет в сумме 2 195 098 руб., решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 по делу № А67-5408/2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), ставит под сомнение ее финансовую состоятельность, а также целесообразность и экономическую эффективность предоставления денежных средств ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка является безвозмездной, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, дополнительно отметив, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о финансовой возможности приобрести спорное имущество по указанной в договоре цене.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факт приобретения ФИО2 в спорный период иного движимого и недвижимого имущества не опровергает правильность сделанных судами выводов.

Кроме того, согласно постановлению Кировского районного суда города Томска от 25.02.2019 по делу № 3/6-122/2019 о наложении ареста на имущество ФИО5 и ФИО7 в рамках уголовного дела № 11801690022000574, ФИО2 является студентом 2 курса факультета «Нефтегазовое дело» на платной основе, форма обучения очная. Постоянного источника дохода не имеет.

Исходя из сведений отделения ПФ РФ по Томской области на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права с 2018 года, однако взносы на страховую и накопительную часть отсутствуют.

В соответствии с представленной Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Томску информацией налоговые декларации за период с 2012 года по 2017 год по форме 3-НДФЛ ФИО2 не предоставлял. Таким образом, официального источника дохода у ФИО2, подтверждающего возможность приобретения имущества, не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дать показания в части источника денежных средств отказался.

К числу доказательств, свидетельствующих о наличии у физического лица финансовой возможности произвести оплату по договору, могут относиться сведения о наличии денежных средств на счетах в банках, справки с места работы о доходах, иные документы, подтверждающие получение денежных средств, в том числе от реализации иного имущества, в сопоставимый период с датой заключения сделки. В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что заключение оспариваемой сделки носило транзитный характер с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «РСК» и последующего отчуждения добросовестным приобретателям во избежание возврата аффилированным лицом.

Так, в течении месяца с даты совершения спорной сделки квартира реализована ФИО2 по цене 1 029 000 руб. посредством заключения договора купли-продажи от 18.07.2016 с третьими лицами.

Определив, что спорный договор заключен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку спорная квартира безвозмездно выбыла из владения должника в пользу ФИО2, исходя из наличия обстоятельств, исключающих возможность ее возврата в конкурсную массу, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 057 000 руб. - рыночной стоимости квартиры, определенной на момент совершения оспариваемой сделки с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 10.06.2022 № 1572-4/1 (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Кроме этого, суды верно исходили из того, что цена реализации квартиры по условиям оспариваемой сделки в два раза ниже рыночной.

Из заключения эксперта ООО «НЭПЦ» от 10.06.2022 № 1572-4/1 следует, что рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 06.06.2016 составляет 1 057 000 руб.

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены с целью вывода активов из конкурсной массы.

Вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок должником и ответчиком с намерением реализации противоправных интересов.

В результате совершения сделки должник не получил экономической выгоды, а действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Суд округа считает, что в данном случае суды пришли к правомерному выводу о том, что управляющим были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны должника, так и со стороны ответчика, который также не мог не осознавать, что утрата имущества в период возникновения у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав его кредиторов, участников строительства (физических лиц) и уменьшению конкурсной массы.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае должник фактически распорядился имуществом, в том числе за счет которого должны были быть достроены и сданы в срок жилые дома, однако в отсутствие какого -  либо разумного объяснения, при наличии заключенных договоров долевого участия должник и аффилированное с ним лицо реализуют квартиру, денежные средства от которой должнику не поступают.

Нарушающее установленный статьей 10 ГК РФ запрет злоупотребление правом может выражаться в отчуждении ликвидного имущества по безвозмездной сделке, или при значительном занижении его стоимости во вред кредиторам, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Сходная правовая позиция о возможности правовой квалификации подобных сделок по статье 10 ГК РФ приведена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 01.07.2021 № 305-ЭС19-25984(9), от 01.06.2021 № 305-ЭС21-7850, от 11.11.2019 № 310-ЭС19-19767, 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

На основании вышеизложенных норм, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемой сделкой в пользу родственника было совершено умышленное безвозмездное (вопреки условиям договора купли-продажи) отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами, оспариваемая сделка совершенна со злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ является ничтожной.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности финансовой возможности проведения расчетов по оспариваемому договору, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А67-6994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1