ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14139/2018

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Аванта», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 по делу № А31-14139/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению акционерного общества «Аванта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Бэст», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении, 

установил:

акционерное общество «Аванта» (далее - заявитель, АО «Аванта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями, с учетом объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 25.10.2018 № 03/150, № 03/151, № 03/152, № 03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Бэст» (далее – ЗАО «Бэст»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд признал незаконными и отменил постановления Управления от 25.10.2018 № 03/151, № 03/152, № 03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157. В признании незаконным постановления ответчика от 25.10.2018 № 03/150 арбитражным судом отказано.

АО «Аванта» с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в признании незаконным и отмене постановления ответчика от 25.10.2018 № 03/150 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в обозначенной части новый судебный акт об удовлетворении названного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности упомянутого постановления, полагает, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку земельный участок передан в субаренду ООО «Бэст». Кроме того АО «Аванта» также приведены возражения относительно размера назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа, который, по мнению Общества, носит карательный характер и негативно отразится на его финансовом состоянии.

Управление также выразило несогласие с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении требований Общества о признании незаконными и отмене постановлений от 25.10.2018 № 03/151, № 03/152, № 03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157. Административный орган в апелляционной жалобе указывает на законность и обоснованность данных постановлений, вынесение их с соблюдением регламентированных КоАП РФ требований. Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обозначенными постановлениями Обществу назначены административные наказания по одному и тому же факту совершения противоправного деяния. По мнению ответчика, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ по факту нарушения требований действующего земельного законодательства применительно к каждому принадлежащему ему на праве аренды земельному участку. 

Более подробно доводы заявителя и ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в соответствующих апелляционных жалобах. 

АО «Аванта» представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором привело аргументы необходимости возврата жалобы по причине пропуска ответчиком регламентированного КоАП РФ срока ее подачи.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества продублировало содержание своей апелляционной жалобы.

         МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу Управления поддержало изложенные в ней доводы и просило изменить обжалуемое решение суда.

Ответчик и третьи лица явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 в соответствии со статьями 71, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251, а также на основании приказа от 24.07.2018 № 212-ОД «О проведении административных обследований объектов земельных отношений» уполномоченными должностными лицами Управления проведены административные обследования объектов земельных отношений – земельных участков с кадастровыми номерами 44:08:074501:149, 44:08:074802:265, 44:08:074802:266, 44:08:074802:267, 44:08:074501:150, 44:08:074802:264, 44:08:074802:268, 44:08:074802:269.

В ходе административного обследования Управлением установлено, что названные земельные участки входят в состав земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположены по адресу: Костромская область, Красносельский район, с/п Чапаевское, ОПХ «Ченцы» -, и принадлежат на праве аренды АО «Аванта» (договоры аренды земельных участков от 04.08.2015). При этом надзорным органом выявлено невыполнение Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, иной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия окружающую среду на обозначенных земельных участках. Так, в частности, Управлением зафиксировано, что земельные участки сельскохозяйственного назначения зарастают многолетней сорной (осот полевой, полынь горькая, пырей ползучий и др.) и древесно-кустарниковой, расположенной единично (ивняк, березы) растительностью на всей площади земельных участков.

Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования от 27.07.2018 № 03/34 с приложением фототаблицы (т.1 л.д.42-52). 01.10.2018 Управлением также составлен акт проверки № 03/23вн (т.1 л.д.89-93).

По факту установленных нарушений требований действующего земельного законодательства, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), Управлением в отношении АО «Аванта» возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ применительно к каждому обследованному земельному участку.

25.10.2018 по результатам рассмотрения материалов административных дел уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Аванта» вынесены постановления № 03/150, № 03/151, № 03/152, № 03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157, согласно которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными и подлежат отмене, АО «Аванта» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими заявлениями, объединенными впоследствии в одно производство.

Суд первой инстанции отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.10.2018 № 03/150, поскольку пришел к выводу о наличии в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом арбитражный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для квалификации допущенного АО «Аванта» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены назначенного названным постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для снижения в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначенного постановлением № 03/150 размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая во внимание наличие постановления от 25.10.2018 № 03/150, признал незаконными и отменил постановления Управления от 25.10.2018 № 03/151, № 03/152, № 03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157 ввиду нарушения ответчиком порядка назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом соответствующие требования и обязательные мероприятия.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны

проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовые основы государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения регламентированы положениями Закона № 101-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ГОСТу 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 № 4093, под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

ГОСТом 26640-85 «Земли. Термины и определения», утвержденным и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 № 3453, закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Из обстоятельств дела следует, ООО «Аванта» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:08:074501:150 из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, с/п Чапаевское, ОПХ «Ченцы».

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, на упомянутом земельном участке допустило зарастание многолетней сорной (осот полевой, полынь горькая, пырей ползучий и др.) и древесно-кустарниковой, расположенной единично (ивняк, березы и другие) растительностью на всей площади арендуемых земельных участков, чем не выполнило обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия.

Наличие данных нарушений заявителем по существу не оспаривается. Общество приводит аргументы о том, что оно не является субъектом административной ответственности, поскольку земельный участок передан в субаренду ЗАО «Бэст», которое и обязано проводить вышеназванные мероприятия. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача земельного участка в субаренду не освобождает Общество как арендатора от исполнения установленной законом обязанности по надлежащему содержанию земель сельскохозяйственного назначения, выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. По смыслу нормы статьи 13 ЗК РФ обязанность проводить обозначенные мероприятия возложена как на собственников земельных участков, так и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены условия договора аренды земельного участка от 04.08.2015 (пункт 4.4.5), согласно которым арендатор (АО «Аванта») обязан осуществлять мероприятия по охране земель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ и выполнять иные обязанности по использованию участка, предусмотренные статьей 42 ЗК РФ.

Кроме того, в случае передачи прав на земельный участок по договору субаренды арендатор, в данном случае АО «Аванта», обязан содержать участок с применением способов, которые не должны наносить ему ущерб, как природному объекту, что Обществом выполнено не было. Из обстоятельств дела не следует, что Общество было лишено возможности доступа на участок с целью осмотра на предмет соблюдения условий его использования субарендатором по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, а также проверки характера и способов его использования. 

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 ЗК РФ.

С учетом изложенного, вышеназванный довод Общества подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в деянии АО «Аванта» имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного постановлением от 25.10.2018 № 03/150 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе Общество, по сути, указывает на необходимость применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.

По убеждению апелляционного суда, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено постановлением от 25.10.2018 № 03/150 в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи в соответствии с положениями Главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 25.10.2018 № 03/150.

Относительно оспариваемых заявителем постановлений ответчика от 25.10.2018 № 03/151, № 03/152, № 03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам одного мероприятия по контролю (административного обследования, проверки) Управлением в отношении АО «Аванта» по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, иной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия окружающую среду возбуждено 8 административных дел и впоследствии вынесено 8 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В данном случае Обществом применительно ко всем используемым им земельным участкам совершено одно противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, квалифицируемое по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, факт совершения которого выявлен административным органом в рамках одного мероприятия по контролю.    

В этой связи, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Управления от 25.10.2018 № 03/150 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, проверка законности которого осуществлена судом первой инстанции раньше, чем остальных постановлений, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановлений ответчика от 25.10.2018 № 03/151, № 03/152, № 03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157 и необходимости их отмены.

Приведенный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 303-АД16-12959.

Доводы и аргументы Управления об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы АО «Аванта» о пропуске Управлением срока подачи жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу не принимаются апелляционным судом. Принятие жалобы ответчика к рассмотрению свидетельствует о фактическом восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные апелляционной жалобе доводы были приведены  Управлением в отзыве на апелляционную жалобу Общества. С учетом требований и возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежала проверке апелляционным судом в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 по делу № А31-14139/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 по делу № А31-14139/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Аванта», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1