Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36189/2017-ГК

Дело № А40-2445/15

г. Москва

22 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гарипова В.С., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТОТАЛЛУК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, 

вынесенное судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 34-17),

по делу № А40-2445/15 

по иску ООО «Нильс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Тоталлук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 330209,5 руб. и расторжении договора 

и по иску ООО «Тоталлук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Нильс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и возложении обязанности осуществить приемку товара, 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НИЛЬС» с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 354 623 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года заявление истца удовлетворено частично – взыскано с ООО «Тоталлук» в пользу ООО «Нильс» судебные издержки на представителя в размере 180 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  заявленная сумма необоснованно завышена. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40-2445/15.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Нильс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Нильс» с иском к ООО «Тоталлук» о взыскании 319141,2 руб. основного долга, 3362,52 руб. неустойки. 7705,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки № 20-П от 17.03.2014 года.

Решением от 26 февраля 2015г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тоталлук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нильс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319141,2 руб. основного долга, 7705,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1062,54 руб. неустойки, 9537,29 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказать. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А40-2445/15 – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Нильс» с иском к ООО «Тоталлук» о взыскании 319141,2 руб. основного долга, 3362,52 руб. неустойки. 7705,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки № 20-П от 17.03.2014 года. 

ООО «Тоталлук» возражает против удовлетворения иска, полагает договор незаключенным, собственные обязательства - выполненными, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Нильс» о взыскании задолженности в размере 139556.26 руб., а также возложить на ООО "Нильс" обязанность осуществить приемку Товара в соответствии с Заявками марки Silvian Heach на сумму 5978 евро и товара марки BillieBlush на сумму 2304,59 евро. Оба иска объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование заявления ООО «НИЛЬС» представлен договор об оказания правовых услуг от 15.01.2015 № 15 и дополнительное соглашение от 01.11.2015 № 1 к настоящему договору. Истец оплатил оказанные ему услуги на основании акта выполненных работ в размере 354 623 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2015 № 640, от 13.04.2015 № 809, от 01.12.2015 № 1668, от 01.12.2015 № 1669 и от 02.03.2017 № 3202.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы – 180 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, заявителем не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованны.

Судом учтено, что в материалы дела представлен договор оказания услуг от 15.12.2016 № 41 и выписка из банка по счету истца от 16.12.2016, в соответствии с который были оплачены юридические услуги по указанному договору в размере 30 000 рублей 00 коп. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. по делу №А40-2445/15

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-2445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судьи                                                                                  Е.А.Ким 

 

                                                                                                            В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.