ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2017), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-10953/2017 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» (далее – ответчик) задолженности в размере 12 000 000 рублей и процентов в размере  4 577 977,65 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.12.2017 с ООО «Компания «КостЦентр» в пользу ООО «Спар-Тула» взыскан долг в размере 12 000 000 рублей, проценты в размере 4 577 977 рублей 65 копеек, всего 16 577 977 рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 890 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

В жалобе ООО «Компания «КостЦентр» просит решение суда от 04.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 рублей. По мнению апеллянта, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 577 977,65 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела. Полагает, что суд области необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя истца, явившего в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2009 между ООО «СПАР Тула» (займодавец) и ООО «Компания «КостЦентр» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 28-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в денежных рублях Российской Федерации, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Сумма займа составляет 12 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора окончательный срок возврата займа – 15.05.2013.

В силу пункта 2.1 договора займодавец перечисляет на банковский счет заемщика сумму займа в срок до 15.05.2009.

Во исполнение условий договора истец в срок до 15.05.2009 перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 8160 от 28.04.2009, №8216 от 29.04.2009, №8247 от 30.04.2009 займ на общую сумму  12 000 000 рублей.

Ответчик возврат займа не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в размере 12 000 000 рублей. 

20.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №876 требованием в срок до 27.04.2016 возвратить всю сумму займа.

Ответчик в ответе от 05.05.2016 на претензию признал наличие задолженности и предложил погашение долга путем рассрочки платежа, а также подписал акт сверки. 

Однако ни одного платежа ответчику в счет погашения долга не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается материалами дела, платежными поручениями № 8160 от 28.04.2009, №8216 от 29.04.2009, №8247 от 30.04.2009.

Доказательств погашение задолженности по займу ответчик суду не представил.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд в соответствии со статьями 307, 309, 810, 809 ГК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 12000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 01.09.2017 в размере                                 4 577 977,65 рублей.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой закона, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что при начислении процентов за период с 06.06.2015 по 01.09.2017 истец руководствовался опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

С учетом вышеизложенного и поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 577 977,65 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела и о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (за период с 16.05.2013 по 30.05.2015) и в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу (за период с 01.06.2015 по 01.09.2017).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011         № 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод заявителя о снижении процентов без каких-либо дополнительных требований основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-10953/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева