Арбитражный суд Липецкой области

 пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-15804/2017

г. Липецк

23 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   26.02.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено    23.03.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского                  муниципального района Липецкой области, г. Лебедянь, Липецкой                  области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкРегионСтрой», г. Липецк 

о взыскании 8 323 661 руб. 80 коп.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,        

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация городского поселения город Лебедянь             Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее –                 Администрация), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с            исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной                          ответственностью «ЛипецкРегионСтрой» (далее – ООО «ЛипецкРегионСтрой»), о взыскании 8 860 610 руб. 15 коп. пени в связи с нарушением          срока исполнения обязательств по Муниципальному контракту на                   приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома                                       № 0146300037815000019-0213679-01 от 25.05.2015 года (л.д. 2-5).

Определением от 25.12.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1). 

23.01.2018 года от Администрации г. Лебедянь в материалы дела        поступило заявление об уменьшении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «ЛипецкРегионСтрой» 8 323 661 руб. 80 коп. пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств по Муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых                помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного  дома № 0146300037815000019-0213679-01 от 25.05.2015 года                            (см. заявление об уменьшении № 15-пр от 23.01.2018 года, л.д. 54,55).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                   уменьшенное требование к рассмотрению (л.д. 58,59).

Представители Администрации г. Лебедянь и ООО «ЛипецкРегионСтрой» в судебное заседание не явились, письменный мотивированный    отзыв от ответчика в материалы дела не поступил. 

В соответствии с частью 6 стать 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и              надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой            области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по           существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика.  

16.02.2018 года от Администрации г. Лебедянь в материалы дела        поступило заявление об уменьшении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «ЛипецкРегионСтрой» 8 054 225 руб. 34 коп. пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств по Муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых                помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного  дома № 0146300037815000019-0213679-01 от 25.05.2015 года                            (см. заявление об уменьшении № 25-пр от 16.02.2018 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                   уменьшенное требование к рассмотрению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их               относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и            взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения                          муниципальной закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ между Администрацией (заказчик, участник долевого строительства) и ООО «ЛипецкРегионСтрой» (застройщик) был заключен Муниципальный контракт № 0146300037815000019-0213679-01 на                    приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от                           25.05.2015 года (далее – Контракт от 25.05.2015 года, л.д. 8-18).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0471115:19 и          после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в                                эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты              долевого строительства, указанные в п.1.2 Контракта, а участник долевого                        строительства обязуется уплатить указанную цену и принять объекты.

Объектом долевого строительства являлось 11 квартир                                   (1 однокомнатная, 5 двухкомнатных и 5 трехкомнатных) общей площадью 599,26 кв.м (п. 1.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта сторонами согласована цена в размере 19 245 460 руб. 80 коп.  

В силу пункта 2.1 Контракта от 25.05.2015 года застройщик был        обязан передать квартиры не позднее 15.08.2016 года на основании              передаточного акта.  

Между тем, ни в установленный данным Контрактом срок, ни в         последующем квартира истцу передана не была.   

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2017 года              № 2206 с требованием в срок до 15.10.2017 года выплатить пени, которая                         оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-31).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства                 арбитражный суд считает, что исковое требование подлежит                              удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса                    Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740),    проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,                             осуществляются на основе государственного или муниципального            контракта на выполнение подрядных работ для государственных или           муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд                      (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик                  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и                                  непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или                 обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда                   подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по                  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные                        строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику                               необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и                   уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,                       подрядные работы для государственных нужд) положения,                                предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.1 ст.702 ГК РФ).

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и                            промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора                определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми           актами (ст. 422). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным                нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного                         (муниципального) контракта определены Федеральным закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329                     Гражданского РФ).

В соответствии со ст.330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом,      пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан                доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского РФ).

Согласно ч.4 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт                        включается обязательное условие об ответственности заказчика и                       поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или                          ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.6 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки             исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения               поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,                           исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком                      (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного                         контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения                             установленного контрактом срока исполнения обязательства, и                             устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,                       установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки                                   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему                          обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от                  25.11.2013 года № 1063 г., действовавшим в спорный период, были             утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в        случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком                           (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,                   поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,               исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063).

Пунктом 10 Правил №1063 установлено, что пеня начисляется за              каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,                 исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки                             рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему                         обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 Контракта сторонами согласовано начисление пени с учетом положений Правил №1063.

Согласно пункту 6 постановлением Правительства Российской              Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения           заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,                                    предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения                   поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,                                     предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки               исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее             одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки                                   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему                            обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:     П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически                   исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком,            исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от                   25.11.2013 года № 1063 размер ставки определяется по формуле:                    С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной                           Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,                   определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней                            просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:  ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за              каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки                                рефинансирования, установленной Центральным банком Российской                Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки                                  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской               Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки                                   рефинансирования, установленной Центральным банком Российской            Федерации на дату уплаты пени  (пункт 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063).

Из материалов дела следует, что исчисление неустойки произведено Администрацией за период с 16.08.2016 года по 31.05.2017 года по                     формуле, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства РФ от                   25.11.2013 года № 1063 (П=(Ц-В) х С).

Таким образом, с учетом данной формулы размер взыскиваемой с          ответчика пени составляет 8 054 225 руб. 34 коп. (19 245 460 руб. 80 коп. –                 0 руб.)  х 0,4185, что полностью согласуется с положениями Контракта от 30.08.2016 года и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года           № 1063. 

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки   и арифметической верности произведенных операций ответчиком не             оспаривался.     

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о                контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для                    обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в                  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года         № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,                   определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается                              самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

Согласно информации Центрального Банка РФ от 09.02.2018 года  ключевая ставка снижена до 7,5% годовых и на момент принятия судом решения остается неизменной. 

Именно исходя из указанной ставки истцом был произведен расчет суммы  пени за спорный период, в связи с чем  представленный                       Администрацией г. Лебедянь расчет является верным и может быть принят судом во внимание. 

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или                   ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не                 докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при      данных условиях обстоятельств. 

Частью 9 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если            докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой            силы или по вине другой стороны.

Однако таких обстоятельств в данном деле судом не установлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно          несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе                уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,                          осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе       уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком                      уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,             допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что                       взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может                  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333               ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда                 законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика                 находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды       кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения         обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений                             Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного                    поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими                          денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными                                 организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую                           деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым                  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий                    период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом              могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,                  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным                 предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,   допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна            последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение              кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает            неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и          меры имущественной ответственности за их неисполнение или                       ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям                          нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того,                неустойка носит компенсационный характер, служит средством,                        обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает                         доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на                всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 8 054 225 руб. 34 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено.        Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных                   обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности                   получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не                   имеется.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика пени за      период с 16.08.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 8 054 225 руб. 34 коп.           связи с нарушением сроков исполнения Контракта подлежит                                 удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                          распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                         рассмотрение дела по существу, или в определении.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят        судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                          рассмотрением дела арбитражным судом.   

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в            случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в       арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Администрация городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального            района Липецкой области не уплачивала государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная          пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был                        освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета                   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если               ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                     Российской Федерации, с учетом окончательной цены иска –                           8 054 225 руб. 34 коп., составляет 63 272 руб., исходя из следующего              расчета (8 054 225 руб. 34 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5 % + 33 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                     требование Администрации о взыскании неустойки было удовлетворено судом в полном объеме, арбитражный суд полагает, что неуплаченная                              государственная пошлина в сумме 63 272 руб. подлежит взысканию с      ООО «ЛипецкРегионСтрой» в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                              «ЛипецкРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского        муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 8 054 225 руб. 34 коп. пени за период с 16.08.2016 года по 31.05.2017 года в связи с нарушением срока исполнения обязательств по Муниципальному контракту на приобретение в муниципальную                     собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве                  многоквартирного дома № 0146300037815000019-0213679-01 от                     25.05.2015 года.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                    «ЛипецкРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 272 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев