/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2996/2017к3

г. Красноярск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:  от уполномоченного органа – Кузьминых Ю.А.- представителя по доверенности от 01.10.2018 №182;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-2996/2017к3, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

15.02.2017 Бусс Татьяна Петровна (адрес: Красноярский край, г.Красноярск, ул. 9 Мая, д. 39, кв. 7, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 по делу № А33-2996/2017 заявление о признании банкротом гражданина Бусс Татьяны Петровны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бутенко Дмитрий Васильевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

21.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1610 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по обязательным платежам по состоянию на 03.12.2017 1320 рублей недоимка, 298 рублей 28 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 заявление принято к производству суда за номером № А33-2996-3/2017.

Представителем уполномоченного органа в материалы дела представлено налоговое уведомление от 27.08.2016 № 110271512 об уплате налога на имущество физического лица в сумме 433 рубля, налоговое извещение, список внутренних почтовых отправлений в доказательство направления налогового уведомления, а также сведения о недвижимом имуществе должника.

Представителем уполномоченного органа в материалы дела представлено заявление об уменьшении заявленного требования, согласно которому он просит включить в реестр требований кредитора должника 1205 рублей 20 копеек, в том числе 1117 рублей 29 копеек – основной долг, 87 рублей 91 копейка – пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом, заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представителем уполномоченного органа представлено письменное ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1452 рубля 10 копеек, в том числе 1312 рублей – основной долг, 140 рублей 10 копеек – пени. К заявлению приложены подробные уточнённые расчёты задолженности и пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом, заявление рассматривается с учётом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 требование удовлетворено частично. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Бусс Татьяны Петровны  в размере 984 рубля 24 копейки, в том числе 935 рублей – основной долг, 49 рублей 24 копейки – пени, подлежащие отдельному учету. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогам, образовавшаяся в 2014 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом основан на неверном толковании статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11, абзацем 3 пункта 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.10.28, до 02.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.08.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов Бусс Т.П. задолженности уполномоченного органа по налогу на имущество за 2014 год в размере 467 рублей 86 копеек, из которых 377 рублей основной долг, 90 рублей 86 копеек пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно уточнённому требованию, задолженность должника по налогам и обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации составляет 1452 рубля 10 копеек, в том числе 1312 рублей – основной долг, 140 рублей 10 копеек – пени.

Задолженность образовалась в отношении уплаты налога на имущество должника за 2014 год в размере 377 рублей, за 2015 год в размере 433 рубля, за 2016 год в размере 502 рубля. В связи с несвоевременной платой налога уполномоченным органом должнику начислена неустойка в размере 140 рублей 10 копеек, в том числе 90 рублей 86 копеек на задолженность в отношении налога на имущество за 2014 год (подробный расчёт представлен в материалы дела).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, в том числе сведения об имуществе должника, требования об уплате налога, сбора, пени, налоговые уведомления и извещения с доказательствами их отправки должнику.

Доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения обособленного спора в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве  и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на имущество за 2014 года в размере 467 рублей 86 копеек, в том числе 377 рублей недоимка, 90 рублей 86 копеек пени, образовалась за 2014 год, то есть до 01.01.2015, то данная задолженность признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом, в связи с чем отсутствуют основания для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

В соответствии с общим принципом, предусмотренном статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

При этом, понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 467 рублей 86 копеек, в том числе 377 рублей основного долга, 90 рублей 86 копеек пени, не установил установленный законом срок на уплату указанного налога, не определил дату возникновения недоимки.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 №334-ФЗ, действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 №334-ФЗ, действовавшей в спорный период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог на имущество физических лиц подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанному налогу  по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем, такая недоимка, а также задолженность по пени, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ списанию не подлежали.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского   округа по делу N А33-8051/2017 от 19.10.2018, в  определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.09.18 №304-КГ18-12738.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 377 рублей основного долга, 90 рублей 86 копеек пени.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-2996/2017к3, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Бусс Татьяны Петровны (адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 39, кв. 7) в размере 1452 рубля 10 копеек, в том числе                      1312 рублей –  основной долг, 140 рублей  10 копеек – пени, подлежащие отдельному учету».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-2996/2017к3 изменить.

Резолютивную часть определения  изложить в  следующей  редакции.

Требование Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Бусс Татьяны Петровны (адрес: Красноярский край,

г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 39, кв. 7) в размере 1452 рубля 10 копеек, в том числе 1312 рублей –  основной долг, 140 рублей  10 копеек – пени, подлежащие отдельному учету.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.И. Шелег