ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21479/2017

г. Чита

26 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу - ответчика ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года (судья Новокрещенов Д.Н.) по делу № А19-21479/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной  ответственностью  «ГазЦентрИркутск»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1 Главного управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Иркутской  области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Бозой) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной  ответственностью «ГазЦентрИркутск» обратилось в Арбитражный суд иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1 Главного управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Иркутской  области»  о взыскании 12865 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту № ТО-11/08/16 от 11.08.2016, 48758,35 руб. неустойки, 2465 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 декабря 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности, размер неустойки уменьшить. Указывает, что у него отсутствуют документы подтверждающие наличие спорной задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения участников дела о времени и месте проведения судебного заседания, без ведения протокола в письменной форме и аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец оказал по договору №ТО-11/08/16 от 11.08.2016 услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика ГАЗ 331061, что подтверждается заказ-нарядом №ГЦИ0005035 от 29.08.2016, заявкой на предполагаемый ремонт №ГЦИ0002706 от 29.08.2016, актом приема-передачи №ГЦИ0002706 от 29.08.2016, актом  приема-передачи №ГЦИ0005035 от 29.08.2016 и актом выполненных работ №ГЦМ0005035 от 29.08.2016 на сумму 12865 руб.

Претензией от 23.05.2017 истец, сославшись на пункты 4.2 и 5.1,  потребовал у ответчика оплатить задолженность и неустойку.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения названной претензии.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 309, 310, 330, 333 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда ответчик не опроверг. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.

Основания для уменьшения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ходатайство о ее уменьшении ответчик в суде первой инстанции не заявлял (ст. 333 ГК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

По изложенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу № А19-21479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.