ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-15773/2017

г. Воронеж

10 ноября 2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. 

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании недоплаченной суммы расходов за составление экспертных заключений в размере 24 400 руб., расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 251 руб., судебных расходов в размере 12 250 руб.99 коп. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 7.06.2016 с участием транспортного средства Шевроле  г.н. Е002АК36 ,  

установил:

ООО «Автоюрист 36» обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  о взыскании недоплаченной суммы расходов за составление экспертных заключений в размере 24 400 руб., расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 251 руб., судебных расходов в размере 12 250 руб.99 коп. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 7.06.2016 с участием транспортного средства Шевроле  г.н. Е002АК36 .

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Из материалов дела следует, что 7.06.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле  г.н. Е002АК36, принадлежащий ФИО1    , гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

  В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес  г.н. М811МА777. 

9.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 (Первоначальный кредитор) и                                истцом  (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании              ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7.06.2016 .

14.06.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Ответчик 16.06.2016 осмотр поврежденного автомобиля провел , составил акт осмотра . По результатам осмотра страховщиком было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 33200 руб. 

13.02.2017 ФИО3 уступил право требования истцу.

Страховщиком было составлено экспертное заключение от 25.05.2017 , согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 35500 руб. 

Страховщик представил платежные документы , подтверждающие, что им оплачено 35500 руб. стоимости ремонта поврежденного автомобиля , 4675 руб. УТС, 6500 руб. стоимость оценки УТС , было оплачено 24.06.2016 в сумме 33200 руб.  ,  29.05.2017 страховщик доплатил истцу 13475 руб. 

По заказу истца было составлено Экспертное заключение № 7-158 от 27.03.2017  , согласно которого стоимость ремонта составила 39400 руб. За составление заключения истцом было оплачено 17000 руб. Так же было составлено Заключение о величине УТС на  сумму 4675 руб. , за проведение данной оценки истец оплатил 10000 руб. 

Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 22.05.2017. Истец указывает , что понесены расходы на отправку заявления 251 руб. и на отправку претензии 250 руб. 

Истец считает , что ответчик не доплатил стоимость экспертиз 24400 руб.( 39400 =4675=27000 -33200-13475)  и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

14.06.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Ответчик 16.06.2016 осмотр поврежденного автомобиля провел , составил акт осмотра . По результатам осмотра страховщиком было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 33200 руб. 

Страховщиком было составлено экспертное заключение от 25.05.2017 , согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 35500 руб. 

Страховщик представил платежные документы , подтверждающие , что им по данному страховому случаю было оплачено 35500 руб. стоимости ремонта поврежденного автомобиля , 4675 руб. УТС, 6500 руб. стоимость оценки УТС , всего оплачено 24.06.2016 в сумме 33200 руб.  ,  29.05.2017 страховщик доплатил истцу 13475 руб. 

По заказу истца было составлено Экспертное заключение № 7-158 от 27.03.2017  , согласно которого стоимость ремонта составила 39400 руб. За составление заключения истцом было оплачено 17000 руб. Так же было составлено Заключение о величине УТС на  сумму 4675 руб. , за проведение данной оценки истец оплатил 10000 руб. 

Таким образом , страховщиком было оплачено возмещение в части стоимости ремонта на сумму 35500 руб. на основании экспертного заключения от  25.05.2017, составленного по заказу страховщика.

Поскольку страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства (что не отрицается истцом ), составлению расчета по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатил стоимость ремонта 35500 руб. , то  основания для взыскания возмещения в части 3900 руб. ( 39400-35500) отсутствуют. 

Истец, в нарушение действующего законодательства самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку). При этом, обращаясь в суд с иском, размер страховой выплаты в части стоимости ремонта , оплаченной страховщиком, надлежащими доказательствами, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не опроверг. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Истец в нарушение установленного законом  порядка, не заявив ответчику возражения относительно размера страховой выплаты с целью организации независимой экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в частности абз. 2 п. 13 ст. 12, в котором закреплено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость обращения истца к независимому оценщику для  проведения экспертизы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно  расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах , суд считает , что отсутствует неправомерные действия страховщика , повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 17000  руб. в части оплаты стоимости экспертизы стоимости ремонта , составленной по заказу истца на сумму ремонта 39400 руб. 

Заявленную истцом сумму возмещения в части УТС 4675 руб. ответчик оплатил , в части требований о взыскании стоимости оценки УТС 10000 руб. ответчик оплатил 6500 руб. , оставшаяся сумма 3500 руб. подлежит возмещению за счет страховщика , поскольку им возмещение по УТС оплачено на основании представленного истцом Заключения , то есть ответчиком признана данная задолженность и ее расчет. 

Так же подлежит оплате возмещение в сумме 251 руб. ( почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате ) .

Расходы в сумме 250 руб. являются судебными расходами и подлежат распределению в составе судебных расходов исходя из итогов рассмотрения дела.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.   по оплате госпошлины , 5000 руб. за составление претензии и 7000 руб. за составление искового заявления. 

Материалами дела установлено, что 18 мая 2017 и 7.07.2017 заключены договоры  на оказание юридических услуг,  по которому клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу, в том числе за составление претензии 5000 руб. , за составление искового заявления 7000 руб. 

Указанные расходы были оплачены по квитанциям к приходным-кассовым ордерам. 

Ответчик заявил о снижении расходов исходя из их разумности.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом,  в части 2 ст. 110 АПК РФ  идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая , что исковые требования были удовлетворены частично , суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными в части расходов 1000 руб. за составление претензии , 7000 руб. за составление искового заявления , 250 руб. за отправку претензии страховщику, 2000 руб. по оплате госпошлины  . Следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 1559 руб.  

Руководствуясь ст. ст.  65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автоюрист 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)убытки в сумме 3751 руб. , судебные расходы в сумме 1559 руб. 

В удовлетворении требования в остальной части отказать  .

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова