/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34247/2018

Дело № А06-5408/2017

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Дерябиной Н.Г., доверенность от 22.06.2018; Елинского В.И., паспорт,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Элита-1» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-5408/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Элита-1» (ОГРН 1153019000760, ИНН 3019014475) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» (ОГРН 1093017000295, ИНН 3017059086) об обязании прекратить препятствовать управлять многоквартирным домом, произвести демонтаж замков на входных дверях в чердачные и подвальные помещения и не направлять собственникам помещений квитанции на оплату ЖКХ, в том числе за содержание и ремонт многоквартирного дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Радужная» и Служба жилищного надзора Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Элита-1» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика прекратить препятствовать истцу управлять многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12, а также обязании произвести демонтаж замков на входных дверях в чердачные и подвальные помещения и не направлять собственникам помещений квитанции на оплату ЖКХ, в том числе за содержание и ремонт многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радужная» и Служба жилищного надзора Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Товарищества удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Товарищество указало, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Аксакова г. Астрахани, проведенного в форме заочного голосования (протокол № 1 от 05.05.2015), выбран способ управления данным домом – управление товариществом собственников жилья и принято решение о присоединении к Товариществу, однако ответчик препятствует ему осуществлять управление названным домом, поскольку произвел замену замков на входных дверях чердачных и подвальных помещений, в связи чем у истца отсутствует доступ в указанные помещения, а также выставляет собственникам помещений спорного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которые включены услуги за содержание и ремонт многоквартирного дома. Истец 08.06.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием прекратить действия по воспрепятствованию деятельности Товарищества по управлению спорным домом, однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1 и пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статья 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (глава 29 ГК РФ). 

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, нормы ЖК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. При этом установленный законом порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен, в каждом рассматриваемом случае. Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данному вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 указал, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в новой редакции) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно протоколу № 1 от 05.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Аксакова г. Астрахани в форме заочного голосования собственниками помещений выбран способ управления указанным домом – управление товариществом собственников жилья и принято решение о присоединении собственников жилых помещений по ул. Аксакова, д.12 к Товариществу.

Однако, как установили суды из материалов дела, после проведения 05.05.2015 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома собственниками помещений этого дома 07.05.2015 проведено новое собрание и принято решение об управлении домом управляющей организацией – Обществом. Между Обществом и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме 01.06.2015 заключен договор управления, оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Аксакова.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.В. и Поляковой Л.А. к Калякиной В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Аксакова г. Астрахани от 07.05.2015 отказано.

В этой связи суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Аксакова г. Астрахани от 07.05.2012015 о выборе управляющей организацией Общества является действующим.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению спорным домом.

Таким образом, установив, что право управления многоквартирным домом № 12 по ул. Аксакова г. Астрахани на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу принадлежало ответчику, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований. При этом судами правильно отмечено, что в случае, если собственники помещений спорного дома недовольны работой ответчика, то они не лишены права отказаться от управления домом ответчиком, выбрать другую управляющую организацию либо изменить способ управления домом в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А06-5408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     А.А. Хайбулов