Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4818/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу № А10- 4818/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания от 08.07.2019 № 179-ПР в части пункта 3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было 

 

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (ООО «Ангара»), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ» о признании незаконным и отмене предписания от 08.07.2019 № 179- ПР в части пункта 3.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор управления от 30.11.2016 не содержал каких-либо условий, предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией правомерно предписано ООО «Ангара» обеспечить исключение из тарифа за содержание жилого помещений платы в размере 1,49 руб. начиная с 01.04.2019.

 

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что проверка общества проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, поскольку фактически оспариваемым предписанием потребовала в одностороннем порядке изменить договор на обслуживание многоквартирного дома.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством инспекция просила рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, на основании приказа начальника Управления от 07 июня 2019 года № 179-П/1116/19- О инспекцией, по факту обращения собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, блок №3 о нарушении требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в период времени с 04.07.2019 по 08.07.2019 проведена проверка соблюдения ООО «Ангара» соблюдения обязательных требований установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Республики Бурятия в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами г. Улан-Удэ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.07.2019 № 179-А, которым, в том числе, установлены нарушения ООО «Ангара» требований статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: управляющей организацией частично исключена плата за услугу вывоза и утилизации ТБО и КБО (но нормам) (т.1 л.д. 16).

По факту выявленных нарушений ООО «Ангара» выдано предписание от 08.07.2019 № 179-ПР, которым на заявителя в пункте 3 возложена обязанность в срок до 31.07.2019 обеспечить исключение из тарифа за содержание жилого помещения платы в размере 1,49 руб. начиная с 01.04.2019 (т.1, л.д.13).

Общество посчитав, что пункт 3 указанного предписания нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия Инспекции, действующей на основании Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ", утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 N 693-57, на осуществление государственного жилищного надзора, по организации и осуществлению лицензионного контроля вытекают из ст. 20 Жилищного кодекса и Закона Республики Бурятия от 25 ноября 2016 года N 2157-V "О наделении органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" орган местного самоуправления МО ГО "Город Улан-Удэ".

Статьей 20 Жилищного кодекса РФ в частности установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в частности, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Статьей 196 Жилищного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (ч.1).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Поскольку инспекция в рассматриваемом случае проводила проверку на основании обращения собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, блок №3 о нарушении требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, то доводы апелляционной жалобы о том, что проверка общества была проведена без согласования с прокуратурой, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащими выше приведенному законодательству.

В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...> б/3 осуществляет ООО «Ангара» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2016.

Как установлено инспекций, с 01.04.2019 года Общество должно было исключить из платы за содержание жилого помещения в МКД стоимость услуг по вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, поскольку с указанного периода времени услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами включается в состав платы за коммунальные услуги и отражается в платежном документе отдельной строкой.

Не оспаривая самого факта, что на территории Республики Бурятия с 01.04.2019 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО (№1 9 от 14.05.2018) с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЭкоАльянс", а также то, что приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.03.2019 установлен единый тариф на услугу регионального оператора ООО "ЭкоАльянс" на регулируемый период 2019-2022 гг., ООО «Ангара» в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выставляет плату за содержание общего имущества по тарифу 17,74 руб./м2, добавив 1,49 руб./м2 за содержание выкатных мусорных площадок и обслуживанию мусорных камер (мусоропровода).

Согласно калькуляции стоимости содержания и ремонта жилого (нежилого) фонда плата за вывоз бытовых отходов (включая утилизацию) составляла 3,63 руб. за 1 кв. м., что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Между тем с учетом вышеизложенного и в соответствии с частью 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" управляющая организация ООО «Ангара» должна была полностью исключить сумму 3,63 руб./м2 из платы своих услуг, а тариф должен составить 16, 25 руб./м2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что услуги по вывозу ТБО общество не организует, содержание выкатных мусорных площадок и обслуживание мусорных камер продолжает содержать общество, в связи с чем собственники помещений должны оплачивать обществу данные услуги суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 выкатные мусорные площадки и мусорные камеры (мусоропроводов) относятся к обществу имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не могли содержаться за счет платы вносимой  на вывоз ТБО.

Таким образом, у общества не было законных оснований при введении на территории Республики Бурятия платы региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, уменьшать плату собственникам указанного многоквартирного дома на содержание общего имущества на сумму не соответствующую  размеру, утвержденному в калькуляции стоимости содержания и ремонта жилого (нежилого) фонда, плате за вывоз бытовых отходов (включая утилизацию) и составляющую 3, 63 руб./м2.

Действительно, в силу положений Жилищного кодекса РФ и договора на содержание общего имущества, управляющая компания вправе взимать дополнительную плату за оказываемые услуги собственникам помещений многоквартирного дома только в случае, если такое решение будет принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома решения о дополнительной плате управляющей компании не принимали, то у управляющей компании не было законных оснований устанавливать для платы своих услуг тариф в размере 17,74 руб./м2, в то время как установленный тариф для данной категории комфортности многоквартирного дома составлял с 01.04.2017 – 16,25 руб./м2.

Поскольку общество с 01.04.2019 взимало с собственников помещений многоквартирного дома плату на содержание общего имущества в размере превышающий установленный размер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности п. 3 предписания, требующего приведение взимаемой платы к установленному размеру и не нарушающего права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция оспариваемым пунктом предписания требует от общества в одностороннем порядке изменить договор управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшего своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» сентября 2019 года по делу №А10-4818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Н.В. Ломако